Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 03 » июня 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя ОАО СК «Эни» ФИО2,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в х. Гавердовский на перекрестке улиц Садовая и Зеленая произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21140, .... В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 69 059 руб. 24 коп. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Эни». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, т.к. посчитала, что взаимного контакта автомобилей не было, на автомобиль ВАЗ-21140 был наезд колес другого автомобиля, большего диаметром, чем у колеса РАФ, опрокидывание его автомобиля не имело место, повреждение кузова его автомобиля получено в другом ДТП и при других обстоятельствах. Считает отказ ОАО СК «Эни» незаконным. Просил взыскать в его пользу с ОАО СК «Эни» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 059 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 371 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, ОАО СК «Эни», ФИО2 иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца произошло не при обстоятельствах, указанным им с участием автомобиля их страхователя, а в результате контакта с другим автомобилем, имеющим большие габариты, чем РАФ-2203, то есть страховой случай не наступил. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, Дата обезличена г. в 00-20 часов в х. Гавердовский ... на перекрестке улиц Садовая и Зеленая водитель ФИО4, управляя автомобилем РАФ-2203, ..., при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-21140, ..., под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 АН Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 руб.
Как видно из письма ОАО СК «Эни» от Дата обезличена г. Номер обезличен, истцу отказали в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания, изучив справки о ДТП, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схему ДТП, извещения о ДТП, отчет о стоимости ущерба, пришла к выводу, что взаимного контакта автомобилей ВАЗ-21140 и РАФ не было, повреждения заднего бампера ВАЗ-21140 связано с наездом на него колеса другого автомобиля, большего диаметра, чем у колеса РАФ, опрокидывания автомобиля ВАЗ-21140 не было, повреждения кузова ВАЗ-21140 получены в ином ДТП и при других обстоятельствах. Версия о ДТП, изложенная в объяснениях водителей, несостоятельна, действительности не соответствует.
Вместе с тем, факт получения повреждений автомобилем истца именно в указанный день Дата обезличена г. в ДТП в результате столкновения с автомобилем РАФ-2203, ..., подтверждается административным материалом, истребованным судом.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на справку эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО6 исх. Номер обезличен от Дата обезличена г. и показания указанного специалиста в области автотехники, допрошенного судом в качестве свидетеля.
В указанной справке эксперт ФИО6 отмечает, что на основании представленных документов о ДТП и результата осмотра автомобиля истца и указанного в документах места происшествия, он приходит к выводу, что полученные повреждения автомобилем истца при описанных обстоятельствах вызывают сомнение.
В судебном заседании свидетель ФИО6 заявил, что он может сделать категорический вывод о том, что взаимного контакта автомобиля истца с автомобилем РАФ-2203 не было. При этом признал, что автомобиль РАФ-2203 ему представлен не был, и им не исследовался.
Поскольку для ответа на вопрос о том, имело место столкновение автомобиля истца и автомашины ФИО4, требовались специальные знания в области автотехники, определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Однако Дата обезличена г. от эксперта ФИО7 поступило сообщение о невозможности дать заключение, так как автомобиль РАФ восстановлен, в настоящее время его передний бампер, который был поврежден, согласно административному материалу, во время ДТП, признаков и следов аварийных повреждений не имеет. Его владелец ФИО4 пояснил при осмотре, что на автомобиле РАФ установлен передний бампер с другого автомобиля, а поврежденный передний бампер утилизован и не может быть предоставлен к осмотру. На представленных фотографиях передний бампер автомобиля РАФ как следообразующий элемент отсутствует. Это исключает возможность провести сравнительный анализ имеющихся аварийных повреждений на двух транспортных средствах, и ответить на вопрос суда.
Утверждения представителя ответчика о том, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты истцу явилась вышеназванная справка эксперта ФИО6, опровергаются материалами дела.
Как было указано выше, истцу отказали в страховой выплате письмом от Дата обезличена г., а справка эксперта ФИО6 была изготовлена Дата обезличена г., то есть после того, как истцу был дан отказ.
Кроме того, указанная справка, содержащая предположительный вывод, и показания свидетеля ФИО6, не исследовавшего оба автомобиля на месте ДТП, не могут служить допустимым и достаточным доказательством тому, что ДТП при изложенных истцом обстоятельствах не имело место.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Как видно из материалов дела, ответчик не организовывал проведение независимой экспертизы, хотя оспаривал наличие страхового случая (справку эксперта ФИО6 нельзя признать экспертным заключением), что привело к тому, что бампер автомобиля страхователя ФИО4 был утилизирован, что привело к невозможности дать эксперту ответ на вопрос о том, имелось ли взаимное контактирование автомобиля истца и автомобиля страхователя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца (автомобилю) был причинен в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г. при изложенных истцом обстоятельствах.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из отчета независимого оценщика ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена г., заказанного ответчиком, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 69 059 руб. 24 коп.
Указанная стоимость восстановительного ремонта никем из сторон не оспаривается.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на Дата обезличена г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО СК «Эни» на основании страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного до Дата обезличена ... этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 руб.
Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 059 руб. 24 коп. надлежит взыскать с ответчика ОАО СК «Эни» в пользу истца, то есть иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. ФИО9 должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Кроме того, истец не представил суду доказательств тому, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо имело место посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Следовательно, в иске ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
Так как иск в части материального ущерба удовлетворен на сумму 69 059 руб. 24 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО СК «Эни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 271 руб. 78 коп. (800 руб. + (69 059 руб. 24 коп. - 20 000 руб.) х 3 % = 2 271,78 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., так как с учетом сложности дела, количества собранных доказательств, времени рассмотрения дела, цены иска расходы на указанные цели в сумме 15 000 руб. нельзя признать понесенными в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ФИО3 к ОАО СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Эни» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в размере 69 059 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 271 руб. 78 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 76 331 руб. 02 коп.
3.В иске ФИО3 к ОАО Страховая компания «Эни» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов