Копия к делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ООО ... и ООО ... об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику ООО ... и к взыскателю – ООО ... по исполнительному производству, мотивируя иск тем, что принадлежащее ему имущество: станок форматно-раскроечная пила для столярных мастерских К700S, находящийся в арендуемом ООО ... помещении, расположенном по адресу: ..., ... незаконно включено судебным приставом-исполнителем в опись имущества, подлежащего аресту.
В судебном заседании истец ФИО0 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – директор ООО ... ФИО6, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, тем самым, фактически признав иск в полном объеме.
Представители ответчика – директор ООО ... ФИО4, и по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что спорное оборудование приобретено для использования в производстве продукции ООО ... в целях получения организацией экономической выгоды (дохода), находится на территории организации, в помещении, арендуемом им и в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, данное имущество относится к основным средствам организации, подлежащим постановке на бухгалтерский учет. Согласно представленной товарной накладной, приобретателем станка является ФИО6, являющийся директором ООО ...». ФИО0 является учредителем ООО ...» и несет ответственность за результаты деятельности общества. Каких либо доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ФИО0 истцом суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по РА ФИО5 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что при производстве описи имущества, находящегося в принадлежащем должнику помещении, им не заявлено было о принадлежности описываемого имущества третьему лицу и в акте о наложении ареста в том, что не имеет заявлений, замечаний, претензий относительно правомерности описи и ареста не расписался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление ФИО0 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.56 ГПК РФ они должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих исковых требований, а именно, принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп.) к должнику применяются меры принудительного исполнения, если должник в установленный срок добровольно не исполнил взыскание по исполнительному производству. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2009г., судебным приставом-исполнителем МО УФССП РФ по РА ФИО5 с участием представителя должника ФИО6 в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника по адресу: ..., ..., где имеется соответствующая отметка об отсутствии у должника замечаний и заявлений относительно правомерности произведенного ареста имущества и оставлено на ответственном хранении у ООО ... по адресу: ..., ....
Из учредительного договора о создании и деятельности ООО ... от 15.07.2008г. и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2010г. усматривается, что Общество образовано с 23.07.2008г., одним из учредителей которых является истец ФИО0, а директором Общества назначен ФИО6.
Основным видом деятельности Общества является производство мебели. В соответствии со ст.4 и 7 Учредительного договора, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в установленном порядке, принимать участие в распределении прибыли от деятельности Общества.
Как видно из акта приема-передачи имущества от 16.07.2008г. Учредители ООО ... - ФИО7 и ФИО0 передают Обществу в оплату уставного капитала имущество: ФИО7 системный блок компьютера Action Lite A-64, оцененный в 9000 руб. и ФИО0 монитор жидкокристаллический LCD 24 Acer, оцененный в 9000 руб.
Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008г. ООО ... (арендодатель) сдал, а ООО ... (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... сроком до 31.10.2009г. При обоюдном согласии Сторон, в случае нерасторжения настоящего Договора досрочно или по истечении срока действия, срок действия настоящего Договора считается продленным на 11 месяцев.
Из товарной накладной №231 от 08.08.2008г. на Форматно-раскроечный станок FELDER модель К700S л.д.21) усматривается, что покупателем является ИП ФИО6
Как пояснил истец ФИО0 данный станок был приобретен вместе с ФИО6 (ответчик по делу), с которым он находится в дружеских отношениях для производства мебели и установлен был по месту нахождения помещения, арендуемого Обществом, использовался последним для осуществления экономической деятельности и получения прибыли.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ФИО6
Каких либо доказательств о принадлежности спорного имущества ФИО0 (наличие договорных отношений, товарного и кассового чека, вклада в уставной капитал и тд.) последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что спорное имущество было приобретено Обществом для осуществления экономической деятельности и в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, налогового законодательства должно состоять на балансе предприятия, как основные средства предприятия.
Признание иска ответчиком ООО ... не могут быть приняты судом, поскольку стороны имеют одинаковую заинтересованность в отношении спорного имущества. По мнению суда, признание исковых требований направлено на то, чтобы вывести имущество из-под ареста и сделать невозможным его реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству.
Доводы истца о приобретении имущества до создания Общества являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 23.07.2008г., а спорное имущество приобретено 08.08.2008г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО0 к ООО ... и ООО ... об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 июня 2010 года
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов