Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 10 » июня 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ОАО «ВСК» ФИО3,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО4,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5 и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Тойота-Королла, .... Дата обезличена г. в 20-30 часов произошло ДТП с участием принадлежащего ему указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО5, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Дата обезличена г. он обратился с устным заявлением к страховщику для получения страхового возмещения, но в приеме документов ему было отказано. Согласно отчету ООО «Триумф-Сервис», сумма ущерба составила 73 000 руб., за услуги оценщика было уплачено 4 000 руб. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Просил взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 77 000 руб. (с учетом оценки) и госпошлину в сумме 2 510 руб., а с ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика, ОАО «ВСК», ФИО3 иск не признала на том основании, что вина их страхователя ФИО5 не доказана ни в административном, ни в уголовном порядке, в связи с чем, оснований для производства страховой выплаты по договору ОСАГО у них не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО5, место жительства которого неизвестно, - назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО4 иск не признала на том основании, что ей не известна позиция ответчика и отсутствуют полномочия на признание иска.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, административного дела Номер обезличен, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ОАО «ВСК» подлежат удовлетворению, а к ФИО5 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, Дата обезличена г. в 20-30 часов на ... в ... произошло ДТП с участием истца при управлении автомобилем Тойота-Королла, ..., и ФИО5 при управлении автомобилем Тойота-Аристо, .... Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 двигался по ... в ..., имеющей четыре полосы движения по две полосы для движения в обоих направлениях, в западном направлении в крайнем правом ряду. Не доезжая до Станции переливания крови, водитель ФИО5 допустил столкновение с припаркованным у обочины в попутном направлении автомобилем Москвич, ..., после чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота-Королла, ..., под управлением ФИО6, который находился на крайней правой полосе во встречном направлении возле парковочного кармана возле Станции переливания крови. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен.
В рамках административного дела Номер обезличен вина водителя ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не установлена, решением судьи Верховного ФИО13от Дата обезличена г. постановление судьи Майкопского городского суда от Дата обезличена г. в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Однако не установление вины водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения не исключает возможности установить его вину в причинении вреда имуществу и здоровью истца в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу п.3 ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена г. в районе 21-00 часа он в качестве ст. инспектора-дежурного ФИО8 УВД по ... выезжал на место ДТП по ... в ... с участием трех автомобилей: два а/м Тойота и а/м Москвич. Схему ДТП составлял он, она соответствует обстановке на месте ДТП. Автомобиль Тойота, двигавшийся в западном направлении, зацепил припаркованный в попутном направлении в правом ряду автомобиль «Москвич», после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем «Тойота», находившимся в правом ряду возле парковочного кармана Станции переливания крови. ... в темное время суток была освещена при движении в восточном направлении. Был ли включен ближний или дальний свет в момент ДТП у автомобиля «Тойота», он не знает. Водитель «Тойты» вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, поэтому сотрудниками ГИБДД был отвезен в наркологию, о результатах исследования, ему ничего неизвестно.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что Дата обезличена г. после 20-00 часов они вместе с Текучёвым А.В. ожидали возле своего автомобиля в парковочном кармане возле Станции переливания крови по ... в ... своего знакомого ФИО6 Они видели, что он проехал на своем автомобиле «Тойота» по ... в западном направлении, а затем развернулся и стал по правому ряду подъезжать к парковочному карману. В это время они услышали сзади звук удара и, когда обернулись, увидели, что со встречной полосы движется автомобиль «Тойота», который боком ударил автомобиль ФИО6 в левую переднюю часть, от чего его развернуло. Они подбежали к автомобилю и вытащили ФИО6, который был без сознания. Они вызвали скорую помощь и ГАИ. Как выяснилось позднее, автомобиль Тойота, двигавшийся по встречной полосе, столкнулся с припаркованным в попутном направлении автомобилем «Москвич», после чего водитель Тойоты не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ФИО6
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место Дата обезличена г. с участием истца и ответчика, произошло по вине ответчика ФИО5, который в нарушение требований п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, а также не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с припаркованным в попутном направлении автомобилем «Москвич», а затем – со встречным автомобилем истца, причинив последнему телесные повреждения, отнесенные к легкому вреду здоровья, а автомобилю – механические повреждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью и имуществу истца причинен не по вине водителя ФИО5, а по вине другого лица, ответчики в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставили.
Следовательно, ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого имуществу и здоровью истца был причинен вред.
В силу ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Аристо, ..., ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК». Период действия договора страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ответчик ФИО5 Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Согласно отчету ООО «Триумф-Сервис» Номер обезличен от Дата обезличена г., не оспариваемого представителем ОАО «ВСК», сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля истца, составила 73 000 руб.
За услуги оценщика истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена г.
Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 77 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ОАО «ВСК» как страховщика гражданской ответственности ответчика ФИО12
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. ФИО13 должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении ФИО6 усматривается, что сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины головы могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. Дата обезличена г., и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных им физических и нравственных страданий (причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья), а также индивидуальные особенности истца.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является излишне завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации в 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО6 в остальной части.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 510 руб. (800 руб. + (77 000 руб. - 20 000 руб.) х 3 % = 2 510 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ФИО6 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в размере 77 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 510 руб., а всего 79 510 руб.
2.Иск ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов