Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 15 » июня 2010 года ...
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. заключил договор страхования с ответчиком по страхованию навеса по ... в .... Дата обезличена г. в результате града поликарбонат навеса был поврежден. Согласно акту ООО «Автоконсалтинг плюс» от Дата обезличена г. сотовый поликарбонат навеса, общей площадью 194,67 кв. м, поврежден с обесцениванием на 90 %. Ответчик отказал ему письмом от Дата обезличена г. в выплате страхового возмещения, т.к. считает, что повреждение навеса произошло из-за нарушений технологии монтажа и низкого качества поликарбоната. Это опровергается актом строительно-технической экспертизы от Дата обезличена г., составленным Майкопским бюро независимых экспертов «АУТАС». Из отчета ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 173 767 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 767 руб., а также 12 000 руб., уплаченных за производство экспертизы Майкопскому бюро независимых экспертов «АУТАС», 2 000 руб., уплаченных ИП ФИО4, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 676 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из страхового полиса серии 3070 Номер обезличен от Дата обезличена г., истец застраховал навес по ... в ..., 2008 года изготовления, общей площадью 203 кв. м, в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма определена сторонами в 192 000 руб. Срок действия договора страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Из справки Адыгейского ЦГМС Росгидромета Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что во второй половине дня Дата обезличена г. в ... отмечался сильный дождь 29 мм, град диаметром 4 мм и ветер порывами до 11 м/сек.
Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по факту повреждения градом застрахованного им навеса, однако Дата обезличена г. ответчик письмом Номер обезличенУУ отказал истцу в этом на том основании, что повреждение навеса произошло из-за нарушения технологии монтажа и низкого качества поликарбоната. При этом ответчик сослался на п.3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому не признаются страховыми случаями произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ.
ФИО5 считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по вышеназванному договору страхования.
Из акта от Дата обезличена г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», усматривается, что Дата обезличена г. во второй половине дня в результате града был поврежден навес в ... по ... из сотового поликарбоната, толщиной 10 мм, в результате чего обесценился на 90 %.
Из акта строительно-технической экспертизы от Дата обезличена г., составленного Майкопским бюро независимых экспертов «АУТАС», видно, что технология монтажа при устройстве кровли из сотового поликарбоната на территории домовладения Номер обезличен по ... в ... не нарушена. Причинно-следственная связь повреждения поликарбоната на данном навесе с нарушением технологии монтажа отсутствует. Повреждения в виде множественных сколов, вмятин, образовавшихся на сотовом поликарбонате, возникли в результате удара градин.
Из отчета ИП ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для демонтажа поврежденного покрытия навеса и установки нового, составляет 173 767 руб.
Кроме того, истцом ИП ФИО4 за составление отчета было уплачено 2 000 руб., а Майкопскому бюро независимых экспертов «АУТАС» - 12 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 187 767 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., подтвержденных квитанцией серии АБ Номер обезличен от Дата обезличена г. и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на сумму 4 676 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору страхования серии 3070 Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 187 767 руб. и судебные расходы в сумме 19 676 руб., а всего 207 443 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов