Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 10» июня 2010 года ...
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре ФИО1,
с участием переводчика ФИО2,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО8 ФИО5 «Ингосстрах» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ОСАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3 – собственник автомобиля Фольксваген, ..., при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО6
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво, ..., под управлением ФИО6 получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования «автокаско». Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Национальная страховая группа». Истец выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 171 437 руб. 28 коп. СОАО «Национальная страховая группа» возместило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Невозмещенная разница составляет 51 437 руб. 28 коп., и у истца есть право на ее взыскание с ответчика ФИО4 на основании ст.965 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в порядке суброгации 51 437 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 743 руб. 12 коп.
Ответчик ФИО4 иск не признал на том основании, что собственником автомобиля Фольксваген, которым он управлял и допустил столкновение с автомобилем ФИО6, является ответчик ФИО3, родители которого обещали возместить ущерб. Он сел за руль машины по просьбе родителей ФИО3, которые попросили его забрать машину со стоянки возле здания милиции, где под стражей находился их сын. Родители оформляли в милиции какие-то бумаги, но была ли это доверенность на право управления ТС, он не знает. Ему доверенности никто не выдавал. Поскольку была плохая погода и лил дождь, при примененном им торможении тормоза не сработали, и он столкнулся с автомобилем ФИО6 Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещавшийся по последнему известному месту его жительства, в суд не явился.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО4 подлежат удовлетворению, тогда как в иске к ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата обезличена г. водитель ФИО4, управляя без доверенности и не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, автомобилем Фольксваген, ..., не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди автомобиля Вольво, ..., под управлением ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлениями серии 77 АЕ Номер обезличен от Дата обезличена г. и серии 77 АХ Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.2 ст.12.15 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. и 300 руб.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования ОСАО «Ингосстрах», мотивирует свою позицию тем, что, поскольку на момент ДТП он не имел доверенности на право управления транспортным средством, то владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО6, является собственник автомобиля Фольксваген, ..., - ответчик ФИО3, с чем согласиться нельзя.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как признал в судебном заседании ответчик ФИО4, в момент ДТП собственник автомобиля ФИО3 находился под стражей по подозрению в совершении преступления, поручения на право управления принадлежащего ему автомобиля ни в устной, ни в письменной форме он ФИО4 не давал. ФИО7 В.М. управлял по просьбе родителей ФИО3, имелись ли у последних полномочия на распоряжение автомобилем сына, он не знает.
Таким образом, автомобиль Фольскваген выбыл из обладания его владельца ФИО3 помимо его воли в результате самоуправных действий ответчика ФИО4, причем вина ФИО3 в этом отсутствует, так как, находясь под стражей, он не имел реальной возможности помешать этому.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО6
Из страхового полиса Номер обезличенАС 4101466 от Дата обезличена г. видно, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО6 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «автокаско» по рискам «Ущерб», «Угон».
Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что истец ОСАО «Ингосстрах» выплатил страхователю ФИО6 страховое возмещение по вышеназванному договору в размере 171 437 руб. 28 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, ..., на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по страховому полису ОСАГО серии ААА Номер обезличен.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. СОАО «Национальная страховая группа» перечислило истцу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ФИО9 невозмещенной разницы составит 51 437 руб. 28 коп. (171 437,28 руб. – 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, тогда как в иске к ФИО3 надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 743 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ФИО8 ФИО5 «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в порядке суброгации в пользу ФИО8 ФИО5 «Ингосстрах» невозмещенную сумму страхового возмещения, выплаченную по факту ДТП, имевшему место Дата обезличена г., в размере 51 437 руб. 28 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 743 руб. 12 коп., а всего 53 180 руб. 40 коп.
2.В иске ФИО8 ФИО5 «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов