Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием:
истца – ФИО8, действующего от своего имени и от имени истцов ФИО26, ФИО3, ФИО2 по доверенности
представителя истца – ФИО5,
ответчика - ФИО7
представителя ответчика- ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО4 ФИО27, ФИО3, ФИО2 к ФИО7 о признании договора дарения доли домовладения недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения доли домовладения недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указали, что Дата обезличена года умерла мать сторон по делу - ФИО9. После ее смерти открылось наследство на ее долю в домовладении Номер обезличен по ... в .... Поскольку в живых оставался отец ФИО12, ему была выделена супружеская доля, а принадлежащую матери долю в праве собственности на жилой дом разделили в порядке наследования каждому из сторон по 1/12 доли и по 1/6 доли земельного участка. У отца в собственности с наследственной долей осталось 7/12 доли в жилом доме и 1/6 доля земельного участка. В домовладение истец ФИО8 вселился в 2007 году и зарегистрировался. Стал занимать в доме с согласия сестер две комнаты, площадью 12,7 и 9,1 кв.м., прихожую - 6,7 кв.м. и кухню - 10,1 кв.м. Остальные комнаты занимал отец.
Ответчик зарегистрировался в домовладении Дата обезличена года, но в доме не проживал и не проживает, поскольку проживает с женой по другому адресу. Он вселил и зарегистрировал ФИО10, еще при жизни отца. Сейчас в других комнатах проживает ФИО10 со своей женой. ФИО7 без всякого согласования с другими собственниками пристроил со стороны огорода двухэтажную пристройку к дому, которая еще не сдана в эксплуатацию.
Дата обезличена г. ответчик втайне от всех составил нотариально удостоверенный договор дарения 7/12 долей жилого дома и 1/6 доли земельного участка и стал собственником 2/3 ... земельного участка, расположенных по адресу ..., .... Отец ФИО12 умер Дата обезличена года. Истцы считают, что их отец на момент составления договора дарения не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, был невменяем. Отец на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, однако его поведение, начиная с момента смерти матери сторон, дает основание считать именно так. Поэтому истцы считают, что на основании ст.167 ГПК РФ, договор дарении должен быть признан недействительным и стороны должны быть приведены в прежнее положение.
При таких обстоятельствах, после смерти отца открывается наследство на его имущество. Данное имущество считают фактически принявшими.
Истцы просят признать недействительным договор дарения 7/16 доли домовладения Номер обезличен по ... в ... и 1/6 доли земельного участка, составленный между ФИО12 и ФИО7 Дата обезличена года. Установить факт принятия своей доли наследства в домовладении после смерти отца по 7/60 долей домовладения и по 1/30 доли земельного участка за каждым. Признать за истцами в порядке наследования право собственности на 7/60 долей домовладения и по 1/30 долей земельного участка за каждым. Также взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что он, а не истцы ухаживал за отцом до его смерти. Отец при жизни на учете у врача- психиатра не наблюдался и на учете не состоял, признаков какого-либо психического расстройства у него не наблюдалось. Оспариваемый договор дарения он составил при здравом уме и памяти, с приглашением на дом нотариуса. В связи с тем, что отец сам не мог расписаться в договоре по физическому состоянию здоровья, по его желанию это сделала приглашенная знакомая ФИО11
Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно договора дарения от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, ФИО12 ФИО33 подарил сыну - ФИО7 7/12 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу ..., ..., .... В договоре указано, что в виду болезни ФИО12, по его просьбе и в присутствии нотариуса, договор подписала ФИО11. Также указано, что дееспособность сторон проверена, и что даритель гарантирует, что сделка не является для него кабальной.
Согласно свидетельству о смерти серии I-АЗ Номер обезличен ФИО12 умер Дата обезличена года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, индивидуальный жилой дом по адресу: ..., ..., ... принадлежат по 1/12 доле каждый ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, а земельный участок принадлежит тем же лицам по 1/6 доле каждому.
Истцы считают договор дарения недействительным на основании ст.177 ГК РФ т.к. их отец хоть и являлся дееспособным, но в момент составления договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В подтверждение своих доводов истец и представитель истцов ФИО8 пояснил, что незадолго до составления договора дарения, умершему ФИО12 вызывали скорую помощь в связи с ухудшением психического состояния и врач бригады скорой помощи, осмотрев отца, поставил ему диагноз сенильная деменция и психомоторное возбуждение. При этом, была представлена карта вызова за Дата обезличена года за подписью врача ФИО14 где действительно ФИО12 при осмотре был установлен диагноз сенильная деменция, психомоторное возбуждение. Кроме того, представитель истца указала, что ФИО12 наблюдался в поликлинике Номер обезличен ... с диагнозом Дисциркуляторной энцефалопатии (ДЭП) третьей степени. При этом он состоял на диспансерном учете у невролога, в указанной поликлинике. Указанный диагноз выставлялся дарителю еще с 1993 г.. При ежегодных медицинских обследованиях ему выставлялся указанный диагноз. Начиная с 2004 г. у ФИО12 состояние здоровья стало ухудшаться, что также усматривается из амбулаторной карты больного. Из амбулаторной карты следует, что ФИО12 выставлялась такие диагнозы как старческий сенильный психоз, ДЭП 2-й степени при этом врачи отмечали наличие прогрессирующего течения болезни. Из амбулаторной карты следует, что ФИО12 врачи неоднократно рекомендовали посещение врача-психиатра. Дата обезличена г., т.е. за два дня до заключения оспариваемого договора ФИО12 осматривал врач на дому, после чего ему выставлен диагноз ДЭП третьей степени прогрессирующее течение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО15 пояснила, что является знакомой ФИО8 и с декабря 2007 г. каждую неделю приезжает к нему из Краснодара. При этом указала, что ФИО12 был старенький, ни на что не реагировал, диалога с ним не получалось, ФИО34 был абсолютно безразличен к происходившему и мог по нескольку раз задавать одни и те же вопросы. Он был похож на человека, впавшего в детство.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в 2004 г. около 3 месяцев осуществляла уход за ФИО12 и проживала с ним в одном доме. При этом ФИО35 не понимал что говорит и делает, иногда не узнавал своих детей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что является ФИО37 ФИО18 ФИО36. Дважды он посещал ФИО12 – участника ФИО18. Дата обезличена г. в первый раз, он чувствовал себя еще ничего, разговаривал. А второй раз, когда он прибыл посетить его, это было Дата обезличена г. присутствовал сын ФИО38 плохо себя чувствовал. В своем журнале при посещении ветеранов он делает записи и при посещении ФИО7 записал следующее: «Дата обезличена г. посетили с членом комиссии на дому тяжело больного ветерана ФИО18 ФИО12, ему в марте исполнилось 86 лет, проживающего в ..., по .... Телефон такой то. Чувствует себя плохо. Небольшое помешательство ума, ноги не держат, нет кисти правой руки, нуждается в посторонней помощи». К выводу о том, что у ФИО39 было помешательство ума, пришел из-за того, что он на вопросы не отвечал, а также попросил купить их сигареты и при этом дал сто рублей находившихся в обращении при царице Екатерине.
Ответчик на данные показания свидетеля указал, что умерший ФИО12 был практически слеп, в связи с чем он ему давал старые деньги для создания видимости наличия у него денег.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО20 показала, что является ФИО40 и при этом дважды посещала умершего ФИО41 на дому в 2007 г. и в 2008 г. накануне 9 мая. В 2008 г. когда стала общаться с ним он не смог ответить ни на один вопрос. При этом также показала, что в разное время с ФИО12 в доме проживали ФИО16 и ФИО21, которые ухаживали за ним, однако ФИО42 полагал что это его жены и даже приставал к ним.
Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что проживала в доме ФИО12 с мая 2006 г. по сентябрь 2007 г. и ухаживала за ним. Также пояснила, что действительно память у ФИО12 уже в силу возраста была плохой, но стоило ему напомнить о чем нибудь и он сразу вспоминал все. Он был в беседах адекватен и рассказывал о своем детстве, учебе, о войне. Никаких случаев домогательства, о которых указала свидетель ФИО20, не было. Он был немного дезориентирован во времени суток в связи с плохим зрением, но сознание у него было нормальным.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что является знакомой жены ответчика и бывала у них дома по ... неоднократно в 2008 и 2009 г.. Видела там и общалась с ФИО12. Он рассказывал ей, как прошел войну, как из оккупации вышел. Очень любил огород, рассказывал какие выращивал сорта винограда. Рассказывал, как растил детей, и говорил, что единственный кто за ним ухаживает, это сын ФИО43. При этом его психическое состояние не вызывало каких-то нареканий, т.к. он рассказывал даже какие сорта винограда сажал и рассказывал про свою жену.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что является знакомой жены ответчика и часто бывала у них дома, где видела ФИО12. Общалась, с ним и он был в здравом уме и ясной памяти. Когда приехал нотариус, она находилась там. Он попросил, чтобы все было отписано сыну Ивану дарственно. Когда нотариус сказала: «Можно ФИО11 распишется?». Он сказал: «Да» и спросил: «Точно это все ФИО44?». На ее личный вопрос: «Мне можно расписаться?», он дал разрешение. Договор она подписала вместо ФИО12потому что нотариус сказала, что он плохо видит и подпись получится корявой. Психическое состояние его было нормальным.
Оценивая данные доказательства, суд считает доводы истцов необоснованными по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истцы, кроме ФИО8 не проживали совместно с ФИО12 и мало с ним общались, в том числе и в сроки составления договора дарения. Истец ФИО8 проживал в одном доме с ФИО8, но общался с ним периодически, в основном с ФИО12 проживал и общался ответчик ФИО7 и члены его семьи. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями как ответчика ФИО7 так и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО11 При этом, показания свидетеля ФИО15 суд оценивает критически т.к. она состоит в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО8 и бывала в его доме только один раз в неделю.
Показания свидетеля ФИО16 суд оценивает критически, так как указанный свидетель общалась с умершим ФИО12 за 4 года до его смерти – в 2004 г. и ей не могли быть известны обстоятельства о психическом состоянии ФИО12 в момент заключения оспариваемой сделки.
Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 находятся в прямом противоречии с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО11, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие противоречивых показаний свидетелей не позволяет суду прийти к достоверному выводу о неспособности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими на период составления договора дарения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ решение вопроса о том, мог ли гражданин отдавать отчет своим действиям и руководить ими требует специальных познаний в области психиатрии.
Само по себе наличие у ФИО12 заболевания не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Юридически значимым обстоятельством является состояние ФИО12 в момент совершения сделки.
Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о неспособности ФИО12 именно Дата обезличена года понимать значение своих действий и руководить ими, на что указала и экспертная комиссия, в которую входили и три врача-психиатра, в своем заключении.
Так, согласно сигнального листка станции ФИО47 был установлен ФИО48
Из сигнального листка станции ФИО46. усматривается, что ФИО49 выставила ФИО12 ФИО50
Согласно справки Дата обезличена от Дата обезличена г. в день заключения договора ФИО12 был осмотрен ФИО51
Поскольку истцы на основании представленных ими вышеизложенных доказательств, настаивали на том, что их отец ФИО12 не мог отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения, то по их ходатайству при первоначальном рассмотрении дела была назначена посмертная ФИО52, производство которой было поручено ФИО53.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, было определено, что ФИО12 ФИО54 Категорично ответить с какого времени не представляется возможным. ФИО55 ФИО12 ФИО56 ФИО12 врачом скорой медицинской помощи ФИО14 Дата обезличена года, и выставленный им диагноз и данные, изложенные в справке вызова.
Однако в связи с наличием сомнений в правильности выводов экспертов, судом по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен из Специализированной ФИО57 Номер обезличен ... при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО12 ФИО58 Дата обезличена ФИО59, Дата обезличена ФИО60 ФИО12 ФИО61, Дата обезличена ФИО62 Комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные вопросы по представленным документам не представляется возможным.
Таким образом, при наличии столь противоречивых доказательств, суд считает, что достаточных доказательств указывавших бы на наличие у ФИО12 какого-либо психического расстройства, а также того, что в момент подписания договора дарения Дата обезличена года, он не мог в полной мере осознавать характер совершаемого деяния и отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено и данных обстоятельств достоверно судом не установлено. Следовательно, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
В части требований истцов об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на 7\60 долей домовладения и 1\30 доли земельного участка за каждым, суд также считает необходимым отказать.
ФИО63
ФИО64
Между тем из материалов дела усматривается, что все истцы Дата обезличена г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, тем самым в соответствии со ст.1153 ГК РФ приняли наследство, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на 7/60 долей домовладения и по 1/30 долей земельного участка за каждым
ФИО24 установлено, что требования истцов в этой части вытекают из первоначального требования о признании договора дарения недействительным. Истцы фактически не владели и не владеют данным имуществом. ФИО24 отказано в признании недействительным данного договора и подтверждена законность его заключения. Т.к. данное имущество не принадлежало наследодателю ФИО12 на день открытия наследства, то в соответствии со ст.218 ГК РФ, не имеется.
В части требований ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 16000 рублей, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом представленной квитанции об оплате услуг представителя и отказа истцам в удовлетворении иска, считает возможным взыскать с истцов указанную сумму судебных расходов в равных долях, поскольку по мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО4 ФИО65, ФИО3, ФИО2 к ФИО7 о признании договора дарения доли домовладения недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать.
Взыскать с ФИО8, ФИО4 ФИО66, ФИО3, ФИО2 в равных долях, в пользу ФИО7, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус