Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 15 » июня 2010 года ...
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в х. Калинин произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102, .... В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика, составила 107 013 руб. 40 коп. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, т.к. посчитала, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, ..., также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и в связи с этим невозможно установить степень вины водителя ФИО3 в причинении вреда. Просил с учетом степени вины водителя ФИО3 в причинении вреда его автомобилю взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 013 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 340 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 600 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные истцом требования.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата обезличена г. в 16-30 часов в х. Калинин водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2101, ..., при начале движения, осуществляя маневр разворота, не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю ВАЗ-2110, ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО5, вынудив его изменить траекторию движения, что привело к съезду с проезжей части с опрокидыванием.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 АН Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.
Как видно из письма ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена г., истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. страховая компания посчитала, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, ..., также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и в связи с этим невозможно установить степень вины водителя ФИО3 в причинении вреда.
Вместе с тем, виновным в ДТП водителем является ФИО3, что подтверждается административным материалом, истребованным и исследованным судом. Сама страховая компания не наделена правом устанавливать вину водителей, участвовавших в ДТП.
Водитель ФИО5 виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ не признан, доказательств нарушения водителем названных Правил ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Следовательно, суд считает установленным, что ДТП, в ходе которого имуществу истца был причинен вред, произошло по вине водителя ФИО3
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на Дата обезличена г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен. Период действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В качестве водителя, допущенного к управлению названным ТС, указан ФИО3 При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 руб.
Из отчета независимого оценщика ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 107 013 руб. 40 коп., за услуги оценщика уплачено 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена г. и расшифровкой к нему, всего сумма материального ущерба составит 109 513 руб. 40 коп.
Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривается.
Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 513 руб. 40 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, тогда как в иске к ФИО3 надлежит отказать за необоснованностью.
Так как иск ФИО4 удовлетворен на сумму 109 513 руб. 40 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 340 руб. 30 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 600 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами и понесенными, по мнению суда, в разумных пределах.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 13 940 руб. 30 коп. (3 340,30 руб. + 10 000 руб. + 600 руб. = 13 940,30 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в размере 109 513 руб. 40 коп. и судебные расходы на сумму 13 940 руб. 30 коп., а всего 123 453 руб. 70 коп.
2.В иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов