копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Майкопский городской суд под председательством – судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» по доверенности ФИО2
ответчиков ФИО3, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просила признать расторгнуть договор займа, заключенными между ними и ответчиком ФИО5 Дата обезличена г. и взыскать с ответчиков солидарно 128474 руб., в том числе основной долг – 94895 руб., пеня – 33579 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 руб. 86 к. При этом указал, что Дата обезличена г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключили договор займа, согласно которого ФИО5 получил заем в размере 150000 рублей под 15% годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения договоров займа между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога от Дата обезличена года, предметом которого являются два деревообрабатывающих станка СК01М-ПП и ALFA-21. В обеспечение договора займа были заключены договора поручительств от Дата обезличена между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 Ответчик ФИО5 частично выплатил сумму долга, однако неоднократно нарушил график погашения займа. В судебном заседании представитель истца изменила ранее заявленные требования, уменьшив сумму первоначального иска, указав, что ФИО5 погасил часть задолженности в размере 35000 руб. которую истец принял и в настоящее время его задолженность составляет 128474 руб., из которой 94895 руб. – это основной долг и неустойка в виде пени 33579 руб., в остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые требования признали, обязуются погасить сумму займа.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Суд, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как видно из договора займа от Дата обезличена года, Автономное учреждение РА «Агентства развития малого предпринимательства» предоставило ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 заем на пополнение оборотных средств, в сумме 150000 рублей сроком на 12 месяцев под 15% годовых.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 получил от Агентства сумму займа в размере 150000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения договора займа от Дата обезличена года был заключен договор залога от Дата обезличена года, предметом которого являются два деревообрабатывающих станка СК01М-ПП и ALFA-21.
В обеспечение исполнения договора займа, между Агентством и гражданами ФИО4 и ФИО3 заключены договора поручительства от Дата обезличена, по которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим по договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО5 свои обязательства перед истцом не исполнял надлежащим образом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. ФИО6венным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 выплатил часть суммы займа, однако, неоднократно нарушал график погашения займа, в связи с чем, договор займа подлежит расторжению. Указанное требование признается ответчиком ФИО5 В связи с чем суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются поручителями по договору займа, в связи с чем, сумма иска подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно.
В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию невозвращенная сумма основного долга по договору займа в размере 94895 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33579 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 1000 рублей.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер начисленной истцом неустойки составляет 33579 руб., однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Суд считает, что требование о взыскании подлежит удовлетворению, однако сумму неустойки считает высокой, поэтому считает необходимым ее снизить до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от Дата обезличена года, заключенный между Автономным учреждением РА «Агентства развития малого предпринимательства» и ФИО5.
Взыскать в пользу Автономного учреждения РА «Агентства развития малого предпринимательства» с ФИО5, ФИО4, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 95895 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Адыгея.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова