копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
с участием истцов ФИО4 и ФИО5
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО5, ФИО4 и ФИО3 обратились с иском к ответчику и просили признать за ними право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 123,7 кв.м. со служебными строениями, расположенный по адресу ... ... в равных долях. При этом указали, что истцам на праве личной собственности, в равных долях, принадлежит жилой дом общей площадью 55,4. кв. м. со служебными строениями, расположенный на земельном участке площадью 579 кв.м., находящийся по адресу: ..., .... В 2008 г. истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома без получения соответствующего разрешения, путем возведения пристройки к существующему дому. После реконструкции изменилась площадь жилого и в настоящее время она составляет: жилой 58,7 кв.м., подсобной 65 кв.м., всего 123,7 кв.м. При обращении истцами в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением для оформления жилого дома ими был получен отказ, так как пристройка является самовольной. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленное требование и просили их удовлетворить.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено в судебном заседании истцам ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в равных долях, а именно по 1/3 доли на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 579 кв.м., категория «земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строения», расположенного по адресу: ..., ... и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 55.4 кв.м. со служебными строениями. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
Из технического паспорта усматривается, что после реконструкции жилого дома расположенного по адресу ... ... путем возведения пристройки к существующему дому площадь его изменилась и в настоящее время составляет: жилой 58,7 кв.м., подсобной 65 кв.м., всего 123,7 кв.м.
Согласно ответа Администрации МО «Город Майкоп» от Дата обезличена г. на заявление ФИО5 о выдаче документации по оформлению жилого дома после реконструкции по ..., видно, что ему было отказано в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако как видно из технического заключения от Дата обезличена г. о состоянии несущих строительных конструкции, эксперт приходит к выводу, что реконструкция жилого дома по ... в ..., не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению суда, указанное техническое заключение свидетельствует о том, что возведенное пристройка расположенная по ... в ..., соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в указанном заключении не содержится сведений о нарушении вышеперечисленных правил и нормативов.
Таким образом, суд считает, что истцами представлены суду доказательства того, что возведенная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в равных долях право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 123,7 кв.м. со служебными строениями, расположенный по адресу ..., ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова