Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о внесении исправлений об увольнении в трудовую книжку, представлении копии приказа, взыскании невыплаченной премии, расходов на покупку лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании расчета по заработной плате и премии, компенсации морального вреда и взыскания расходов на приобретение лекарств и судебные расходы при этом, пояснив, что работала в должности менеджера по персоналу в ФИО12» с Дата обезличена года.
Дата обезличена года на имя директора ФИО14 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было рассмотрено генеральным директором и в присутствии заместителя директора, принято положительное решение. Наложена резолюция на заявление, «в приказ с Дата обезличена года». Истица предупредила ответчика о том, что предполагаемая дата выхода на новое место работы Дата обезличена года. Приказ об увольнении, ФИО2 был изготовлен в течение рабочего дня, однако он не был подписан директором, и он установил срок отработки со дня подачи заявления, две недели. При этом директор пригрозил уволить истицу по инициативе предприятия, и лишить премии. ФИО2 явилась на работу Дата обезличена года с аналогичным требованием выдать трудовую книжку, и во второй половине рабочего дня по причине плохого самочувствия ушла на больничный. На приеме у врача было выявлено нервное истощение. Вынуждена была приобрести лекарства на общую сумму 925 рублей. При расчете не оплачена премия в размере 100% должностного оклада, которая ей оплачивалась ежемесячно. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы.
Дата обезличена года истец уточнила требования, отказалась от требования обязать выдать трудовую книжку, просит внести изменения в трудовую книжку исправления об увольнении и предоставлении копии соответствующего приказа, остальные требования без изменения - взыскать с ответчика не выплаченную премию и понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда и понесенные расходы приобретение лекарственных средств.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали иск и просят его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в лице директора ФИО15» – ФИО4 и представителя ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Дата обезличена года поступило заявление от ФИО2 об увольнении по собственном желанию. Посчитав, что до Дата обезличена года истец успеет сделать срочную работу, директор наложил резолюцию об увольнении с Дата обезличена года. Однако Дата обезличена прошло срочное совещание по результатам, которого возникла необходимость осуществить перевод 26 работников в другую организацию в срок до Дата обезличена года. В связи, с чем приказ не был подписан. ФИО2 было доведено до сведения о необходимости выполнить срочную работу, и предложено отработать две недели. Однако истица отказалась исполнить распоряжение директора. Самовольно изготовила приказ о своем увольнении. В связи с неисполнением распоряжения директора, для оформления перевода работников пришлось привлекать другого сотрудника. Данное обстоятельство и послужило основание для невыплаты премиальных. Дата обезличена года истица, выйдя на работу, после обеда ушла на больничный. После выхода с больничного ФИО2 Дата обезличена года была уволена, с ней произведен расчет и сделана соответствующая запись в трудовой книжке с последующей выдачей ее на руки ФИО2 Все это подтверждает, что после Дата обезличена истица продолжила работу. На основании изложенного, просят в иске отказать.
Заслушав лиц участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с Дата обезличена года работала в ФИО16 в должности менеджера по персоналу. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении ее с работы Дата обезличена года по собственному желанию, согласно приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена года.
Дата обезличена года истица обратилась с заявление к работодателю об увольнении по собственном у желанию с Дата обезличена года. При рассмотрении заявления работодателем была наложена резолюция « в приказ с Дата обезличена г», однако в связи с производственной деятельностью возникла необходимость осуществить перевод 26 работников на новое место работы. Что и было доведено до сведения аппарата ФИО17 в том числе и ФИО2, которой также было предложено выполнить предстоящую работу, по окончания которой она и будет уволена. Данное обстоятельство подтверждаются пояснениями свидетелей, и не отрицает сама истица.
Это обстоятельство свидетельствует, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении договора с Дата обезличена года, соответственно ФИО2 должна была отработать 2 недели с момента подачи заявления.
Об отсутствии соглашения о расторжении договора с Дата обезличена года свидетельствуют и действия ФИО2, которая вышла на работу не только Дата обезличена г., в предполагаемый последний день работы, но и Дата обезличена года с последующим уходом на больничный. Это в свою очередь лишило возможности работодателя произвести увольнение, в том числе и с Дата обезличена года.
Суд не может согласиться с утверждением истицы о наличии приказа Номер обезличен л\с от Дата обезличена года об ее увольнении. Представленный приказ истицей не соответствует требованиям ТК РФ, (он не подписан руководителем, отсутствует подпись работника), в тоже время ответчиком был представлен приказ Номер обезличен л/с, о переводе ФИО7 на другую работу. Об отсутствии приказа Номер обезличен, об увольнении истицы свидетельствует и другие приказы, начиная с Номер обезличен по Номер обезличен, а также выписка из журнала кадровых документов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о внесении изменений записи в трудовую книжку и выдачи приказа от 34 л/с от Дата обезличена года об увольнении истицы из-за отсутствия указанного приказа.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, части первой «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда».
В соответствии с п. 6.1 и 6.2 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 был установлен оклад в размере 5750 рублей, а также предусмотрено, что «Работодатель имеет право устанавливать надбавки и материально поощрять (премировать) работника в соответствии с ТК РФ и иными локальными нормативными актами ФИО18
Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится и Положение об оплате труда работников ФИО19 согласно, которого, состав заработной платы всех категорий работников состоит из: прямой заработной платы, заработной платы за неотработанное время, дополнительная заработной платы.
Согласно п.3.4. Положения состав дополнительной платы может состоять из следующих выплат – Ежемесячная премия в размере 100% за качественное своевременное и эффективное исполнение трудовых обязанностей решением генерального директора по представлению начальников отделов.
Из чего следует, что выплата прими это право работодателя, а не обязанность. Положением об оплате труда генеральный директор предприятия наделен полномочиями с учетом финансового положения, самостоятельно устанавливать работникам размер премии. При этом работник имеет право на получение премии при определенных условиях (качественное, своевременное и эффективное исполнение трудовых обязанностей). Учитывая, что менеджер по персоналу находился в непосредственном подчинении у директора (должностная инструкция менеджера по персоналу), то только директор может самостоятельно определять качество, эффективность, добросовестность работы менеджера. Учитывая отказ работника исполнить распоряжение директора последний имел все основания не производить выплату премии.
В судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика, что ФИО2 отказалась исполнить распоряжение работодателя и осуществить оформление документов связанных с переводом сотрудников начиная с Дата обезличена года. В результате чего работодателю пришлось привлекать других работников. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Так свидетели ФИО8 пояснила, «что возник конфликт по поводу увольнения истицы, в организации были проблемы по кадровой службе и организации необходима была помощь истицы, но она отказалась отрабатывать. Приказ руководитель в связи с этим не подписал. Работники приходили оформлять документы по увольнению, но истица отказалась это делать и говорила, что она уже уволилась. Это все было Дата обезличена на следующий день после того как она написала заявление. Дата обезличена она была на работе но не работала, занималась своими документами. Дата обезличена она также была на работе, Дата обезличена она была на работе пол дня и ушла. Дата обезличена г в понедельник она пришла и ушла на больничный. При увольнении было написано на заявлении, что уволить с Дата обезличена».
Свидетель ФИО9 пояснила, о том, «что работала в одном кабинете с ФИО2. Дата обезличена писала заявление ФИО2 об увольнении. Она сказала, что нашла другую работу. Потом она сказала, что ей уже подписали заявление и что она уходит. Потом в этот же день в обед нас собрал руководитель и сказал, что надо оформить перевод других водителей. Водители приходили и истица должна была принять у них заявления, но она этого не сделала. После написания заявления об увольнении она разобрала все свои документы и подготовила акт приема-передачи всех документов. Работой своей она уже не занималась».
В нарушение требований трудового договора ФИО2 отказалась исполнить распоряжение руководителя, что и послужило обоснованным основанием для работодателя не производить выплату премии.
Не состоятельны утверждения истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду убедительных доказательств подтверждающих причинно-следственной связи между действиями ответчика, наличия заболевания. В материалах дела имеется больничный лист, и платежные ведомости согласно которых указанный больничный лист был работодателем оплачен в полном объеме.
На основании ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по данным основаниям при рассмотрении конкретного гражданского дела возможна лишь в случае признания увольнения незаконным уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Постановление ФИО5 ФИО10 РФ от Дата обезличена г. N 2 «О применении судами ФИО6 кодекса ФИО6» разъяснило, что «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы при расторжении трудового договора то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, оценивая имеющимися в деле доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку при расторжении трудового договора порядок нарушен не был, а в Пленуме Верховного суда РФ N 2 от Дата обезличена года прямо указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе и разрешении трудовых споров, необходимо обращать внимание на порядок увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что ответчик понес расходы в общей сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом срока рассмотрения дела взыскать в пользу ответчика сумму 5000 рублей пологая ее разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО20 о внесении исправлений об увольнении в трудовую книжку, представлении копии приказа, взыскании невыплаченной премии, расходов на покупку лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.
Взыскать пользу ФИО21 с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: подпись ФИО1
Копия верна: судья ФИО1.