К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« Дата обезличена.» город Майкоп
Майкопский городской суд ... под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре ФИО7, с участием прокурора Лузиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица свои иск мотивировала тем, что она работала у ответчика инженером-программистом 2 категории в отделе эксплуатации сооружений связи.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. она уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Своё увольнение истица считает незаконным на том основании, что она беременна и не могла быть уволена с работы по этому основанию.
В судебном заседании представитель истицы Череватенко О.А. по доверенности поддержала иск в полном объеме и просила истицу восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика в возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истица допустила растрату средств предприятия, в связи с чем уволена с работы законно. Но, учитывая ее состояние беременности и исходя из гуманных соображений они согласны ее восстановить на работе и выплатить ей по одному МРОТ за каждый месяц вынужденного прогула.
Прокурор в заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что истица работала у ответчика инженером-программистом 2 категории отдела эксплуатации сооружений связи.
В связи с несанкционированным выходом в сеть Интернет и причинением ФИО6 материального ущерба в размере 15933,38 руб., истица приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ – утрата доверия.
Увольнение истицы с работы следует признать незаконным по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за несанкционированное использование доступа в Интернет, повлекший за собой ущерб предприятию.
Другим приказом от Дата обезличенаг. за Номер обезличен истица уволена с работы за это же нарушение трудовой дисциплины, что без сомнения является нарушением требований ТК РФ относительно основания и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе администрации с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Из материалов дела установлено, что на момент увольнения истица являлась беременной и состояла на учете по поводу беременности, в связи с чем не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ – утрата доверия.
Таким образом, увольнение истицы с работы нельзя считать законным, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе со взысканием с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула.
Представление ответчиком приказа о восстановлении истицы на работе нельзя считать основанием к отказу истице в иске в этой части, поскольку приказ издан в день суда, т.е. Дата обезличенаг., с приказом истица не ознакомлена и она реально не допущена к выполнению своих обязанностей либо ей не оформлен отпуск по беременности.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то незаконным увольнением ей без сомнения причинен моральный вред, в связи с чем она вправе требовать такую компенсацию.
Размер компенсаций в 50.000 руб. суд считает обоснованным с учетом степени вины ответчика, что трудовые права истицы были грубо нарушены, т.е. она была уволена с работы будучи беременной и об этом было известно ответчику, за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины истица была наказана дважды, уже после того как она возместила причиненный предприятию ущерб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истице расходы, понесенные по делу в виде оплаты услуг представителя и нотариуса.
На основании изложенного, ст.ст. 261, 193 ч. 5, 237, 392, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение с работы и восстановить ФИО0 на работе в ФИО6 в должности инженера-программиста 2 категории в отдел эксплуатации сооружений связи.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО0 среднемесячный заработок (8339,14 руб.) за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО0 расходы по делу: по уплате услуг нотариуса 750 руб., по оплате услуг представителя на суде 15.000 руб., всего 15.750 руб.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 4667 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд ... через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.
Изготовлено Дата обезличенаг.
Председательствующий: Н. Боджоков