Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Адыгея к ФИО0 о взыскании недоимки по налогу,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ № 1 по РА обратилась в суд с иском к ФИО0 о взыскании в бюджет городских округов недоимки по налогу на имущество физического лица в размере 35082,53 рублей. В обоснование исковых требований указала, что за налогоплательщиком зарегистрированы: жилой дом по ... ..., жилой дом по ... ..., квартира Номер обезличен по ... ..., нежилое помещение по ... А ..., которые признаются объектом налогообложения. В связи с этим ФИО0 инспекцией был исчислен налог за 2008 и произведен перерасчет за 2007г., в связи с чем 21.06.2008 года в адрес ответчика истцом направлено налоговое уведомление Номер обезличен об уплате налога на имущество физических лиц. В срок, указанный в налоговом уведомлении, ответчик сумму налога не уплатил, что явилось основанием для направления в его адрес 15.12.2008 года требования Номер обезличен об уплате налога в срок до 29.12.2008 года в сумме 38193,13 рублей. Однако до настоящего времени данное требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения инспекции в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ №1 по РА ФИО3 исковые требования изменил, уменьшив сумму требований о взыскании недоимки по налогу в размере 23645,88 руб., пояснив, что расчет суммы налога был произведен исходя из общей оценочной стоимости объекта налогообложения, расположенного по адресу: ..., ... А. в размере 448833 руб., фактически оценочная стоимость объекта в 2008г. составляла 8922 руб., в 2007г. – 7882 руб., соответственно сумма налога составила по данному объекту 133.83 руб. и 118.22 руб. Просил суд удовлетворить уточненные требования и взыскать недоимку по налогу в размере 23645,88 руб.
Ответчик ФИО0 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования об уплате налога он не получал, требование об уплате налога по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, а кроме того указал, что истцом пропущен установленный ст.48 НК РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (с изм. и доп.), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым согласно ст. 2 настоящего Закона относятся жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на данное имущество.
Уплата налога согласно ст.5 выше названного Закона производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за ответчиком в период с 2007г. по 2008г. включительно зарегистрированы четыре объекта налогообложения – жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...; жилой дом (..., отчужден 15.01.2008г.); квартира Номер обезличен по ... ...; нежилое помещение по ....
Судом также установлено, что ФИО0 26.06.2008 года, было направлено налоговое уведомление Номер обезличен на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы.
Однако, ответчиком не была исполнена обязанность по уплате данного налога в связи с чем 22.12.2008г. ответчику направлено требование Номер обезличен об уплате налога в срок до 29.12.2008г., что также ответчиком не было исполнено.
Как пояснил представитель истца, в целях взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, ими в соответствии с нормой обз.6 ст.122 ГПК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа. 16.06.2009г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, который впоследствии, на основании поступивших возражений ФИО0 определением мирового судьи от Дата обезличенаг. был отменен.
Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отмене судебного приказа, оно поступило в адрес истца 05.03.2010г.
С иском о взыскании недоимки по налогам истец обратился 13.04.2010г., т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает доводы ответчика о пропуске сроков обращения с иском в суд несостоятельными.
Не могут быть приняты судом как обоснованные доводы ответчика о несоответствии закону по форме и содержанию требования об уплате налога, ссылаясь на отсутствие даты выставления требования, а также на содержание в требовании, которое датировано 11.12.2008г., информации о действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 24.02.2010г., поскольку являются формальным основанием и не могут повлечь юридических последствий.
Так, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Материалами дела подтверждается наличие у ФИО0 недоимки по уплате налога на имущество физических лиц.
Кроме того, как пояснил представитель истца, требование об уплате налога формируется в единственном экземпляре только для налогоплательщика, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым налоговым законодательством, что имело место и в данном случае.
Представленное же к материалам искового заявления требование об уплате налога - это требование, которое сохранено в электронном виде и согласно программного обеспечения обновляет сведения в автоматическом режиме, в связи с чем содержит информацию о дате его распечатки с электронного носителя. По этим причинам отсутствует и дата выставления требования об уплате налога.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что налоговыми органами направлено требование об уплате налога в нарушение ч.6 ст.69 НК РФ, не использован способ вручения требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, поскольку не основаны на законе. Так, направление корреспонденции заказной почтой с уведомлением, является одним из предусмотренных законом способов направления извещения, уведомления, требований адресату.
При этом, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик по месту его жительства не получает каких либо почтовых отправлений, направляемых налоговыми органами в его адрес.
В силу ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как пояснил ответчик, после получения судебного приказа, им было подано возражение относительно начисленного налога, вследствие чего был отменен судебный приказ.
При этом, ФИО0 не предпринял каких либо действий по исполнению обязанности по уплате налога – не сообщил налоговым органам об имеющихся разногласиях по начислению налога; не уведомил их о том, что не получает уведомлений и требований об оплате налога; не предоставил соответствующие документы в обоснование имеющихся возражений относительно начисленного налога, тем самым допустил недобросовестность действий по исполнению конституционной обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО0 недоимки по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 909,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Адыгея к ФИО0 о взыскании недоимки по налогу, удовлетворить.
Взыскать с ФИО0 в бюджет городских округов (код бюджетной классификации 1821060102004100001110 ОКАТО 79401000000) сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 23645 рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО0 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 909 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов