Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Майкопский городской суд ...
в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.
с участием прокурора Акеньшиной Е.В.
адвоката Терчуковой М.М.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Голованчук Михаила Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью на основании Свидетельства о государственной регистрации, выданного Межрайонной ИФНС Номер обезличен ..., состоит на учете 20.01.2000г.
14.08.2009 года в отношении него СУ при УВД ..., было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, по тем основаниям, что он, как ИП, осуществлял незаконную деятельность по диагностированию состояния здоровья, не получив, в установленном порядке, лицензию на медицинскую деятельность.
В ходе следствия было установлено, что деятельность по компьютерной диагностике организма с помощью аппарата «Оберон НЛС» без назначения рекомендаций по лечению и назначению медицинских препаратов не является медицинской. Следовательно, не требует наличия лицензии.
В связи с этим, постановлением следователя СУ при УВД ... от 29.12.2009г уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В результате незаконного возбуждения уголовного дела, ему был нанесен существенный моральный вред, выразившийся в невозможности его дальнейшей деловой активности – сменил офис, потерял постоянных клиентов, была подорвана деловая репутация.
Ухудшилось состояние здоровья – обращался за медицинской помощью, лечил нервы, испытывал постоянный стресс, в связи с тем, что не мог содержать семью.
Таким образом, ему были причинены убытки, в виде расходов, связанных с заключением договора об аренде нового офиса от 13.01.2010г, а также он не получал доходы в течение всего времени расследования – за 5 месяцев 23.718 руб (ежемесячный доход 4742 руб).
Моральный вред оценивает в 50.000 руб., хотя считает, что эта сумма не возмещает всех нравственных страданий, которые пришлось пережить ему и его семье.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения, в качестве меры пресечения, подписки о невыезде - в размере 50.000 руб, а также взыскать в возмещение материального вреда, неполученную выгоду в сумме 23.718 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Маможенко Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Считала требования о возмещении материального вреда незаконными, также была не согласна с суммой возмещения морального вреда, поскольку истец не обосновал сумму его компенсации.
Представленными истцом доказательствами не подтверждено применение по отношению к истцу насильственных мер физического или психического характера со стороны органов предварительного следствия.
Из имеющихся материалов дела не видно, что деловая репутация истца пострадала, поскольку, факт изменения отношения к истцу со стороны людей, знавших его много лет, не подтвержден материалами дела.
Так же истцом не представлено доказательств, что он был лишен материального обеспечения, поскольку истец в период предварительного следствия продолжал вести активный образ жизни.
За период уголовного преследования истец обращался за медицинской помощью четыре раза без прохождения амбулаторного либо стационарного лечения. Не усматривается причинно-следственной связи между его обращениями к врачу и возбуждением в отношении него уголовного дела.
Таким образом, считает, что истец не представил доказательств по причинению ему нравственных и физических страданий - морального вреда в заявленном размере.
Просила требования истца разрешить с учетом требований разумности и справедливости в объеме доказанных обстоятельств.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Чич Н.А. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры ..., Акеньшина Е.В., считала требования о возмещении материального вреда необоснованными, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имел место, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, к истцу применялась мера пресечения - подписка о не выезде, что ограничивало его права. Однако полагает, что сумма морального вреда завышена.
Выслушав доводы истца, адвоката, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 14.08.2009г постановлением следователя СУ при УВД по ..., возбуждено уголовное дело в отношении Голованчук М.Г., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.
Дата обезличенаг Голованчук М.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СУ при УВД ... от Дата обезличенаг уголовное дело в отношении обвиняемого Голованчук Михаила Георгиевича, 1953 г рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
За Голованчук М.Г. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Данное постановление никем не обжаловалось.
Суд не находит в исследуемых обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в отношении Голованчук М.Г., в ходе предварительного следствия. Насильственные меры физического или психического характера к нему не применялись.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статья 133 УПК РФ, предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии состава преступления.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (с изм. от 25.10.1996г, 15.01.1998г, 06.02.2007г) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд признает очевидным тот факт, что в результате уголовного преследования истцу причинены значительные душевные переживания, поскольку в течение длительного времени он был лишен привычного образа жизни и свободы передвижения.
Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения истца в качестве обвиняемого придавали ему аморальный облик личности приближенной к представителям криминалитета, что, по мнению суда, не могло не отразиться на его взаимоотношениях со знакомыми ему людьми.
Вместе с тем, доказательств, причинения истцу высокой степени нравственных и физических страданий, отразившихся на его здоровье, истцом не представлено.
Так, согласно справке МУЗ «... Номер обезличен» от Дата обезличенаг Номер обезличен Голованчук М.Г. наблюдается с Дата обезличенаг с диагнозом НЦД по гипертоническому типу. 28 мая, 10 и Дата обезличенаг был осмотрен специалистами.
Из указанных данных усматривается, что Голованчук М.Г., ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился, посещение им врачей носило консультативный характер.
С учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, как с финансового органа, выступающего от имени казны РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере - 25.000 рублей, которая и подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда, в виде понесенных им убытков и не полученной выгоды.
Указанную часть исковых требований, истец мотивирует тем, что он понес дополнительные расходы, в связи с арендой нового помещения под офис, договор им заключен Дата обезличенаг, а также, им не получены доходы за 5 месяцев (время расследования уголовного дела), исходя из его среднего месячного дохода, за предыдущий период – 4742 руб, а всего 23.718 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, того, какой он, как индивидуальный предприниматель, получал доход, и был ли этот доход стабильным, до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также им не представлено доказательств о дополнительных расходах, понесенных им, в связи с арендой нового офиса.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования ГОЛОВАНЧУК Михаила Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГОЛОВАНЧУК Михаила Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 25. 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГОЛОВАНЧУК Михаилу Георгиевичу - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО9 Дата обезличенаг
Председательствующий подпись Т.Я.Бобина
ФИО8а