К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп Дата обезличена года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истицы Хакуй Фатимет Хамзетовны и ее представителя по доверенности Шабан М.М.
Представителя ответчицы Дашко Валентины Парфирьевны ее опекуна Медведевой Э.И. и ее представителя Тхакумовой М.Т.
Представителя органа опеки и попечительства Гулак А.В. и Филоновой П.Ю.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакуй Фатимет Хамзетовны к Дашко Валентине Парфирьевне о признании сделки состоявшейся и по встречному иску Дашко Валентины Парфирьевны к Хакуй Фатимет Хамзетовне о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена года и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л
Хакуй Ф.Х. обратилась в суд с иском к Дашко В.П. о признании сделки состоявшейся. В обоснование, ею указано, Дата обезличена года она и ответчица заключили договор купли-продажи комнаты в общежитии по .... Данный договор был заключен и зарегистрирован нотариусом Шагуч М.Р. в реестре за Номер обезличен. Согласно договору истица купила указанную комнату по цене 380000 рублей. Расчет был произведен полностью до подписания договора. Ответчица обязалась освободить комнату и сняться с учета в срок до Дата обезличена. Однако в нарушение взятых обязательств, на стадии регистрации права собственности в Регистрационной палате, продавец Дашко В.П., в одностороннем порядке, не поставив истицу в известность, отказалась от сделки. На данный момент ответчица отказывается вернуть стоимость квартиры, либо предоставить саму квартиру. Из-за ее поведения истица осталась на улице, а ее больной сын вынужденно помещен в детский дом.
Хакуй Ф.Х. просит вынести решение в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. При этом, они пояснили, что Дашко В.П. заключила договор добровольно, никто никакого давления на нее не оказывал, но почему она передумала, не знают. Настаивают на том, что деньги в сумме 380000 рублей были переданы Дашко В.П. за покупку ее комнаты Дата обезличена года.
Ответчица Дашко В.П. иск не признала и предъявила встречный иск к Хакуй Ф.Х.о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена года и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ее обманули и ввели в заблуждение, что ей могут подыскать другое жилье путем обмена и что для этого необходимо подписать какие-то бумаги. Она подписала у нотариуса сделку по купле-продаже комнаты потому что, ее заставила сделать это Пасечник. Договор она не читала потому что ей не дали ее прочитать. Никаких денег за комнату она не получала, у Хакуй Ф.Х. таких денег не было. Доверенность выданную представителю Хакуй Ф.Х. - Шаззо С.С. она отменила. Также она состоит на учете в психоневрологическом диспансере и по состоянию здоровья не может понимать значение своих действий.
В судебном заседании назначенная опекуном недееспособной Дашко В.П. - Медведева Э.И. и ее представитель по доверенности Тхакумова Э.М. встречные исковые требования Дашко В.П. поддержали и уточнили встречные исковые требования Дашко В.П. - просили признать договор купли-продажи от Дата обезличена года недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ т.к. Дашко В.П. в момент подписания договора по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поддержала уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. При этом, они настаивают, что Дашко В.П. никаких денег от Хакуй Ф.Х. или от Пасечник Е.В. по договору купли-продажи комнаты от Дата обезличена года, не получала и у Хакуй Ф.Х. таких денег не было
Представитель органа опеки и попечительства Гулак А.В. считает, что договор купли-продажи от Дата обезличена года является недействительным т.к. в момент его заключения Дашко В.П. в силу своего психического заболевания не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими т.к. впоследствии признана недееспособной.
Представитель органа по опеке и попечительству администрации МО «Город Майкоп» в отношении несовершеннолетних Филонова П.Ю. считает, что в целях защиты интересов несовершеннолетних детей Хакуй Ф.Х. ее иск следует удовлетворить и отказать в встречном иске Дашко В.П.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в иске Хакуй Ф.Х. следует отказать, а иск Дашко В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дашко В.П. является собственницей ... и согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года, Дашко В.П. продала, а покупатель Хакуй Фатимет Хамзетовна купила ... за 380000 рублей, расчет за которую произведен полностью до подписания договора. Письменная форма сделки соблюдена и она удостоверена нотариусом Шагуч М.Р.
Ответчица Дашко В.П. вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от Дата обезличена года, признана недееспособной.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, Дашко В.П. на момент заключения сделки купли-продажи от Дата обезличена года, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Дашко В.П. являясь лицом, страдающим психическим расстройством но еще не признанным недееспособной, на общих основаниях предъявила встречные исковые требования и признании недействительной сделки по купле-продаже от Дата обезличена года. Впоследствии, после признания Дашко В.П. недееспособной, ее встречные исковые требования поддержала ее опекун Медведева Э.И.
Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 настоящего кодекса.
Согласно абзаца второго пункта 1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что договор купли-продажи ..., заключенный между Дашко Валентиной Парфирьевной и Хакуй Фатимет Хамзетовной, является недействительным т.к. в момент его заключения Дашко В.П.в силу наличия у нее психического расстройства не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей Пасечник Е.В. о желании Дашко В.П. заключить данную сделку, что Хакуй Ф.Х. отдала деньги Дашко В.П. суд считает не состоятельными в связи с вышеизложенными доказательствами и тем, что она сама пояснила, что не видела, как Хакуй Ф.Х. передавала деньги Дашко В.П.
Показания свидетеля Емиж С.А. в части того, что она видела у Хакуй Ф.Х. деньги в сумме 210000 рублей, которые та якобы отдала Дашко В.П. за купленную у нее комнату, суд расценивает критически т.к. они противоречат другим установленным судом обстоятельствам и то, что Хакуй Ф.Х. отдала деньги Дашко В.П. она знает со слов Хакуй Ф.Х.
Из оглашенных показаний свидетеля Шагуч М.Р. данных ею во время допроса в судебном заседании Дата обезличена года, она пояснила, что данный договор стороны подписали добровольно, в ее присутствии и никто на Дашко никакого давления не оказывал. Также она пояснила, что стороны полностью знакомились с текстом договора, согласны были с ее условиями. Однако из ее показаний усматривается, что она не видела, что Хакуй Ф.Х. передавала деньги Дашко В.П.
Также суд учитывает, что достаточных доказательств того, что Дата обезличена года у Хакуй Ф.Х. имелись в наличии деньги именно в сумме 380000 рублей, суду не представлено и судом не установлено. Ссылки на договор займа между Пасечник Е.В. и Дашко В.П. о том, что Пасечник Е.В. заняла у Дашко В.П. 380000 рублей, не могут служить достаточным доказательством получения этих денег Дашко В.П. от Хакуй Ф.Х. т.к. Дашко В.П. в этот момент не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, сама Дашко В.П. отрицает факт передачи ей этих денег и из показания Пасечник Е.В. видно, что Дата обезличена года эти деньги фактически не передавались.
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что Хакуй Ф.Х. Дата обезличена года, уплатила Дашко В.П. за покупку ... деньги и Дашко В.П. получил за продажу комнаты деньги в сумме 380000 рублей, суду не представлено и судом не установлено.
Судом установлено, что на настоящее время ..., находится в пользовании Дашко В.П. и Хакуй Ф.Х. передана не была. Также со стороны Хакуй Ф.Х. не было уплачено Дашко В.П. денег в покупку данной комнаты. Следовательно, суд считает, что каждая из сторон по договору купли-продажи от Дата обезличена года ничего не получила и возвращать другой ничего не обязана и оснований для этого не имеется.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Т.к. сделка от Дата обезличена года является недействительной с момента ее совершения, то требование Хакуй Ф.Х. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на ... за ней на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года заключенной с Дашко В.П. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требования Хакуй Фатимет Хамзетовны к Дашко Валентине Парфирьевне, отказать.
Встречный иск Дашко Валентины Парфирьевны к Хакуй Фатимет Хамзетовне, удовлетворить.
Договор купли-продажи комнаты от Дата обезличена года, заключенный между Дашко Валентиной Парфирьевной и Хакуй Фатимет Хамзетовной, признать недействительным.
Арест наложенный на ..., согласно определения Майкопского городского суда от Дата обезличена года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА, через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Председательствующий: Нехай Р.М.