Копия к делу Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО0 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по договору. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличенаг. ФИО0 взяла в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., в срок до Дата обезличенаг., о чем ответчиком была написана расписка. Однако, в указанный в расписке срок возврата ответчиком долг не возвращен, на обращения к ответчику вернуть денежные средства по займу, не реагирует. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде процентов. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб., а также судебные расходы, понесенные по делу.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО0 исковые требования не признала, пояснив, что договора займа между ними не было и фактически денежные средства она не получала. Данная расписка была написана под условием, что она не будет заявлять в правоохранительные органы в отношении ее дочери по факту хищения денежных средств, имевшему место в магазине, принадлежащем истице. Однако, по заявлению истицы, ее дочь была осуждена. Тем самым полагает, что данную расписку написала под угрозой, во избежание уголовной ответственности ее дочерью. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по ордеру Мамий К.Б. полагает иск необоснованным, указав, что между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, каких либо денежных средств ФИО0 в долг у ФИО1 не брала, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств для заемщика.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из расписки от Дата обезличенаг. ФИО0 обязуется вернуть деньги в сумме 100 000 руб. сроком до Дата обезличенаг. Имеется также запись ФИО1, что расписка составлена в ее присутствии.
Вместе с тем, из расписки не усматривается, с кем заключается сделка, из каких правоотношений вытекают денежные обязательства, т.е. в расписке не указаны сторона сделки, предмет сделки.
Как пояснила в судебном заседании истица, ФИО0 до Дата обезличенаг. работала продавцом в принадлежащем ей магазине и поводом для составления расписки от Дата обезличенаг. послужила возникшая по магазину недостача товарно-материальных ценностей. Для установления причины снижения выручки по магазину, ею была установлена камера видеонаблюдения, где Дата обезличенаг. был зафиксирован факт хищения денежных средств из кассы магазина ФИО0 в размере 500 руб. и ее дочерью в размере 1500 руб., что послужило основанием ее увольнения. Проведенной ею ревизией была выявлена недостача в размере 114000 руб., которую условно определив в размере 100000 руб. обязала вернуть ФИО0, потребовав написать об этом расписку.
Согласно представленной истцом на DVD-R I-16x диске видеозаписи, также не просматривается, что в момент написания расписки от Дата обезличенаг. были переданы какие либо денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами факта передачи денег по договору не было, в связи с чем и не возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
Доводы истца об обстоятельствах, связанных с обязательством ответчика по возврату денег, свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, что не лишает ее права для предъявления иска о взыскании материального ущерба в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, при непосредственном исследовании представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО0 о взыскании задолженности по договору займа, отказать за необоснованностью.
Снять арест на имущество ФИО0, наложенный определением суда от Дата обезличенаг. в порядке обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов