копия к делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« Дата обезличена июня Дата обезличена года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием представителя истца Соколова В.В.,
представителя ответчицы привлеченного по ст. 50 ГПК РФ Казаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стребкова Романа Валерьевича к Гурылевой Ларисе Александровне о взыскании суммы задатка и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стребков Р.В. обратился с иском к ответчице Гурылевой Л.А. и просил взыскать с нее двойную сумму задатка в размере 60000 руб., взыскать с полученные ею 5900 рублей для погашения задолженности оплаты услуг в садоводческом товариществе «Селекционер» в счёт договора купли-продажи, а также судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. При этом указал, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о покупке земельного участка и садового домика, принадлежащего ответчице и расположенной по адресу ..., Номер обезличен. В счет оплаты истцом была передана сумма задатка в размере 30000 руб. ответчице, о чем Дата обезличена г. было подписано соглашение о задатке, в соответствии, с условиями которого не позднее Дата обезличена г. между ними должен был быть подписан договор купли-продажи, после чего истец передает остаточную сумму платежа ответчице. Однако в дальнейшем договор купли-продажи не был заключен, так как ответчица отказалась продавать вышеуказанную недвижимость. Поскольку ответчицей было нарушено взятое на себя обязательство, то истец просил вернуть ему задаток в двукратном размере, т.е. 60000 руб. На неоднократные просьбы возвратить указанную сумму ответчица уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, сведения об уважительности причины неявки суду не представил.
Как видно из справки директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ Номер обезличен» от Дата обезличена г. Гурылева Л.А. зарегистрированная по адресу ..., ... общежитие, в настоящее время по указанному адресу не проживет. Из представленной суду справки от Дата обезличена г. Номер обезличен из садоводческого товарищества «Селекционер» судом установлено, что Гурылева Л.А. проживает в указанном садоводческом товариществе по ..., в ..., однако вручить ей повестку не представляется возможным, поскольку она фактически в указанном доме не живет. Судом была направлена судебная повестка с вызовом ответчицы в суд на Дата обезличена г., однако вручить ее ей не удалось, ввиду отсутствия длительное время по месту фактического проживания и неизвестности ее местонахождения.
Ввиду неизвестности места нахождения ответчика, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает ему представителя – адвоката Казакову А.А., которая в судебном заседании пояснила, что не находит основания для удовлетворения заявленного требования, тем боле, что позиция ее доверителя ей неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно соглашения о задатке от Дата обезличена г. судом установлено, что стороны достигли договоренности о купле-продаже земельного участка и садового домика расположенного по адресу ... площадью 504 кв.м. Сумма данного недвижимого имущества составляет 140000 рублей. В связи с чем в обеспечение дальнейшего исполнения договоренности истец передал ответчице задаток в сумме 30000 руб. за покупаемого у неё указанный земельный участок и садовый домик. В соответствии с п. 3 данного соглашения о задатке стороны договорились, что договор купли-продажи недвижимого имущества, должен быть подписан не позднее Дата обезличена г.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как видно из письменного сообщения от Дата обезличена г. Гурылева Л.А. была уведомлена о том, что срок заключенного с ней соглашения о задатке с истцом Стребковым Р.В. истек Дата обезличена г. Несмотря на это, договор купли-продажи сторонами заключен не был, а ответчица отказалась продавать земельный участок и садовый домик расположенные по адресу: .... Отказываясь заключить договор купли-продажи ответчица указала, что со штрафными санкциями, указанными в соглашении о задатке ей известно, однако она отказывается от заключения договора по обстоятельствам известным только ей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что его доверитель неоднократно разговаривал с ответчицей о возврате полученного ею задатка в размере 30000 рублей, однако последняя заявила, что возвращать задаток не намерена, так как деньги потратила на свои нужды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что ответчица Гурылева Л.А. свои обязательства перед истцом Стребковым Р.В. не исполнила надлежащим образом, на момент заключения соглашения о задатке обе стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, отказываясь от заключения договора ответчица признала, что ей известно об ответственности за неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка в размере 60000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика полученных им 5900 рублей для погашения задолженности оплаты услуг в ДНТ «Селекционер» в счёт договора купли-продажи суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из буквального содержания представленной суду расписки от Дата обезличена г. усматривается, что Гурылева Лариса Александровна получила от Тяпаева Константина Юрьевича сумму в размере 5900 рублей в счёт суммы за покупаемую им у неё дачу. В связи с чем непонятно почему указанную сумму требует истец, а не Тяпаев К.Ю.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5900 рублей для погашения задолженности оплаты услуг в СТ «Селекционер» в счёт договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец Стребков Р.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стребкова Романа Валерьевича к Гурылевой Ларисе Александровне о взыскании суммы задатка и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гурылевой Ларисы Александровны в пользу Стребкова Романа Валерьевича 60000 руб. в счет двойной суммы задатка и 1000 в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с Дата обезличена г.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова