Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
представителя истца – Шамсутдинова А.Э.,
ответчика – Бжецева Р.С.,
представителя ответчика – Гузей Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Александра Викторовича к Бжецеву Рустаму Сальбиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена г. ответчик, осужденный по ст.159 ч.2 УК РФ побудил его заключить кредитный договор Номер обезличен для приобретения в кредит товаров: домашнего кинотеатра «LG», стоимостью 6205 рублей и видеокамеры «SONY», стоимостью 11155 рублей. После приобретения товара, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием убедил его передать ему полученное по договору, заверив, что он будет за счет своих средств исполнять кредитные обязательства. Однако получив домашний кинотеатр «LG», и видеокамеру «SONY ответчик обязательства по кредитному договору не стал исполнять, и тем самым причинил ему ущерб на сумму 17360 рублей. В настоящее время ему приходят уведомления, согласно которым размер его задолженности по кредиту составляет 50294 руб. 68 коп.. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. претерпел и продолжает претерпевать сильные нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба и убытки в размере 50294 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что частично обязательства по кредиту вместо истца он исполнил еще в 2005 г.. Считает требования истца не обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании также исковые требования не признала и указала, что иск является необоснованным, т.к. истцу ущерб в виде задолженности по кредитному договору в сумме 50294 руб. не причинен ввиду того, данная сумма им не уплачивалась, а направленное ему требование ООО «Морган энд Стаут» не отражает расчет суммы долга и не подтверждается договором уступки права требования от банка кредитора. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям о возмещении ущерба. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать за необоснованностью.
Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, при этом указал, что причиной пропуска срока исковой давности явилось незнание закона истцом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено вступившим в законную силу приговором ... суда Краснодарского края от Дата обезличена г., ответчик Дата обезличена г. с целью приобретения права на чужое имущество, побудил Семенова А.В. заключить договор на приобретение в кредит товаров в магазине «Телемир» в ..., ... : домашнего кинотеатра «LG», стоимостью 6205 рублей и видеокамеры «SONY», стоимостью 11155 рублей. После оформления договора и получения истцом товара, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием убедил его передать ему полученное по договору, заверив, что он будет за счет своих средств исполнять кредитные обязательства. Однако получив от истца домашний кинотеатр «LG», и видеокамеру «SONY ответчик обязательства по кредитному договору не стал исполнять, и тем самым причинил истцу ущерб на сумму 17360 рублей, т.к. товар впоследствии продал. Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом данного приговора суда, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда на сумму 17360 рублей.
Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Бжецеву Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
Как установлено судом, из приговора суда, вред истцу был причинен 13 марта 2005 года.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, пропущен и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Доводы представителя истца, о том, что срок пропущен, поскольку истцу не были известны положения закона, устанавливающие срок исковой давности, по мнению суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.
В соответствии со ст.198 п. ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из действий ответчика нарушающих его имущественные интересы, то они удовлетворению не подлежат, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального на требования, вытекающие из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.В удовлетворении исковых требований Семенова Александра Викторовича к Бжецеву Рустаму Сальбиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
2.В удовлетворении исковых требований Семенова Александра Викторовича к Бжецеву Рустаму Сальбиевичу о компенсации морального вреда, отказать ввиду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус