Копия к делу Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Нехай Мариеты Нурбиевны к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Нехай М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по ... ..., где также расположен зарегистрированный на праве собственности гараж. На соседнем участке по ... принадлежащей ответчику на основании выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» разрешения, им без отступа от границ соседних участков и от здания гаража, возведен двухэтажный универсальный магазин. Полагает, что разрешение на строительство и возведение здания выполнено с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и «Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», а именно: без проведения публичных слушаний изменен разрешенный вид использования земельного участка; строительство осуществлено в нарушение СНиП без отступа от границы соседнего участка, что нарушает ее права, как собственника и препятствует в пользовании имуществом – гаражом. Также, при возведении магазина, гараж получил повреждения, тем самым причинен ущерб, который в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить ответчик. Просит устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком путем сноса магазина, расположенного в ... по ... и взыскать материальный ущерб, причиненный имуществу в размере, определенном заключением эксперта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдрахманова Г.З. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного имуществу денежную сумму в размере 8608 рублей, а также судебные расходы, отказавшись в части требований об устранении препятствий пользовании гаражом и земельным участком путем сноса магазина, расположенного в ... по ....
Представитель ответчика по доверенности Кириченко В.В. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Просит в иске отказать и взыскать с Нехай М.Н. понесенные судебные расходы в размере 15000 руб., оплаченные на производство экспертизы, мотивируя тем, что истец отказался от требований в части устранения препятствий в пользовании гаражом и земельным участком путем сноса магазина, расположенного в ... по ....
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что собственником жилого дома Номер обезличен, земельного участка и гаража по ... в ... является истица Нехай М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 01-АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., 01-АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. и 01-АА Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.10-12).
На основании распоряжения главы администрации от 23.06.2009г. Номер обезличенр «О разрешении ЗАО «Тандер» проектирования объекта: Строительство двухэтажного универсального магазина по адресу: ... и разрешения Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на строительство Номер обезличен ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, площадью 917 кв.м по ... (свидетельство о государственной регистрации права сер.01-АА 142891 от Дата обезличенаг.) возведено двухэтажное здание под магазин.
Согласно заключения эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» Панькина А.В. от 25.06.2010г. на трех шиферных листах гаража литер «Г2» расположенного на земельном участке Номер обезличен по ... ... имеются сколы, трещины, отсутствуют закрепления – путем прибивания их к обрешетке; водосточный желоб, входящий в стену здания магазина на 1-1.5 см., засорен строительным мусором. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений полученных зданием гаража, включающая ремонт покрытия из асбоцементных листов, демонтаж и устройство желобов составляет 8608 руб.
Как видно из представленных представителем истца фотографий л.д.93, 94) шиферное покрытие гаража имеет трещины; водосточный желоб в фасадной части гаража оказался забетонированным в стене здания магазина; при возведении здания магазина, шиферным перекрытием гаража пользовались рабочие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что проживает напротив домовладения Номер обезличен ... и знает супруга истицы - Нехай А.К. как соседа, к которому часто заходил в гараж чинить его автомобиль. Каких либо повреждений на перекрытии гаража не было. Как начали возводить здание магазина, он из окна своей квартиры неоднократно видел, как рабочие ходили по крыше гаража. После того, как закончилось строительство, крыша гаража стала протекать.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать суду вывод, что повреждения здания гаража истца, произошли в результате строительства магазина ЗАО «Тандер».
Суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждавшие их вину в причинении ущерба.
Так, в силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания о невиновности возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из платежных документов, истица понесла судебные расходы на общую сумму 25800 руб., состоящие из госпошлины в сумме 200 руб., расходов по производству экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10600 руб. (в том числе 600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности).
Поскольку иск Нехай М.Н. удовлетворен то, расходы на оплату услуг представителя понесены истицей в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в её пользу.
Вместе с тем, размер госпошлины, исходя из исковых требований, вытекающих из имущественного спора, согласно ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб. Истицей оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Требование истицы Нехай М.Н. о взыскании в её пользу с ответчика расходов на производство экспертизы в сумме 15000 руб. подлежит снижению до 7500 руб. с учетом соотношения количества поставленных сторонами вопросов перед экспертом и принятых судом для разрешения дела по существу.
Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы не могут быть удовлетворены, так как из смысла ч.1 ст.100 и ч.1 ст.98 ГПК РФ вышеназванные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в данном случае настоящее решение состоялось не в пользу ответчика, а в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Нехай Мариеты Нурбиевны к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Нехай Мариеты Нурбиевны материальный ущерб в размере 8608 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оформление доверенности 600 рублей, оплата экспертизы 7500 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении в части взыскания судебных расходов произведенных на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, отказать.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов