Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
истицы – Тюльпаровой Ю.Ю.,
представителя истицы – Дзыбова А.З.,
представителей ООО фирма « БАКРА» - Толстокорой В.В., Щедловского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тюльпаровой Юлии Юрьевны к ООО фирма «БАКРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тюльпарова Ю.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО фирма «БАКРА» указав, что 12.05.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору она приобрела у ответчика автомобиль BMW Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен за 1 170 000 рублей. Таким образом, ею были выполнены все взятые на себя обязательства по договору. 27.06.2009г. спустя полтора месяца со дня приобретения автомобиля, в работе его электронных и компьютерных систем возникли сбои, из-за которых она не могла пользоваться транспортным средством по назначению. Она была вынуждена обратиться в фирму «Бакра» для устранения недостатков Товара. 28.06.2009г. автомобиль возвратили, заверив в полном устранении возникших неполадок. Однако, 29.06.2009г. возникли аналогичные сбои в работе автомобиля. Она вновь обратилась в сервисный центр ответчика, и в тот же день автомобиль был эвакуирован, после чего его вернули, так же как и ранее, заверив в устранении недостатков. 30.06.2009г., недостатки в работе автомобиля возникли вновь. Она снова обратилась в сервисный центр ответчика, после чего ей вернули автомобиль, уверив в его исправности. 13.07.2009г. она снова была вынуждена обратиться в сервисный центр ответчика с аналогичными претензиями на работу электронных систем автомобиля. Транспортное средство было эвакуировано в сервисный центр. В тот же день автомобиль вернули, сообщив, что сбои устранены. Однако на полпути из г. Краснодара в г. Майкоп, сбои в работе электронных систем автомобиля возникли вновь. 14.07.2009г. указанный автомобиль в очередной раз на эвакуаторе отправили в сервисный центр ответчика, с подобными нареканиями на работу электрических и электронных систем автомобиля, которые делают невозможным его использование по целевому назначению. Ею было выдвинуто требование в адрес ответчика об устранении указанных недостатков, проявляющихся в шестой раз после ремонта в сервисном центре ответчика. 15.07.2009г. автомобиль был возвращен с заверением об устранении всех неполадок в работе электрических и электронных систем автомобиля, однако 16.07.2009г., все сбои транспортного средства возникли вновь. Не работал электроусилитель руля, стеклоочистительные щетки, не работал ни один датчик на приборной панели. На приборном щитке опять загорелись все датчики – сигнализаторы выхода из строя систем автомобиля. Согласно договору купли-продажи заключенному между ней и ответчиком, а именно п. 5.1.9. «в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями законодательства РФ». Однако, в шестой раз, ответчик не смог устранить причину появления вышеназванных исправностей. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно вводной части Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. существенным недостатком товара является недостаток, который проявляется вновь после его устранения или выявляется неоднократно. Вследствие наличия существенных недостатков в проданном ответчиком товаре, ей было направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль, по договору купли-продажи суммы в размере 1 170 000 руб., однако 03.08.2009г., ею был получен отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2009г., согласно которому она приобрела у ответчика автомобиль BMW Номер обезличен 2008 года выпуска, взыскав в ее пользу оплаченную сумму за автомобиль в сумме 1 170 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, удовлетворения ответчиком его законного требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на момент удовлетворения судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей.
Дата обезличенаг. Тюльпарова Ю.Ю. обратилась в суд с измененными исковыми требованиями, указав, что во время пребывания в г. Краснодаре 14.09.2009г., она почувствовав резкие боли в области живота и была вынуждена обратиться в приемное отделение Краснодарской краевой больницы Номер обезличен, где ей был поставлен диагноз «Синдром раздраженного кишечника». Врач ей объяснил, что происхождение данного заболевания связано с психогенными факторами. 16.09.2009г.. Министерством здравоохранения РА она направлена на обследование и лечение в Краснодарское муниципальное лечебно-диагностическое объединение Городскую больницу Номер обезличен к гастроэнтерологу, где находится в настоящее время. Автомобиль она приобрела 12.05.2009г., а с 16.06.2009г., не пользуется им, так как при тех неисправностях, о которых сигнализируют приборы на табло, его эксплуатация представляет опасность, как для ее жизни, так и для жизни участников дорожного движения и пешеходов. Нравственные страдания, причиненные ей ООО фирма «Бакра» в результате продажи ей дорогостоящего, технически сложного, опасного в эксплуатации, впоследствии оказавшегося не качественным товара, а также его бездействием по удовлетворению ее законного требования на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в настоящее время переросли в физические страдания, уложившие ее на больничную койку. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2009г., согласно которому она приобрела у ответчика автомобиль BMW Номер обезличен, 2008 года выпуска, взыскав с ответчика оплаченную за автомобиль сумму в 1 170 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, удовлетворения ответчиком ее законного требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на момент удовлетворения судом ее требования, сумма, которой по состоянию на 29.09.2009г. составляет 702 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а также расходы по делу: по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., и по оплате госпошлины в сумме 3300руб..
Дата обезличена г. истица увеличила исковые требования: в части взыскания неустойки просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2009 г. по 06.07.2010 г. в сумме 3.978.000 рублей, а также увеличила требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать ее в размере 300.000 рублей. Кроме этого, просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, просила отказать в иске за необоснованностью, указав, что между истицей и ними 12.05.2009г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Номер обезличен, 2008 года выпуска. За указанный товар истцом была уплачена его стоимость – 1 170 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора, указанный товар передавался истцу новым, технически исправным, претензий со стороны истицы качества товара не вызывала, что подтверждается подписью истицы в акте приема - передачи товара от 12.05.2009года. В период с момента передачи истцу товара по настоящее время дважды проводился ремонт автомобиля, а именно: 13 июля 2009г. и 14 июля 2009г.. При обращении истца 13.07.2009г., проводились диагностические работы по поиску неисправности, после чего программа BMW выдала рекомендации по перепрограммированию автомобиля. Все указанные работы были выполнены за один день – 13.07.2009г., и не потребовали от истца существенных временных или финансовых затрат (автомобиль был запрограммирован по гарантии). После проведенных работ автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, все системы автомобиля работали надлежащим образом, замечаний и претензий к качеству товара и выполненных работ истец не имел, о чем имеется ее подпись на акте выполненных работ № 501426 от 13.07.2009г., 14.07.2009г., при обращении истца в сервисный центр ООО «Фирма» Бакра» истец заявила, что автомобиль не открывается, и на информационном табло горят ошибки. Были проведены работы по поиску неисправности, была заменена распределительная коробка. 15 июля 2009г., автомобиль был передан истцу с ремонта, претензий к работе автомобиле истец также не имела, о чем расписалась в акте выполненных работ Номер обезличен. Все указанные работы также были проведены в кратчайшие сроки, работы проводились также по гарантии. Таким образом, в течение трех дней с 13.07.2009г. по 15.07.2009г. выявленные в автомобиле истца неисправности в электрической бортовой сети поэтапно были устранены. При этом выявленные неисправности касались разных блоков управления, а именно: 13.07.09г. в автомобиле истца был перепрограммирован блок CAS (коммутационный блок), а 14.07.2009г.. была выявлена другая неисправность, и был заменен блок JBE (коммутационный блок, отвечающий за управление кузовом). Относительно утверждений истца, что в принадлежащем ей автомобиле недостатки выявились 27.06.09г.. 29.06.09г., 30.06.2009г., то в указанные периоды времени автомобиль находился в исправном состоянии, и с ним не проводилось каких-либо ремонтных работ, а проводилась лишь компьютерная диагностика, в результате которой неисправностей выявлено не было. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и автомобили включены в данный перечень. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В принадлежащем истцу автомобиле подобных недостатков выявлено не было, все проводимые ремонтные работы являлись устранимыми, проведенные работы не потребовали от истца ни существенных временных затрат (автомобиль находился на ремонте в общей сложности три дня) ни существенных финансовых затрат (работы проводились по гарантии), выявленные недостатки касались разных узлов и механизмов, после устранения недостатков подобные недостатки не проявлялись вновь. В соответствии со ст. 20 Закона определен срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней в календарном году. Что касается невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в одном гарантийном году, то, как было указано, принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте в общей сложности три дня. В связи с тем, что требования истца незаконны, считают, что не подлежит удовлетворению также и требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Также считает не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Так, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. С учетом того, что ответчик не нарушал прав истицы, не причинял ей нравственных и физических страданий, все указанное время истица пользовалась приобретенным товаром, на все обращения истицы, они реагировали незамедлительно, считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2009г. и возврате уплаченных за товар денежных средств, равно как и требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2009 года продавец–ООО фирма «Барка» продал, а покупатель – Тюльпарова Ю.Ю. купила BMW Номер обезличен года выпуска за 1.170.000 рублей..
Согласно копии паспорта транспортного средства ... Тюльпаровой Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., принадлежит транспортное средство BMW Номер обезличен года выпуска.
Из представленных суду доказательств, а именно диагностических протоколов от 27.06.09 г., 29.06.09 г., 30.06.09 г., а также заказ-нарядов и актов приемки выполненных работ от 13.07.2009 г. и 15.07.2009 г. усматривается, что истица в период с 29 июня 2009 г. по 15 июля 2009 г. 5 раз обращалась в технический центр ответчика в целях устранения возникших неполадок.
Ответчик в своих возражения признает факт, что 13 и 14 июля 2009 г. в автомобиле истицы устранялись неполадки в электронных системах автомобиля.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем суд считает доказанным факт возникновения в автомобиле истицы неисправностей электронных систем 13 и 14 июля 2009 г..
Невозможность эксплуатации транспортного средства при наличии указанных недостатков подтверждается представленными суду наряд-заказами от 13 и 14 июля 2009 г. на перевозку автомобиля эвакуатором, из которых следует, что автомобиль БМВ Номер обезличен принадлежащий Тюльпаровой Ю.Ю. дважды транспортировался из г.Майкопа в г.Краснодар, ... по заказу ООО «Бакра».
Также суд считает доказанным в судебном заседании факт возникновения неисправностей в электронной системе автомобиля БМВ Номер обезличен, принадлежащего истице 27 июня 2009 г., а также их проявление снова после устранения 29 и 30 июня 2009 г..
Данный факт подтверждается диагностическими протоколами от 27.06.09 г., 29.06.09 г. и 30.06.09 г., из которых усматривается наличие неисправностей в электронных системах автомобиля в момент обращения.
Доводам представителя ответчика, о том, что 27,29 и 30 июня 2009 г. автомобиль истицы был исправен, а с ее автомобилем только проводилась компьютерная диагностика, суд дает критическую оценку, поскольку они противоречат содержанию диагностических протоколов, из которых усматривается наличие неисправностей при диагностике транспортного средства. Кроме того, факт наличия неисправностей и невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в указанный период времени, по мнению суда также подтверждается наряд-заказом от Дата обезличена г. на перевозку автомобиля эвакуатором, из которых следует, что автомобиль БМВ Номер обезличен, принадлежащий Тюльпаровой Ю.Ю. в указанный день транспортировался из г.Майкопа в г.Краснодар, ... по заказу ООО «Бакра».
Указанный вывод суда также подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы от Дата обезличена г., согласно выводам, которой в диагностическом протоколе от 27.06.2009 г. и от 29.06.2009 г. отражены выявленные аналогичные неисправности: сбои DME электронной системы управления двигателем; EGS GM6 блока управления КПП; DSC (conti) системы динамического контроля стабильности; анализ связи по CAN.
Также, по мнению суда, не обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что выявленные неисправности являлись разными, поскольку были связаны с перепрограммированием и заменой разных электронных блоков.
Так электронные и электрические системы современных автомобилей представляют собой комплекс сложных и взаимосвязанных механизмов и устройств, работоспособность которых зависит от огромного числа параметров, в связи с чем замена различных электронных блоков сама по себе не свидетельствует о том, что они являются отличными друг от друга недостатками
Из указанного выше экспертного заключения также следует, что на момент экспертного осмотра автомобиля БМВ -318, принадлежащего истице, в нем также были выявлены следующие неисправности электронных и электрических систем:
· Не работал фонарь заднего хода автомобиля,
· Не работали рычаги механизма стеклоочистителя,
· Не работали стеклоподъемники задних дверей,
· Не открывалась с пульта дистанционного управления крышка багажника,
· Не работал дополнительный блок управления магнитолой на руле,
· Не работало управление подогревом сидений,
· Не работало управление блокировкой замков дверей,
· Не работал щиток панели приборов (тахометр, одометр, указатель уровня топлива),
· На приборной панели горели значки индикаторы неисправностей: управления системой АБС, подушек безопасности, ремней безопасности, стояночный тормоз, индикатор динамического контроля устойчивости.
Результаты проведенного экспертного исследования позволили экспертам прийти к выводу, что повторяющиеся выявленные неисправности электрических систем автомобиля БМВ Номер обезличен не были устранены ООО «Бакра». Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями электрических и электронных систем автомобиля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещена.
Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются неисправностями, которые устранялись ответчиком и проявлялись вновь, а являются недостатком, который не был обнаружен вообще при диагностическом исследования автомобиля, суд оценивает критически, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлен факт неоднократного обращения истице к ответчику для ремонта транспортного средства с однородными неисправностями, а также невозможность эксплуатация автомобиля в указанный момент, т.к. он доставлялся к ответчику эвакуатором. Также судом установлено, что ответчиком, после проведения работ возвращался автомобиль истице в состоянии, пригодном для эксплуатации транспортного средства, однако впоследствии вновь выходил из строя. Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися письменными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что поводом для обращения истицы к ответчику являлось возникновение неисправностей в автомобиле (не работал фонарь заднего хода автомобиля, не работали рычаги механизма стеклоочистителя, не работали стеклоподъемники задних дверей, не открывалась с пульта дистанционного управления крышка багажника, не работал дополнительный блок управления магнитолой на руле, не работало управление подогревом сидений, не работало управление блокировкой замков дверей, не работал щиток панели приборов (тахометр, одометр, указатель уровня топлива), на приборной панели горели значки индикаторы неисправностей : управления системой АБС, подушек безопасности, ремней безопасности, стояночный тормоз, индикатор динамического контроля устойчивости.), а повторное их возникновение явилось следствием не устранения ответчиком причины возникновения данных неисправностей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а так же тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из этой нормы следует, что покупатель, т.е. Тюльпарова Ю.Ю. вправе потребовать возврата уплаченной суммы за автомобиль в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Установленный в судебном заседании факт неоднократного выявления недостатков электронных систем автомобиля, а также тот факт, что по своей сути выявившиеся при эксплуатации автомобиля истицы недостатки являются скрытыми, т.к. могли быть выявлены только с помощью диагностического оборудования, по мнению суда, относятся к существенным недостаткам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из вышеуказанной нормы Закона покупатель, т.е. истица Тюльпарова Ю.Ю., в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе была потребовать либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору, аналогичную норму содержит и п. 2 ст. 479 ГК РФ. В соответствии со ст. 476 п. 2 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Так, по делу установлено, что 14.07.2009г. Тюльпарова Ю.Ю. обратилась к ООО фирма «Бакра» с требованием, в котором указала, что 27.06.2009г.. 29.06.2009г., 13.07.2009г., 14.07.2009г., она обращалась в сервисный центр для устранения недостатков товара, который каждый раз устранялись и вновь проявлялись после его устранения. Просила устранить проявляющиеся недостатки в работе систем в приобретенной автомобиле. (требование № 176 от 14.07.2009г.)
20.07.2009г., истица вновь обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2009г. и возвратить уплаченную ей сумму за товар в размере 1 170 000 рублей, указав, что после того, как в пятый раз был ей возвращен с заверениями об устранении всех неполадок в работе электрических и электронных систем автомобиля, данные неполадки возникли вновь.
В ответ на указанное требование ответчиком 30.07.09 г. был направлен в адрес истицы ответ, в котором указано, что по предварительной договоренности принято решение не о возврате денежных средств, а о замене товара на аналогичный. Для решения вопроса о замене товара просят предоставить товар для экспертизы. При этом указывают, что ответ на ее претензию, будет дан в течение 20 дней.
Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи ответчиком было отказано.
Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW Номер обезличен заключенный 12.05.2009 г. между ООО фирма «Бакра» и Тюльпаровой Юлией Юрьевной, подлежит расторжению, а с ООО «Фирма»Бакра» в пользу Тюльпаровой Ю.Ю. подлежит взысканию уплаченная за товар автомобиль BMW Номер обезличен год выпуска, сумма в размере 1 170 000 рублей, обязав при этом Тюльпарову Ю.Ю. по требованию продавца – ООО «Фирма «Бакра» и за его счет возвратить полученный товар – автомобиль BMW Номер обезличен
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено 20 июля 2009 г. Несмотря на предъявление требований истицы, ответчик их не удовлетворил, утверждая, что автомобиль пригоден для эксплуатации и недостатков не имеет. Поскольку статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлен максимальный срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 10-ть дней, то суд считает необходимым исчислять срок для начисления пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 01.08.09 г. по 06.07.2010 г.. Поскольку ответчик в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей» не доказал, что неисполнение этих обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом, то с ответчика – ООО фирма «Бакра» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, сумма пени за период с 01.08.2009 г. по 06.07.2010 г. с цены товара в 1170000 рублей по 1% за каждый день составляет 3.978.000 рублей, однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку». Однако учитывая, что истица была лишена в течение 11 месяцев возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, вынуждена была прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, в связи с чем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 1.000.000 рублей.
Требования истицы Тюльпаровой Ю.Ю. о взыскании с ответчика ООО фирма «Бакра» морального вреда в сумме 200000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает такую возможность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные блага. Закон РФ «О защите прав потребителя» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей. Причинителем вреда может быть изготовитель (исполнитель, продавец) или организация, выполняющая функции изготовителя (исполнителя, продавца). С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, а именно факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, это подтверждается тем, что истица неоднократно из г. Майкопа ездила в г. Краснодар в центр технического обслуживания ООО фирма «Бакра» для ремонта автомобиля, это сопровождалось переживаниями об имущественной потере, поскольку автомобиль БМВ Номер обезличен является дорогостоящим товаром (1170000 рублей) Эти обстоятельства возникли вследствие нарушения требований о возврате суммы уплаченной за автомобиль, который был непригодным к эксплуатации, что установлено судом и подтверждено представленными и исследованными в суде доказательствами. В соответствии с п. 25 Постановления пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом указанных требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом присуждена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1.000.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, то с ответчика также подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50% от указанных сумм, что составляет 510.000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика, в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (согласно договору об оказании услуг), данная сумма судом признается соответствующей критериям разумности с учетом конкретных обстоятельств, а именно размера удовлетворенных требований истца, продолжительности и сложности дела. Исходя из этого суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тюльпаровой Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 3300 рублей, а кроме того понесла расходы по производству экспертизы, а именно транспортировке неисправного автомобиля к месту осмотра в сумме 24600 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика согласно ст. 333.19 п.1 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тюльпаровой Юлии Юрьевны к ООО фирма «БАКРА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW Номер обезличен заключенный Дата обезличена г. между ООО фирма «Бакра» и Тюльпаровой Юлией Юрьевной.
Взыскать с ООО фирма «Бакра» в пользу Тюльпаровой Юлии Юрьевны следующие денежные суммы:
- в качестве возврата уплаченной за товар суммы – 1.170.000 рублей.
- неустойку (пеню) в размере 1.000.000 рублей.
- судебные расходы в сумме 27900 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тюльпаровой Юлии Юрьевне отказать ввиду их необоснованности.
Взыскать с ООО фирма «Бакра» ..., ... в доход государства госпошлину в сумме 26300 рублей..
Взыскать с ООО фирма «Бакра» ..., ... в доход государства штраф в размере 510.000 рублей.
Обязать Тюльпарову Юлию Юрьевну по требованию продавца – ООО фирма «Бакра» и за его счет возвратить полученный товар – автомобиль Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус