Копия к делу Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бережного Анатолия Яковлевича к Катунину Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бережной А.Я. обратился в суд с иском к Катунину В.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2007г. передал в долг Катунину В.Е. 780000 руб., с условием возврата по первому требованию, но не позднее 01.06.2007г., о чем ответчиком была составлена собственноручно расписка. До 01.06.2007г. Катунин В.Е. вернул 20000 долларов США, что эквивалентно 480 000 руб., на мои неоднократные просьбы ответчик в августе 2009г. вернул еще 100 000 руб. Оставшиеся 200 000 руб. ответчик не возвращает, от предложения о возврате долга уклоняется. Просит взыскать задолженность по договору займа долг в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66221 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 4500 руб., оплату госпошлины – 5862,21 руб.
Истец Бережной А.Я. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Заремук З.Е. уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007г. по 08.07.2010г. в размере 68400 руб., расходы по оплате госпошлины 5862,21 руб., на оформление доверенности 700 руб., услуг представителя в сумме 9500 руб., всего 284 462,21 руб., просила их удовлетворить.
Ответчик Катунин В.Е. исковые требования признал в части основного долга в размере 200 000 руб., пояснив, что деньги у истца он не брал в долг, а Бережной их оставил у него на хранение, до первого требования. В части взыскания процентов по займу считает их необоснованными, мотивируя тем, что деньгами не пользовался.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Как пояснил представитель истца в марте 2007г. ответчик взял у Бережного А.Я. денежную сумму в размере 780 000 руб. на срок до Дата обезличенаг., из которых ответчиком возвращена часть долга на общую сумму 580 000 рублей - 09.04.2007г. возвращено 20000 долларов, что эквивалентно было 480 000 рублям и 24.08.2009г. 100 000 рублей.
Данное обстоятельство не оспаривается стороной и подтверждается письменной распиской, из которой следует, что Катунин В.В. взял в долг 780 000 руб., обязался вернуть по первому требованию, но не позднее 01 июня 2007г. Ниже указано, что Бережной А. получил от Катунина В. деньги в сумме 20000 долларов США 09.04.2007г., а также представленной ответчиком копии расписки, на обороте, видно, что Бережной А.Я. получил от Катунина В. в счет долга 100 000 руб. 24.08.2009г.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком по состоянию на 12.07.2010г. не исполнены денежные обязательства по возврату займа и он неправомерно пользуется ими, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 300000 рублей (780000-480000) с 02.06.2007г. по 24.08.2009г., с учетом банковской ставки рефинансирования 8%, что составляет 54267 руб. (300000 руб. х 8% х 814 дн. /360 дн.) и с 25.08.2009г. по 08.07.2010г. (дата, заявленная истцом) исходя из суммы долга в размере 200000 руб., с учетом банковской ставки рефинансирования 8%, что составило 14133 руб. (200000 руб. х 8% х 318 дн. / 360 дн.), в связи с чем требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 68400 руб.
Пояснение ответчика о том, что деньги были получены им по просьбе истца для хранения, суд оценивает критически, поскольку вызывает сомнения в их объективности и противоречат представленных суду доказательствам – пояснениями истца, отрицающий данный факт; представленной распиской и претензией истца по возврату денежных средств.
Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения содержащихся в расписке без даты слов и выражений, следует, что Катунин В.В. взял в долг 780 000 руб., обязался вернуть по первому требованию, но не позднее 01 июня 2007г.
Принимая во внимание выше изложенное, суд считает исковые требования Бережного А.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862,21 руб., за оформление доверенности 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которую с учетом категории дела и объема выполненных работ суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бережного Анатолия Яковлевича к Катунину Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Катунина Виктора Евгеньевича в пользу Бережного Анатолия Яковлевича задолженность по договору займа в размере 268 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рублей 21 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированного решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуаго