К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Красавиной Наталии Михайловны к Шепарневой Ольге Николаевне о защите чести и достоинства, возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Красавина Н.М. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчицей сложные отношения, они обе живут в ... ....
Она инвалид 2 группы, после каждого скандала с Шепарневой О.Н. очень болеет и её сын забирает в ... на долгое время.
Шепернева О.Н. написала на неё жалобу в архитектуру, по земельному спору. Она очень расстроилась, сдали нервы, шалит сердце, бессонница и она поехала к врачу Суханову М.В. В клинике она узнала от врача, что был запрос из милиции о ее состоянии здоровья, в связи с уголовным делом в отношении нее.
Когда в КСМ 15, разбирали жалобу, поданную ею на Шепарневу О.Н., Шепарнева О.Н. показала какую-то справку в присутствии жителей поселка и сказала: «Если бы не эта справка, то ее, Красавину, посадили бы в тюрьму» - этим Шепарнева О.Н. оскорбила, унизила её обвинением, что она не адекватна.
В результате действий ответчицы ей причинены убытки в размере 25 000 руб., а также материальный и моральный вред в размере 30 000 руб.
Просит обязать Шепарневу О.Н. опровергнуть порочащие её честь и достоинства и деловую репутацию сведения.
Взыскать с ответчицы моральный и материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Затем истица Красавина Н.М. дополнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчицы стоимость лекарств, приобретенных на ее лечение в сумме 752 руб.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Шепарнева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что истица не представила суду доказательств, предусмотренных законом при рассмотрении дел данной категории – факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Истица Красавина Н.М., систематически пишет на них жалобы Главе администрации ...», но ни одна из жалоб проверками не подтверждалась. На основании этих жалоб они написали коллективное заявление с Усиковой Т.И. в ... по ... о привлечении Красавиной Н.М, которая постоянно клевещет и распространяет различные сплетни о них, к ответственности.
В милиции им стало известно, что Красавина Н.М., состоит на учете в АРКПНД с Дата обезличена В возбуждении уголовного дела им было отказано, в связи с тем, что Красавина Н.М., в виду своей болезни не может быть привлечена к уголовной ответственности. На собрании в конце ноября 2009 года она сказала о заболевании Красавиной, считает, что это не тайна.
Кроме того, она своими действиями не причиняла истице ни материального, ни морального вреда.
Просила в иске отказать.
Выслушав, доводы истца, ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.
Под распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио, телевидении, распространение в сети Интернет и т.д.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ, в ходе судебного заседания, стороны вправе и обязаны приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Постановлением ... по ... от Дата обезличена года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Красавиной Н.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, так как она с Дата обезличена состоит на учете с диагнозом «ФИО12», и ввиду её болезни она не может быть привлечена к уголовной ответственности.
Свидетель Демьянкова Л.С., суду показала суду, что знакома с Красавиной Н.М., и Шепереневой О.Н., однако с Шеперневой О.Н., она не общается, а с Красавиной в нормальных отношениях. Ответчица считает, что она может сказать, всё что угодно и не нести за это наказания; ответчица не раз на собраниях заявляла, что Красавина Н.М., не совсем нормальная, поэтому подделывала подписи, присваивала деньги кооператива по газификации.
Свидетель Тринога В.А., суду показала, что истицу и ответчицу знает как жителей поселка. Красавину Н.М., знает более 10 лет, она состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Никогда не слышала, чтобы Шепернева О.Н., оскорбляла Красавину Н.М. Знает, что на собрании актива в присутствии администратора, Майкопская городская организация разбирала свои проблемы и на нем Шепернева О.Н. показала справку из АРКПНД на Красавину. То, что она состоит на учете это не тайна, и не считает, что это явлчется оскорблением.
Свидетель Красавин А.В., суду показал, что он сын истицы. Изначально конфликт истицы и ответчицы возник из-за забора. Лично он не присутствовал при ссорах, ему известно все со слов его матери. Мать ему постоянно звонит и говорит, что Шепернева О.Н. её оскорбляет и унижает, после чего мать расстраивается и начинает плакать. Какие конкретно обвинения в адрес матери звучали, не может сказать. Его мать является инвалидом 2 группы, лечилась в АРКПНД у невропатолога, решения суда о признании её недееспособной нет. Все эти пересуды, ссоры, ругань сказываются на её здоровье.
Свидетель Усикова Т.И., суду показала, что с Красавиной Н.М., знакомы, знает, что она в последнее время пишет во все инстанции, до Президента страны дошла, но не одна из жалоб не подтвердилась в ходе проверок. В прошлом году им пришлось обратиться в милицию, в ходе расследования их заявления было установлено, что Красавина Н.М., состоит на учете в АРКПНД.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчица доказала, что сведения о том, что Красавина Н.М. состоит на учете в АРКПНД, не является порочащей и оскорбительной по отношению к истице и указанные сведения не является порочащим её честь и достоинство.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Судом не установлен факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.
Истицей не представлено суду доказательств того, что приобретенные ею лекарства на сумму 752 руб., связаны с ухудшением ее здоровья, в результате действий ответчицы, и не обоснован размер материального ущерба.
Так же истицей не представлено суду доказательств, о том какие ей были причинены, действиями ответчицы, убытки на сумму 25.000 руб.
В силу Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ «О возмещение морального вреда», при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст.131 ГПК РФ, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями и когда причинил ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, в возмещение морального вреда, какими доказательствами подтверждаются доводы истца.
Истицей не представлено суду доказательств, что ответчицей ей причинены нравственные страдания и необоснован размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Красавиной Наталии Михайловны к Шепарневой Ольге Николаевне о защите чести и достоинства, возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст.ст.152, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Красавиной Наталии Михайловны к Шепарневой Ольге Николаевне о защите чести и достоинства, возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Дата обезличена Дата обезличена г
Председательствующий Т.Я.Бобина