копия к делу Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием истицы Шилиной Н.И. и ее представителя адвоката Абраменко Г.А.,
ответчицы Рева Г.В. и представителя по доверенности Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилиной Нины Ивановны к Рева Галине Вячеславовне о признании недействительным договора дарения жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчице и просила признать договор дарения жилого дома от Дата обезличена г., заключенный между ней и ответчицей Рева Г.В. недействительным и привести стороны в первоначальное положение. При этом указала, что домовладение, расположенное по адресу ..., ... принадлежало ей на праве собственности. Дата обезличена г. она заключила договор дарения по которому подарила жилой дом, расположенный по адресу ..., ... дочери Рева Г.В. В настоящее время обратилась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, поскольку была введена в заблуждения относительно характера совершаемой ею сделки. При совершении сделки она полагала, что дочь будет осуществлять за ней уход. Однако дочь осуществлять за ней уход отказалась и сообщила, что имеет намерение продать дом, в котором проживает истица, а ее отправить в дом престарелых. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой ее нарушенного права. В судебном заседании истица поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.
Ответчица иск не признала и пояснила, что совершить сделку дарения домовладения выразила Шилина Н.И. К совершению сделки ее никто не принуждал, совершение дарения было ее волеизъявлением. В заблуждение истицу относительно природы совершаемой ею сделки никто не вводил. Она выразила желание подарить ей свой дом, предложение это было ей высказано весной 2009 г. Совершение сделки осуществлялось на протяжении нескольких месяцев. Никаких условий относительно природы сделки, кроме как подарить домовладение истицей не высказывалось. Ответчица никогда не высказывала намерения продавать дом, не собирается делать этого и впредь. Считает требования истицы необоснованными и просит ей в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истица Шилина Н.И. заключила Дата обезличена г. договор дарения со своей дочерью Рева Г.В. принадлежавшего ей жилого дома, расположенного по адресу ..., ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из пояснений истицы в судебном заседании было установлено, что в 2009 г. у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем она находилась в депрессивном состоянии. Истица после долгих раздумий приняла решение подарить принадлежащий ей дом Номер обезличен по ... в ... дочери Рева Г.В. При этом она надеялась, что дочь будет осуществлять за ней уход в будущем. Отношения с дочерью у нее не были очень теплыми, но она надеялась, что после совершения договора дочь изменит свое отношение к ней в лучшую сторону. При заключении договора самым важным требованием истицы было включение условия о том, что только после ее смерти договор вступит в законную силу.
В обоснование своих доводов истица привела показания свидетелей Батуриной Л.Н. и Федотовой Л.П.
Так, из показаний свидетельницы Батуриной Л.Н. судом установлено, что Шилину Н.И. она знает много лет. В 2009 г. Шилина Н.И. сообщила ей, что сделала дочери дарственную, то есть подарила дом. Однако в декабре 2009 г., когда у нее была травма она очень пожалела о том, что подарила дом дочери, поскольку дочь отказалась осуществлять за ней уход.
Из показаний свидетельницы Федотовой Л.П. в судебном заседании установлено, что она знает истицу с детства, поскольку она всегда проживала в доме по ... по соседству. Общается с ней постоянно, однако о том, что Шилина Н.И. подарила свой дом дочери ей стало известно от нее недавно. Ей Шилина Н.И. неоднократно говорила, что свой дом она если кому и подарит, то только в случае если за ней будет осуществляться уход.
Между тем, в судебном заседании было установлено следующее.
Истица утверждала, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
Действующее законодательство под заблуждением сторон в данном случае понимает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели ввиду в момент ее совершения.
Однако в судебном заседании было установлено, что истица Шилина Н.И. понимала какую сделку она желает совершить и ее волеизъявление было направлено именно на совершение сделки дарения.
Так, из показаний свидетеля Рева В.Б. судом было установлено, что еще два года назад, то есть примерно в 2007 г. Шилина Н.И. сообщила ему, что имеет намерение подарить дом дочери, поскольку опасается претензий на него со стороны старшего сына, который недавно ей звонил. Затем в 2009 г. она высказала намерение подарить дом его супруге Рева Г.В., после чего они занялись оформлением документов и совершили сделку. Отношения его супруги Рева Г.В. с матерью Шилиной Н.И. сложные, какими были и всегда.
Из пояснений свидетельницы Егигян Г.А. судом установлено, что впервые она увидела Рева Г.В. и Шилину Н.И. в 2009 г. весной. Они обратились в нотариальную контору за консультацией по оформлению договора дарения. При этом никаких иных условий ими не оговаривалось. Шилина Н.И. высказала свое намерение подарить свой дом дочери Рева Г.В. Поскольку они выразили желание на оформление документов, то ей Шилиной Н.И. была выдана доверенность на сбор документов, в которой было прямо указано, что ее целью является оформление договора дарения дома. После того, как все документы были собраны, был оформлен и подписан договор. Никаких возражений высказано не было. В 2010 г. Шилина Н.И. обратилась к ней с просьбой расторгнуть договор дарения, который был ею заключен в 2009 г., в связи с чем она разъяснила ей порядок расторжения договора.
В судебном заседании истица не отрицала, что подписи на договорах дарения совершены ею.
Кроме того, из обозренного в судебном заседании архивного дела правоустанавливающих документов Управления федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея по объекту недвижимости, расположенному по адресу ..., ... видно, что Дата обезличена г. Шилина Н.И. и Рева Г.В. обратились с заявлениями об осуществлении регистрации договора дарения земельного участка с жилым домом от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. Рева Г.В. и Шилиной Н.И. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В уведомлении было указано, что поскольку земельный участок принадлежит дарителю на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от Дата обезличена г., то даритель не вправе распоряжаться земельным участком, который ему не принадлежит. В связи с чем регистрация договора была приостановлена до Дата обезличена г. и предложено внести исправление в документы. В связи с чем в указанный орган Дата обезличена г. поступил договор дарения от Дата обезличена г. Регистрация договора была совершена Дата обезличена г.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Рева Г.В. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу ..., ... на основании договора дарения от Дата обезличена г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Дата обезличена г. выдала доверенность Егигян Г.А. с целью сбора документов для оформления в собственность земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу ..., ... с целью совершения договора дарения указанного имущества Рева Г.В. Дата обезличена г. заключила договор дарения земельного участка и жилого дома с Рева Г.В., предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., .... Дата обезличена г. заключила с Рева Г.В. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу ..., ....
Кроме того, Дата обезличена г. истице направлялось уведомление о приостановлении регистрации договора дарения, в котором прямо было указано, что приостановлено оформление регистрации договора дарения, однако истица заключила Дата обезличена г. договор дарения жилого дома, расположенного по ... в ..., тем самым вновь подтвердив свое намерение заключить договор дарения.
Доводы истицы о том, что она в силу возраста и плохого состоянии здоровья не понимала предмета совершаемой сделки, не читала документ и не знала о его содержании суд считает необоснованным, поскольку из представленной ею справки из поликлиники Номер обезличен видно, что в 2009 г. она лишь дважды обращалась к врачу Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Сами по себе обращения к врачу не могут служить основанием для признания несостоятельности или непонимания ею характера совершаемых действий.
Помимо этого, оспариваемая истицей сделка дарения от Дата обезличена г. не влечет правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., ... было получено Рева Г.В. Дата обезличена г. на основании договора дарения, заключенного между Рева Г.В. и Шилиной Н.И. Дата обезличена г.
Кроме того, доводы истицы о том, что она не имела намерения дарить Рева Г.В. принадлежащий ей дом, заблуждалась относительно природы сделки, опровергаются ее показаниями и показаниями свидетельницы Батуриной Л.Н.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истица имела намерение подарить дочери свой дом. Свидетель Батурина Л.Н. подтвердила, что Шилина Н.И. сообщила ей, что сделала дочери дарственную. Кроме того, из показаний истицы судом было установлено, что она надеялась, совершая сделку дарения дома, что отношения с дочерью у нее улучшаться. Однако, когда этого не произошло, она пожалела о совершенном ею поступке. Это обстоятельство подтвердила и свидетель Батурина Л.Н., давая показания в ходе судебного заседания. Показаниями свидетельницы Егигян Г.А. также установлено, истица желала заключения именно договора дарения и ни о каких других сделках, либо условиях ей не сообщала. Претензий к тексту заключенного договора не имела.
Указанные доказательства, исследованные судом свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового требования Шилиной Нины Ивановны к Рева Галине Вячеславовне о признании недействительным договора дарения жилого дома отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова