к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп Дата обезличена года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истицы Пересадиной Елены Васильевны по доверенности адвоката Герасимовой Н.Н.
Представителя ответчика ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» по доверенности Демьяновой И.В.
Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА по доверенности Нубарян Н.Д.
Представителя органа опеки и попечительства по доверенности Филоновой П.Ю.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересадиной Елены Васильевны к ООО Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», Управлению Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сделок и государственной регистрации ипотеки, недействительными
УСТАНОВИЛ
Пересадина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Многоотраслевой фирме «Зафэ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА о признании сделок и государственной регистрации ипотеки, недействительными, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: .... Дата обезличена года Штымов К.Р. и Штымов Р.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, ввели ее в заблуждение. Относительно своих истинных намерений и уговорили ее взять в ООО МФ «Зафэ» под залог ее домовладения, для них взаймы денежные средства в размере 800000 рублей, сроком на три месяца под 120% годовых и в обеспечение договора займа она отдала в залог принадлежащие ей домовладение и земельный участок. Однако денежные средства она не получила. В кассе ООО МФ «Зафэ» денежные средства в размере 800000 рублей получил Штымов К.Р. Вина Штымова К.Р. и Штымова Р.К. совершивших в отношении истицы мошеннические действия, установлена вступившим в законную силу приговором суда от Дата обезличена года.
Оспариваемая сделка по существу является кредитным договором, между тем, ООО МФ «Зафэ» кредитной организацией не является и это в соответствии со ст. 173 ГК РФ влечет его недействительность.
Просит признать недействительным договор займа денежных средств в размере 800000 рублей Номер обезличен от Дата обезличена года заключенный между истицей и ООО МФ «Зафэ», признать недействительным договор ипотеки от Дата обезличена года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а также признать недействительной запись о государственной регистрации договора ипотеки дома и земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявление требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МФ «Зафэ» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что Дата обезличена года между истицей и 000 МФ «Зафэ» был заключен договор займа, согласно которому истице был предоставлен денежный займ в размере 800000 рублей, сроком на три месяца, в целях обеспечения которого был заключен договор ипотеки земельного участка Номер обезличен. Согласно ст.812 ГК РФ. Заемщик вправе оспаривать договор займа в случае, если докажет, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Истица отдавала отчет своим действиям, осознавала характер и последствия сделки, желала при этом передать эти деньги Штымову К.Р. и извлечь выгоду, лично получила 800000 рублей в кассе организации, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от Дата обезличена года Номер обезличен.
Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по РА Дата обезличена года. Истица просит расторгнуть договор ипотеки и признать незаконной государственную регистрацию ипотеки жилого дома на основании ст. 179 ГК РФ. Однако, представитель считает, что со стороны ООО МФ «Зафэ» никакого обмана не было. Все документы были подписаны Пересадиной Е.В. собственноручно и по доброй воле, была ознакомлена с документами. Считает, что отношения истицы со Штымовыми к фирме отношения не имеют, т.к. со стороны фирмы никакого обмана по отношению к Пересадиной Е.В. не было. Также признаков кабальности сделок не имеется.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Нубарян Н.Д. исковые требования в части признания незаконной государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка не признала по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимость в соответствии с ГК РФ, в результате которого осуществляется внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании правоустанавливающих документов. При проведении оспариваемой государственной регистрации ипотеки, был предоставлен договор ипотеки спорных объектов от Дата обезличена года, который на момент проведения государственной регистрации не был расторгнут или оспорен в судебном порядке. К тому же, были соблюдены все требования закона при приеме документов и проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Представитель ответчика считает, что необоснованно ставить вопрос о признании незаконной государственной регистрации права. В данном случае оспариваться должно само зарегистрированное право, запись о котором будет аннулирована в случае признания судом зарегистрированного права недействительным.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства - Филонова П.Ю. оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Третьи лица Штымов К.Р. и Штымов Р.К. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Штымова К.Р. и Штымова Р.К.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно договора займа номер Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» предоставила заемщику Пересадиной Елене Васильевне Заем в размере 800000 рублей сроком на 3 календарных месяца с даты фактического предоставления суммы Займа, а заемщик обязалась в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Договор подписан руководителем ООО МФ «Зафэ» Квашевым А.В. и Пересадиной Е.В. что ими подтверждено в судебном заседании.
Как указано в п.3.1.1 договора, обеспечивается договор залогом жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...,.. в соответствии с договором ипотеки от Дата обезличена года, заключенного между Пересадиной Е.В. и ООО МФ «Зафэ».
Согласно договора ипотеки жилого дома и земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, Пересадина Е.В. как «залогодатель», предоставляет ООО МФ «Зафэ» как «Залогодержатель» в залог недвижимое имущество - жилой дом площадью 39,5 кв.м и земельный участок площадью 455 кв.м, расположенные по адресу: ..., в обеспечение исполнения обязательств Пересадиной Е.В. по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года.
Свидетель Квашев А.В. являющийся руководителем ООО МФ «Зафэ» подтвердил подписание им данных договоров с Пересадиной Е.В.
Пересадина Е.В. просит признать недействительными договор займа и договор ипотеки, т.к. под влиянием обмана со стороны Штымова К.Р. и Штымова Р.К. подписала эти договора, что договор займа является фактически кредитным договором, а ООО МФ «Зафэ» не является кредитной организацией и договор займа является сделкой, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от Дата обезличена года, установлено, что Штымов Казбек Рамазанович и Штымов Руслан Казбекович, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили у Пересадиной Е.В. денежные средства в размере 800000 рублей, при следующих обстоятельствах:
Так, Штымов Р.К. в соответствии с ранее достигнутой со своим отцом Штымовым К.Р. договоренностью и по указанию последнего, с целью хищения чужого имущества ввели в заблуждение Пересадину Е.В. сознательно, сообщив ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о возможности получить вознаграждение за одалживание им денежных средств, для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Скрыв от Пересадиной Е.В. информацию о наличии у Штымова К.Р. задолженностей и залогов имущества, с целью последующего получения от Пересадиной Е.В. денежных средств, убедили последнюю заключить договор займа с ООО МФ «Зафэ» под залог \ипотеки\ принадлежащего ей домовладения, расположенного в .... Введя в заблуждение Пересадину Е.В. Штымов К.Р. пообещал ей
самостоятельно исполнить ее обязательства по договору займа с ООО МФ «Зафэ» в срок до Дата обезличена года.
Дата обезличена года, около 17 часов, в офисе ООО МФ «Зафэ», расположенном в ... Пересадина Е.В. заключила договор займа Номер обезличен и договор ипотеки жилого дома и земельного участка Номер обезличен. Однако сумма займа в размере 800000 рублей была получена в кассе ООО МФ «Зафэ» Дата обезличена года после 18 часов лично Штымовым К.Р. от бухгалтера предприятия Панеш Р.С.
Штымов К.Р. и Штымов Р.К. не имея намерений и возможностей отвечать по обязательствам Пересадиной Е.В. перед ООО МФ «Зафэ» похитили денежные средства в сумме 800000 рублей.
Исковые требования Пересадиной Е.В. являются делом о гражданско-правовых последствиях действий Штымова К.Р. и Штымова Р.К. в связи с тем, что вышеизложенные в приговоре действия Штымовых по отношению к потерпевшей Пересадиной Е.В. имели место.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась кабальная сделка\ может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.
По смыслу данной статьи, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Потерпевшей в данном случае является Пересадина Е.В., которая и предъявила исковые требования о признании недействительными договора займа и договора ипотеки от Дата обезличена года.
Штымов К.Р. и Штымов К.Р., которые были непосредственно заинтересованы в данных сделках, намеренно ввели в заблуждение Пересадину Е.В.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ООО МФ «Зафэ» необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, что имеются основания для признания недействительными договора займа Номер обезличенот Дата обезличена года и договора ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенных Пересадиной Е.В. с ООО МФ «Зафэ».
Суд считает, что истицей не представлено и судом не установлено достаточных доказательств, указывавших бы на недействительность договора займа и договора ипотеки по основаниям ст. 173 ГК РФ.
Суд также считает, что обстоятельств для применения каких-либо последствий недействительности сделок, в отношении Пересадиной Е.В. не имеется.
В части требований истицы о признании недействительным записи о государственной регистрации договора ипотеки дома и земельного участка в ... от Дата обезличена года, то они не могут быть удовлетворены т.к. в соответствии со ст.29 ФЗ №122 от 21.07.21997 года и ст.25 ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке» решение суда о признании недействительным договора ипотеки, является основанием для погашения регистрационной записи и принятия дополнительного решения по нему не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительным договор займа денег заключенный Дата обезличена года между ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» и Пересадиной Еленой Васильевной.
Признать недействительным договор ипотеки жилого дома заключенный Дата обезличена года, между ООО Многоотраслевая фирма «Зафэ» и Пересадиной Еленой Васильевной.
В иске Пересадиной Елены Васильевны о признании недействительным записи о государственной регистрации договора ипотеки дома и земельного участка в ... от Дата обезличена года, отказать.
Арест наложенный на домовладение и земельный участок в ..., согласно определения Майкопского городского суда от Дата обезличена года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Нехай Р.М.