о взыскании процентов

Копия к делу Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца – Задорина А.В.,

представителя ответчика – Омельяненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгова Геннадия Викторовича к Трофименко Анатолию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Долгов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 795,90 руб.. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года, заключенным между ним и Трофименко А.А., ответчику были переданы денежные средства в размере 271 000, а именно: 01.02.2007г. – 10 000 руб., 19.04.2007г. – 31 000руб., 20.07.2007г. – 200 000руб., 13.09.2007г. – 30 000 рублей. Решением Майкопского городского суда от 17.07.2008г., договор купли-продажи от 01.02.2007г., подписанный Трофименко А.А. и им признан незаключенным. Постановлено: обязать его освободить производственное помещение – цех металлоштампа и гараж-раздевалку, принадлежащие ответчику на праве собственности по адресу: ..., ..., а также взыскать с него в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов в размере 10270 рублей. Во исполнение решения суда, в августе 2008 года с его стороны все обязательства были исполнены. Между тем, Трофименко А.А. до настоящего времени не вернул ему переданную денежную сумму в размере 271 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2007г. по 01.02.2010г. в размере 70795,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2330 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Впоследствии, представитель истца, уполномоченный на то надлежащим образом оформленной доверенностью, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2007 г. по 01.03.2010 г. в размере 72387 рублей 48 копеек.

5 июля истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2007 г. по 01.03.2010 г. в размере 60660 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2019 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать их за период с 01.02.2007 г. по 02.03.2010 г. в сумме 61847 рублей.

Ответчик Трофименко А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признала частично и указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период с 7 ноября 2009 г. по 2 марта 2010 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от 01.10.2009 г., которым установлен факт неосновательного обогащения Трофименко. В остальной части исковых требований просила отказать. До вступления данного решения в силу истцом не оспаривалась законность пользования ответчиком денежными средствами в размере 271000 рублей и ответчик пользовался это время ими как своими собственными. Кроме того указала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, являются завышенными.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Трофименко А.А. и Долгов Г.В. 01.02.2007 года подписали договор купли-продажи производственного помещения в ... по ... и оборудования из 22 наименований. Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена года договор купли-продажи от Дата обезличена года признан незаключенным. На Долгова Г.В. возложена обязанность освободить производственные помещения – цех металлоштампа и гараж раздевалку, общей площадью 368,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Трофименко А.А.. Судом, постановившим решение, установлено, что Долгов Г.В. передал Трофименко А.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 271 000 рублей, и поскольку им не заявлялись требования об их взыскании, за ним сохранилось право предъявления иска в будущем.

Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. встречный иск Долгова Г.В. к Трофименко А.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) размере 271 000 рублей удовлетворен и взыскано с Трофименко А.А. в пользу Долгова Г.В. сумма неосновательного обогащения в размере 271000 рублей. Этим же решением с Долгова Г.В. в пользу Трофименко А.А. взысканы неполученные доходы за пользование помещением в размере 499412 рублей, денежная сумма по оплате аренды земельного участка в размере 21017 рублей и судебные расходы в сумме 15486 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по РА Хаткова А.А. от 13.01.2010 г. произведен взаимозачет задолженности Долгова Г.В. в размере 535915 рублей и задолженности Трофименко А.А. в размере 271000 рублей, в соответствии с которым задолженность Трофименко А.А. перед Долговым Г.В. погашена в полном объеме, а задолженность Долгова Г.В. перед Трофименко А.А. составляет 264915 рублей.

Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. в удовлетворении жалобы Долгова Г.В. на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по РА от Дата обезличена г. о произведении взаимозачета, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от Дата обезличена г. решение Майкопского городского суда от Дата обезличена г. оставлено без изменения. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами до 02.03.2010 г..

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества был признан незаключенным решением суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., суд приходит к выводу, что именно с момента вступления в законную силу судебного решения, сторонам стало известно о полученном ими неосновательном обогащении, а, следовательно, с 1 августа 2008 г. по 2 марта 2010 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд ( 23.03.2010 г.) составляла 8,5 %. (Указание Банка России от 19.02.2010 N2399-У)

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет:

1) За период пользования денежной суммой в размере 271000 рублей с 01.08.2008 г. по 02.03.2010 г., т.е. 579 дней – 37047, 96 руб. (271000 руб. х 8,5% / 360 дн/г х 579 дн. = 37047,96 руб.)

Доводы ответчика о том до вступления в силу решения Майкопского городского суда Дата обезличена г. ответчику не было известно о полученном неосновательном обогащении, поскольку именно данным решением суда с него взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 271000 рублей, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Так Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г действительно взыскано с Трофименко А.А. в пользу Долгова Г.В. сумма неосновательного обогащения в размере 271.000 рублей, однако данное решение суда не свидетельствует о том, что о своем неосновательном обогащении Трофименко А.А. узнал только после вступления в силу данного решения.

Кроме того, данный довод представителя ответчика противоречит пояснениям самого ответчика, изложенным в его кассационной жалобе на первоначальное решение суда от Дата обезличена г. по настоящему делу, в которой он указывает, что именно до 1 августа 2008 г. истцом не оспаривалась правомерность пользования им денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 1311 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора поручения от Дата обезличена г. и дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена г. следует, что истец уплатил своему представителю 15000 рублей.

С учетом требований о разумности, а также принимая длительность судебного разбирательства ( с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда) и учитывая требования о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долгова Геннадия Викторовича к Трофименко Анатолию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко Анатолия Анатольевича в пользу Долгова Геннадия Викторовича проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 02.03.2010 г. в сумме 37047 рублей 96 копеек.

Взыскать с Трофименко Анатолия Анатольевича в пользу Долгова Геннадия Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1311 рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Долгову Геннадию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

.

Председательствующий подпись Ю.А. Богус

Копия верна:

Судья Ю.А. Богус