к делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 28 » июля 2010 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием истицы Колоцей Т.А. и ее представителя по доверенности Гузей Н.В.,
ответчицы Рой-Бондаренко Ж.А. и ее представителя по доверенности Нечепуренко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колоцей Татьяны Алексеевны к Рой-Бондаренко Жанне Аслановне о признании недействительным предварительного договора мены, признании недействительным соглашения о задатке, применение последствий недействительной сделки и возврата денежных средств и по встречному иску Рой-Бондаренко Жанны Аслановны к Колоцей Татьяне Алексеевне о взыскании убытков и признании недействительным расписки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчице и просила считать незаключенным предварительный договор купли-продажи 2\3 долей домовладения, расположенного адресу ..., ..., расторгнуть соглашение о задатке от Дата обезличена г., заключенное между ней и ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. и обязать ее выплатить полученную в счет задатка сумму 100000 руб., а также взыскать с истицы, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. При этом указала, что Дата обезличена г. между ней и ответчицей было заключено соглашение о задатке, по которому истица передала ответчице 100000 руб., за приобретение у нее 2\3 долей домовладения, расположенного по адресу ..., .... Кроме того, ответчицей была составлена расписка, по которой она обязалась принять в качестве оплаты за 2\3 доли принадлежащего ей дома квартиру, расположенную по адресу ..., ..., .... Поскольку указанная квартира на праве собственности принадлежала дочери истицы Колоцей Е.В., то истице было необходимо получить от нее доверенность с правом распоряжения ею. Однако дочь ей указанную доверенность выдать отказалась. Об этом обстоятельстве истица сообщила ответчице и просила ей возвратить уплаченную сумму денег, но ответчица от возврата денежной суммы уклонилась. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой ее нарушенного права. В судебном заседании истица изменила ранее заявленные требования и просила признать недействительным ничтожным предварительный договор мены от Дата обезличена г. 2\3 долей жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., принадлежащего на праве собственности ответчице, на квартиру 44, в ... по ..., в ..., принадлежащую на праве собственности Колоцей Е.В., с доплатой в размере 200 000 руб., а также соглашение о задатке от Дата обезличена г., заключенное между ней и ответчицей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, посредством возврата ей денежных средств, в размере 100000 руб. В части понесенных ею судебных расходов требования поддержала и просила их удовлетворить.
Встречные исковые требования Рой-Бондаренко Ж.А. о взыскании убытков в размере 100000 руб. и признании выданной расписки Дата обезличена г. об обязанности принять в качестве оплаты за приобретаемую часть дома, расположенного по адресу ..., ... квартиры, расположенной по адресу ..., ... ... недействительной не признала и просила в удовлетворении ее требований отказать.
Ответчица Рой-Бондаренко Ж.А. исковые требования Колоцей Т.А. не признала и пояснила, что она имела намерение продать принадлежащие ей 2\3 доли жилого дома, расположенного по адресу ..., .... Истица выразила желание приобрести его. В связи с чем Дата обезличена г. они заключили соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи. В обеспечение исполнения договора истица передала ей 100000 руб. Срок исполнения договора был ими оговорен Дата обезличена г. Однако, через несколько дней, истица сообщила ей о невозможности заключить договор, поскольку ее дочь не выдала ей разрешение на продажу квартиры и просила возвратить ей сумму задатка. Однако возвратить сумму задатка ответчица считает неправомерным, поскольку истица нарушила условия договора, и по ее вине произошел отказ от покупки. В связи с чем считает возможным оставить сумму задатка себе. Просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.
Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третье лицо Колоцей Е.В., будучи уведомленной, о времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В связи с чем и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истицей Колоцей Т.А. и ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. было заключено соглашение о задатке, по которому, Колоцей Т.А. намеревалась купить у Рой-Бондаренко Ж.А. 2\3 доли жилого дома, расположенного по адресу ..., ... за 1150000 руб. При этом в качестве обеспечения заключения в будущем договора Колоцей Т.А. передала Рой-Бондаренко Ж.А. 100000 руб. В соглашении о задатке указано, что подписание основного договора купли-продажи состоится Дата обезличена г.
В тот же день между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 2\3 долей домовладения, расположенного по адресу ..., ..., в котором также было указано, что основной договор купли-продажи будет заключен Дата обезличена г. и получены в обеспечение договора 100000 руб. от истицы.
Кроме того, согласно расписки, составленной ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. Дата обезличена г. она обязалась принять в качестве оплаты за 2\3 доли принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу ..., ... квартиру, расположенную по адресу ..., ..., .... с доплатой 100000 руб.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически была достигнута договоренность об обмене с доплатой 2\3 долей домовладения, принадлежащего истице, расположенного по адресу ..., ... на квартиру с доплатой 200000 руб., расположенной по адресу ..., ..., ....
Доводы ответчицы о том, что она на момент составления соглашения о задатке не знала, что квартира принадлежит не Колоцей Т.А., а ее дочери, имела намерение получить от нее денежные средства в счет покупки ее 2\3 долей жилого дома и однокомнатная квартира была лишь альтернативой, в случае отсутствия денежных средств у Колоцей Т.А. по договору купли-продажи, судом не принимаются, поскольку противоречат другим доказательствам по делу и пояснениям самой ответчицы.
В судебном заседании ответчица пояснила, что они с истицей познакомились Дата обезличена г., когда ей позвонили из риэлторской службы и сообщили о том, что имеется покупатель на ее дом. В тот же день она проехала и посмотрела квартиру истицы, которая ей не понравилась. Затем она согласилась получить за свою долю дома квартиру с доплатой. При оформлении соглашения о задатке в риэлторской службе было установлено, что квартира не принадлежит истице, а принадлежит ее дочери и доверенность на распоряжение ею у истицы отсутствует, что обеспокоило ответчику относительно судьбы сделки в будущем, но истица ее убедила, что они от совершения сделки не откажутся и поэтому она успокоилась.
Аналогичные показания были даны свидетелем Лазурко О.В., допрошенном в судебном заседании, который подтвердил, что Колоцей Т.А. говорила ему, что квартира ей не принадлежит, что она принадлежит дочери, что она ждет от нее доверенность на право распоряжения квартирой. Кроме того, Колоцей Т.А., при подписании соглашения о задатке уточняла и требовала включить условие о передаче в счет оплаты по договору однокомнатной квартиры. Однако это условие в соглашение включено не было, но ему известно, что Рой-Бондаренко Ж.А. выдала Колоцей Т.А. расписку, указав это условие.
Из представленного суду свидетельства о праве собственности от Дата обезличена г. видно, что собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ... является Колоцей Е.В.
Согласно доверенности, выданной Колоцей Е.В. Дата обезличена г. она доверяет Колоцей Т.А. только управлять и пользоваться принадлежащей ей квартирой.
Истица утверждала, что после того, как ее дочь отказалась от продажи принадлежащей ей квартиры, которая должна была стать предметом обмена по договору между истицей и ответчицей она сразу же сообщила об этом ответчице Рой-Бондаренко Ж.А., но та от возврата денежных средств отказалась.
Кроме того, истица Дата обезличена г. направила письменное извещение о том, что сделка не может состояться и просила возвратить сумму, полученную в качестве задатка. Однако ответчица вновь отказалась от возврата полученной суммы.
Обстоятельство получения ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. уведомления от истицы Колоцей Т.А. подтверждается почтовым уведомлением от Дата обезличена г. и не отрицается самой ответчицей.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом было установлено, что ответчице было известно на момент заключения соглашения о задатке о том, что квартира, которую она приобретала по обмену не принадлежит Колоцей Т.А., однако не отказалась от заключения с ней соглашения о задатке и предварительного договора.
Таким образом, суд считает, что заявленные истицей требования о признании недействительным ничтожным предварительного договора мены от Дата обезличена г., а также соглашение о задатке от Дата обезличена г., заключенного между ней и ответчицей, фактически подразумевают требования о признании предварительного договора незаключенным, а соглашения о задатке от Дата обезличена г. прекратившим действие.
Суд считает, что Колоцей Т.А. не может нести ответственности перед ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. за действия ее дочери, отказавшейся от продажи квартиры.
Как видно из направленного Колоцей Е.В. письма от Дата обезличена г. она письменно сообщила о том, что в сентябре 2009 г. давала своей матери Колоцей Т.А. разрешение на продажу ее квартиры, однако в виду изменения ее состояния здоровья ранее данное поручение отменила.
Помимо этого, судом установлено, что после уведомления истицей Колоцей Т.А. ответчицы Рой-Бондаренко Ж.А. о невозможности заключения договора от ответчицы Рой-Бондаренко Ж.А. истице Колоцей Т.А. до Дата обезличена г. никаких уведомлений с предложением заключить основной договор не поступало.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что намерение сторон заключить договор не было реализовано, а, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, заключенным сторонами Дата обезличена г. в соответствии с ч. 6 ст. 381 ГК РФ также надлежит считать прекращенным с возвращением суммы задатка.
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчицы полученной суммы в размере 100000 руб. При этом встречное требование Рой-Бондаренко Ж.А. к Колоцей Т.А. о признании недействительным расписки от Дата обезличена г., в которой она обязывается получить в счет оплаты по договору квартиру, расположенную по адресу ..., ... ... суд полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. заявлено к Колоцей Т.А. встречное требование о взыскании убытков, в размере 100000 руб. и взыскании их с Колоцей Т.А. В обоснование заявленного требования Рой-Бондаренко Ж.А. утверждала, что Дата обезличена г. она заключила соглашение о задатке с Саволиковой Ф.П. по которому она имела намерение приобрести 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу ... .... В обеспечение исполнения указанного договора она передала Саволиковой Ф.П. 200000 руб. Поскольку Колоцей Т.А. не исполнила свои обязательства, то ей Саволикова Ф.П. сумму задатка не выплатила, поэтому она понесла по вине Колоцей Т.А. убытки в размере 100000 руб., которые и просит с нее взыскать.
Допрошенная в судебном заседании Саволикова Ф.П. показала, что действительно, между ней и ответчицей Рой-Бондаренко Ж.А. была достигнута договоренность, относительно купли-продажи принадлежащей ей 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу ..., .... В счет задатка Рой-Бондаренко Ж.А. передала ей 200000 руб. Указанную сумму она ей не возвратила, поскольку последняя не исполнила свои обязательства и отказалась от совершения сделки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между тем, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются сторонами.
Рой-Бондаренко Ж.А., заключая соглашение о задатке с Саволиковой Ф.П., могла передать меньшую сумму в счет обеспечения исполнения обязательства. В настоящее время она вправе требовать от Саволиковой Ф.П. возвращения переданной ею суммы. Однако требование о взыскании суммы понесенных ею убытков в размере 100000 руб. с Колоцей Т.А. суд считает необоснованным.
В связи с чем суд считает, что требования Рой-Бондаренко Ж.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истицей Колоцей Т.А. судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3444 руб., что подтверждается квитанцией, а также оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией Номер обезличен.
Взысканию с ответчицы Рой-Бондаренко Ж.А. в счет понесенных расходов по оплате госпошлины истицей Колоцей Т.А. подлежит 3200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку рассматриваемое судом дело не относиться к категории сложных, с учетом проведенных нескольких судебных заседаний и оказанной истицей правовой помощи ее представителем Пропорциональным Г.Н. суд полагает возможным взыскать с ответчицы в ее пользу 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать предварительный договор от Дата обезличена г., заключенный между Колоцей Татьяной Алексеевной к Рой-Бондаренко Жанной Аслановной незаключенным.
Признать соглашение о задатке от Дата обезличена г. заключенное между Колоцей Татьяной Алексеевной к Рой-Бондаренко Жанной Аслановной прекращенным.
Взыскать с Рой-Бондаренко Ж.А. в пользу Колоцей Татьяны Алексеевны 100000 руб.
Взыскать с Рой-Бондаренко Ж.А. в пользу Колоцей Татьяны Алексеевны в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 3200 руб., в счет оплаты услуг представителя 4000 руб.
В удовлетворении встречного иска Рой-Бондаренко Жанны Аслановны к Колоцей Елене Васильевне о взыскании убытков и признании недействительным расписки от Дата обезличена г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 02.08.2010 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2010 г.
Судья Майкопского
городского суда Ж.В. Григорова