о взыскании задолженности

К делу Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саакян Алины Эдуардовны к Антонян Ирине Юрьевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Саакян А.Э. обратилась в суд с иском к Антонян И.Ю. о взыскании суммы долга, указав, что Дата обезличенаг. она заключила с ответчицей договор займа, согласно которому ответчица занял у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до 20.04.2010г. Договором займа предусмотрено, что в течение срока действия договора Антонян И.Ю. обязуется ежемесячно выплачивать ей 10% от суммы займа, по указанному в договоре графику. Однако, до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, и с марта 2010г. Антонян перестала выплачивать проценты на сумму займа. Таким образом, неуплаченные проценты за 2 месяца составляют 60 000 рублей, сумма неустойки в соответствии с п.4 договора за 2 месяца также составляет 60 000руб., сумма основного долга составляет 300 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа, определяемый учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГПК РФ за период с 20.04.2010г. по 18.06.2010г. составляет 3875 руб., итого сумма долга составляет 423 875 руб.. Также 23.11.2009г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и ответчиком Чуклай В.С. был заключен договор залога земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: ... ..., ... Номер обезличен на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, принадлежавшего на праве собственности Чуклай В.С.. Пунктом 5 договора залога указано, что на предмет залога может быть обращено взыскание, если к 20.04.2010г. залогодатель не исполнит свое обязательство по договору займа. При заключении договора стороны оценили закладываемый земельный участок и жилое строение в 450 000рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 60 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размеров 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2месяца (с 20.04.2010г. по 18.06.2010 г.) в сумме 3875 руб., и судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 7438,75рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Антонян Ю.И. и Чуклай В.С. уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Саакян А.Э. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора займа, удостоверенного нотариусом Ахметовой Ф.Г. и зарегистрированного в реестре Номер обезличен от Дата обезличенаг., Антонян И.Ю. заняла у Саакян А.Э. 300 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2010г..

Согласно п. 4 договора займа от 23.11.2009г., в течение срока действия договора Антонян И.Ю. обязуется ежемесячно выплачивать Саакян А.Э. 10% от суммы займа, которые выплачиваются не позднее 20 числа следующего месяца. В случае просрочки выплаты процентов на сумму займа Антонян И.Ю. обязуется выплатить Саакян А.Э. неустойку в размере 1000 рублей за каждый просроченный день.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По настоящему гражданскому делу подлежат доказыванию факт передачи денежных средств заемщику по договору займа и факт исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору.

Поскольку в соответствии со ст.ст.807,809 ГК РФ обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов лежит на заемщике, то суд считает, что обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на ответчице.

Ответчицей Антонян А.Э. таковых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчица не исполнила обязательство по уплате процентов 20 марта и 20 апреля 2010г., в общей сумме 60000 рублей и возврату суммы основного долга.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, учитывая, что ответчицей не исполнено обязательство по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга по договору займа от 23.11.2009 г. в размере 300000 рублей и проценты за период с 20.02. по 20.04.2010 г. в сумме 60000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае просрочки выплаты процентов на сумму займа Антонян И.Ю. обязуется выплатить Саакян А.Э. неустойку в размере 1000 рублей за каждый просроченный день.

Поскольку судом установлено, что ответчица просрочила сроки выплаты процентов за март и апрель 2010 г., то с ответчицы подлежит взысканию неустойка за 2 месяца допущенной просрочки, что составит 60000 рублей (1000 руб. х 60 дн.).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 20 апреля 2010 г. по 18 июня 2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, что предусмотрено ст.395 ГК РФ в сумме 3875 рублей.

Однако п.5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Антонян И.Ю. обязуется выплатить Саакян А.Э. неустойку в размере 1000 рублей за каждый просроченный день. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2010 г. по 18.06.2010 г. составит 60000 рублей.

Однако учитывая, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере заявленных истицей требование, т.е. в сумме 3875 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства, состоящие из суммы основного долга – 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 60000 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 3875 рублей и неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 60000 рублей, а всего 423785 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата обезличена г. между истицей и ответчиком Чуклай В.С. был заключен договор залога земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0524011:9 и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, находящееся по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, принадлежавшего на праве собственности Чуклай В.С.. Пунктом 5 договора залога установлено, что на предмет залога может быть обращено взыскание, если к Дата обезличенаг. залогодатель не исполнит свое обязательство по договору займа. При заключении договора стороны оценили закладываемый земельный участок и жилое строение в 450 000рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что Антонян И.Ю. не исполнила надлежащим образом обязательство по договору займа от Дата обезличена г., суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки согласованная сторонами составляет 450.000 рублей, что определено Договора залога, в связи с чем данная оценка устанавливается судом в качестве начальной продажной цены.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере равном залоговой стоимости, установлено договором ипотеки – в размере 450.000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности Антонян И.Ю. перед Саакян А.Э. в размере 423875 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 7638 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истицей договора поручения от 07.06.2010 г. следует, что истица уплатил своему представителю 15000 рублей.

С учетом требований о разумности, а также принимая небольшую сложность дела и небольшую длительность судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Саакян Алины Эдуардовны к Антонян Ирине Юрьевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2.Взыскать с Антонян Ирины Юрьевны в пользу Саакян Алины Эдуардовны сумму долга по договору займа от Номер обезличен., в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 60000руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 3875 рублей и неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 60000 рублей, а всего 423785 рублей

3.Взыскать с Антонян Ирины Юрьевны в пользу Саакян Алины Эдуардовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7638 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от Дата обезличена г. – земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен и размещенное на нем жилое строения без права регистрации проживания, общей площадью 55 кв.м., находящееся по адресу: ..., ... ..., д. Номер обезличен принадлежащие Чуклай Владимиру Степановичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 450 000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Антонян Ирины Юрьевны перед взыскателем Саакян Алиной Эдуардовной в размере 436423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.А. Богус