Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
представителя истца – Аутлева А.Х.,
представителя ответчицы – Амирханова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина Константина Владимировича к Барановой Фатиме Сальбиевне о расторжении договора займа и взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Калинин К.В. обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, указав, что 11.08.2009г. между ним и Барановой Ф.С. был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчице денежные средства в сумме 300 000 руб., под 5 % в месяц с условием возврата денежных средств в срок до 11.08.2010 года. Однако ответчица уплатила проценты по договору лишь за один месяц в размере 7000руб., не доплатив еще 8000руб.. 20.03.2010г., он обратился к ответчице в письменной форме с требованием досрочно расторгнуть договор займа, однако его требования были проигнорированы. В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ он имеет право досрочно расторгнуть договор займа и взыскать с ответчицы сумму займа. Общая сумма неуплаченных процентов по состоянию на 27.06.2010 года составляет 142500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 142 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что признает иск на сумму основного долга в размере 250.000 рублей и подлежащим уплате на эту сумму процентов, однако при этом указал, что ответчице указанная в расписке сумма 300.000 рублей фактически не передавалась. Пояснил, что ответчица взяла в долг 250.000 рублей у гр-на Шейко, являвшегося ее коллегой по работе, но впоследствии по его просьбе переписала расписку на имя ФИО5. ФИО6 указанная в расписке 300.000 рублей состоит из основного долга 250.000 рублей и процентов в сумме 50000 рублей. Также считает, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись в суд сразу после нарушения ею обязательства, а ждал долгое время, начисляя проценты на сумму займа. Считает, что размер процентов по договору займа составляет 60% годовых, т.е. чрезмерно завышен и подлежит снижению.
Представитель истца суду пояснил, что именно истец передал ответчице 300.000 рублей на условиях, указанных в расписке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Калининым К.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из расписки от 11.08.2009г., Баранова Ф.С. заняла у Калинина К.В. 300000 рублей с условием уплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, сроком на один год, т.е. до 11.08.2010 года. При этом обязалась ежемесячно в срок до 22 числа выплачивать начисленные проценты.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца было установлено, что ответчица не исполнила обязательство в соответствии с его условиями и не выплачивала ежемесячно проценты по договору займа.
Что касается суммы предоставленного ответчице займа, то суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. Указанный вывод суда подтверждается выданной ответчицей истицу распиской.
Довод представителя ответчицы о том, что деньги Барановой Ф.С. были получены в меньшем размере, а именно в сумме 250000 рублей не подтверждается исследованными доказательствами.
По смыслу ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности не допускается путем свидетельских показаний, а соответственно подлежит доказыванию иными доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей не представлено суду каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ею была получена сумма займа в меньшем размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчицей Барановой Ф.С. обязательства перед истцом по ежемесячной выплате процентов не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении договора займа от 11.08.2009 года и досрочном взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку допущенные ответчицей нарушения обязательства в значительной степени лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на ежемесячное получение процентов.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, состоящие из суммы основного долга – 300 000 рублей и процентов по договору займа в сумме за 11.08.2009 г. по 27.06. 2010 г., т.е. 10,5 месяцев. Сумма процентов с учетом выплаченной ответчицей суммы в 7000 рублей составит 150500 рублей. (300.000 руб. х 5% х 10.5 мес. – 7000 руб. = 150500 рублей.). Однако учитывая, что в соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 142500 рублей, суд считает необходимым взыскать их именно в указанном размере.
Следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 442500 рублей (300.000 + 142500 = 442500 рублей)
Доводы представителя ответчицы о необходимости снижения суммы процентов являются необоснованными, поскольку начисленные истцом проценты являются процентами по договору займа и по своей правовой природе отличаются от процентов, начисляемых за нарушение обязательства, и соответственно не могут быть снижены судом.
В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в сумме 7625 руб. подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя истца в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует сложившейся практике цен на юридические услуги в Республике Адыгея, является разумной, в связи с чем суд считает необходимым с ответчицы данную сумму в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Калинина Константина Владимировича к Барановой Фатиме Сальбиевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.
2. Расторгнуть договор займа заключенный 11.08.2009 г. на сумму 300.000 рублей между займодавцем Калининым Константином Владимировичем и заемщиком Барановой Фатимой Сальбиевной
3.Взыскать с Барановой Фатимы Сальбиевны пользу Калинина Константина Владимировича сумму основного долга по договору займа от 11.08.2009 в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 11.08.2009 г. по 27.06.2010 г. в размере 142500 руб., а всего 442500 рублей.
3.Взыскать с Барановой Фатимы Сальбиевны в пользу Калинина Константина Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7625 руб.. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 17625 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус