Копия к делу № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е.В.,
с участием:
ответчика Нашемукова М. М., его представителя Муращенко Е. Д. (по доверенности);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жуковой Наталии Николаевны к Нашемукову Мадину Махмудовичу и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о выделении 2/3 доли земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на 2/3 доли земельного участка и встречному исковому заявлению Нашемукова Мадина Махмудовича к Жуковой Наталии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нашемукову М.М. и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о выделении 2/3 доли земельного участка ..., определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве на строение (жилой дом) и признать право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... В обоснование своих требований истица указала, что она вступила в наследство по завещанию на 2/3 части домовладения по адресу: ... с жилым домом общей площадью 115 м2, со служебными строениями и земельным участком площадью 991 м2. 10.03.2009 года ею были поданы документы в администрацию г. Майкопа на оформление в собственность 2/3 земельного участка. Однако, был получен отказ. Ответчик, являющийся совладельцем 1/3 домовладения, от раздела, установления границ согласно долям и согласия на оформление 2/3 доли земельного участка в собственность истицы не дает. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Жукова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Нашемуков М. М. обратился в суд с встречным иском к Жуковой Н. Н., в котором просил определить порядок пользования земельным участком ... согласно сложившегося порядка пользования и признать за ним право общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 991 кв. м. с установлением его доли, равной 491/991. В обоснование заявленных требований указал, что на момент возникновения права пользования земельным участком наследодателями истицы (отцом - Близниным Н.Я. и матерью Близниной O.K.) и самой истицей действовали нормы ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм наследодатели истицы Жуковой Н.Н. не могли передать ей больший объем прав в пользовании земельным участком, чем тот, которым они сами обладали. Из материалов инвентарного дела домовладения по ул. ... и планов земельных участков усматривается, что с 1947 по 1951 года земельный участок был разделен в равных долях, одной из половин земельного участка пользовалась Лаптева П.Л. Та часть домовладения и земельного участка, которой пользовалась Лаптева П.Л., в настоящее время находится в пользовании Нашемукова М.М. С 1950 года другой половиной земельного участка пользовались Близнин Н.Я. и Марченко В.П. (по ? домовладения и земельного участка). В связи с тем, что по решению Майкопского горисполкома от 25.11.1963 года Калюжная Н.М. (приобретшая ? долю домовладении у Марченко В.П.) и по решению от 14.01.1965 года Близнин Н.Я. произвели пристройку к домовладению, вследствие чего изменились их доли в домовладении с ? на 1/3 у каждого. В результате последующих переходов права собственности на доли в домовладении в собственности Близнина Н.Я. оказалось 2/3 доли домовладения (1985 год). Близниным Н.Я. было убрано ограждение, разделяющее южную половину земельного участка на доли по ?. И в пользовании Лаптевой П.Л. и Близнина Н.Я. земельный участок находился в равных долях. После смерти Лаптевой П.Л. в наследство по 1/6 домовладения вступают Деревенченко О.П. и Корнюшенко А.В. Деревенченко О.П. впоследствии покупает у Корнюшенко А.В. её долю в домовладении. В 1989 году Деревенченко О.П. в установленном порядке осуществляет пристройку к домовладению лит. «а7». За счет этой пристройки была увеличена общая площадь домовладения до 115,3 кв.м. и в пользовании Деревенченко О.П. находилось 46,1 кв.м. общей площади домовладения, из которых площадь жилых комнат составляла 29,1 кв.м. Таким образом, реальная доля в домовладении, принадлежащая Деревенченко О.П. не совпадала с принадлежащей ей идеальной долей, так как 46,1/115,1 долей соответствует 2/5 долям. Впоследствии по договору купли-продажи от 6.07. 1998 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа приобрел 1/3 домовладения у Деревенченко О.П. На основании распоряжения администрации г. Майкопа № 2653-р от 14.09.1999 года и договора № 354 от 15.09.1999 года данная доля в домовладении переходит к Нашемукову М.М. С этого времени Нашемуков М.М. несет расходы, связанные с эксплуатацией части домовладения площадью 46,1 кв.м., которой он пользуется. В 2009 году Нашемуковым М.М. произведено улучшение домовладения. Находящаяся в его пользовании часть домовладения была обложена облицовочным кирпичом. Данное улучшение увеличивает общую стоимость домовладения. Как видно из вышеизложенного, в пользование к Нашемукову М.М. поступила часть домовладения площадью 46,1 кв.м. и часть земельного участка площадью 491 кв.м., а в пользование Жуковой Н.Н. - часть домовладения площадью 69,0 кв.м. и часть земельного участка площадью 500 кв.м. Нашемуков М.М. нуждается в использовании домовладения и земельного участка в том порядке, в каком сложилось их использование. Так как на иждивении Нашемукова М.М. находятся трое детей и супруга, являющаяся инвалидом 2 группы. В то же время Жукова П.П. в данном домовладении не проживает, имеет в собственности другое жилье и земельные участки. В части домовладения, находящейся в пользовании Жуковой Н.Н. постоянно проживают квартиранты. Поэтому в пользовании домовладением и земельным участком Жукова П.П. не нуждается.
Ответчик Нашемуков М.М. в судебном заседании иск Жуковой Н. Н. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, домовладение ... находится в долевой собственности истицы Жуковой Н. Н. и ответчика Нашемукова М. М. Истице Жуковой Н. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2006 года принадлежит 2/3 доли домовладения. Ответчик Нашемуков М. М. на основании договора приватизации от 15.09.1999 года является собственником 1/3 доли домовладения.
Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 991 кв. метров находится в государственной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По мнению суда, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, является ли спорный земельный участок делимым и возможен ли его раздел пропорционально долям собственников недвижимости без нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года № 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). Оспариваемое в запросе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами. Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка при отсутствии центральной канализации должна составлять не менее 400 кв. метров.
Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствует центральная канализация. Соответственно, при его реальном разделе площадь каждого образуемого земельного участка должна составлять не менее 400 кв. метров.
Исходя из вышеизложенного, суд считает невозможным выделить истице 2/3 доли земельного участка с признанием на эту долю права собственности, поскольку при таких обстоятельствах, доля земельного участка (1/3), приходящаяся на ответчика, не будет составлять 400 кв. метров.
В силу ст. 9.1 ФЗ от 24.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и пр., гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. Граждане к которым перешли в порядке наследования или иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки. Как установлено судом право собственности истицы на долю домовладения перешло в порядке наследования, а право собственности ответчика на долю домовладения перешло в порядке приватизации.
Согласно статьям 20,35,36,37,40,41 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками без разрешения собственника, однако при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из названных положений, регулирующих земельные отношения, следует, что отсутствие у нескольких собственников здания права собственности на земельный участок не препятствует им в реализации права выдела в собственность той доли земельного участка, которую каждый из них использует.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как указано выше истица просит выделить и признать за ней право собственности на 2\3 доли земельного участка ..., а так же определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве на строение (жилой дом). Ответчик во встречном иске просит определить порядок пользования земельным участком ... согласно сложившегося порядка пользования и признать за ним право общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 991 кв. м. с установлением его доли, равной 491/991.
Согласно определения Майкопского городского суда по делу была проведена экспертиза 21.05.2009 года. Из заключения видно, что данная экспертиза была проведена до подачи ответчиком встречного иска, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.
С целью определения вариантов и возможности раздела земельного участка и определения порядка пользования земельным участком, а также определения границ и площадей частей земельного участка, находящегося в пользования истицы и ответчика, судом повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2010 года, фактическая площадь земельного участка составляет 987,36 кв. метров. Кадастровая площадь, как было указано выше, составляет 991 кв. метров. Площадь земельного участка находящегося в пользовании Жуковой Н. Н. составляет 503,23 кв. метров, что соответствует 18/35 долям. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Нашемукова М. М., составляет 484,13 кв. метров, что соответствует 17/35 долям.
Суд в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2010 года считает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Так, по данному заключению, в пользование Жуковой Н. Н. следует передать земельный участок площадью 503,23 кв. метров, обозначенный на схеме № 5 экспертного заключения красным цветом. В пользование Нашемукова М. М. следует передать земельный участок площадью 484,13 кв. метров, обозначенный на схеме № 5 экспертного заключения синим цветом.
Суд также считает возможным признать за истицей и ответчиком право общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Жуковой Н. Н. - 18/35 долей, а за Нашемуковым М. М. – 17/35 долей. При этом суд исходит из того, что предыдущие собственники домовладения фактически пользовались данным земельным участком именно в таких долях, а доля домовладения, перешедшая в пользование истицы была увеличена за счет пристройки, возведенной Калюжной Н. М. и Близнина Н. Я. Между тем, увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка.
На основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Нашемукова М. М. в пользу ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» стоимость проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей.
Кроме того, с Нашемукова М. М. на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и присужденной доли земельного участка (17/35), а также уплаченной им ранее суммы в размере 1000 рублей, следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6433 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жуковой Наталии Николаевны к Нашемукову Мадину Махмудовичу и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о выделении 2/3 доли земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на 2/3 доли земельного участка и встречный иск Нашемукова Мадина Махмудовича к Жуковой Наталии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком и признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Жуковой Наталией Николаевной право общей долевой собственности на земельный участок площадью 991 кв. метров, расположенный по адресу: ..., с установлением ее доли, равной 18/35.
Признать за Нашемуковым Мадином Махмудовичем право общей долевой собственности на земельный участок площадью 991 кв. метров, расположенный по адресу: ..., с установлением его доли, равной 17/35.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... в соответствии со сложившимся порядком его пользования:
в пользование Жуковой Наталии Николаевны передать земельный участок площадью 503,23 кв. метров, обозначенный на схеме № 5 экспертного заключения Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» красным цветом;
в пользование Нашемукова Мадина Махмудовича передать земельный участок площадью 484,13 кв. метров, обозначенный на схеме № 5 экспертного заключения Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» синим цветом.
В удовлетворении исковых требований Жуковой Наталии Николаевны к Нашемукову Мадину Махмудовичу и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о выделении 2/3 доли земельного участка по адресу: ... отказать.
Взыскать с Нашемукова Мадина Махмудовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» стоимость проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей.
Взыскать с Нашемукова Мадина Махмудовича в доход государства государственную пошлину в размере 6433 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с 02.08.2010 года 2010 года.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2010 года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А.Н. Туркова