Номер обезличен к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Майкопский городской суд Республики Адыгея
в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.
с участием прокурора Акеньшиной Е.В.
адвоката Заремук З.Е.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Удычак Артура Нуховича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14 мая 2009 года следователем Гиагинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РА ФИО5, против него было незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.3 п.п. «а» и «б» УК РФ.
Постановлением следователя СО по г. Майкопу СУ СК при прокуратуре РФ по РА от 10.09.2009 года ему предъявлено обвинение, он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ.
В тот же день – 10.09.2009 года, в отношении него избрана мера пресечения, в виде «подписки о невыезде».
Приговором Майкопского городского суда от 24 февраля 2010 года он оправдан, за непричастность к совершению преступления.
16.04.2010 года оправдательный приговор вступил в законную силу.
За период предварительного расследования (четыре месяца), с ним было проведено 15 следственных действий. Судебное разбирательство длилось 4 месяца и 4 суток – с 20 октября 2009 года по 24 февраля 2010 года. За это время проведено 18 заседаний суда, в котором он принимал участие, как подсудимый. Более 7 месяцев в отношении него действовала мера пресечения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что органом следствия была допущена фальсификация доказательств по уголовному делу.
Перенесенные им нравственные и физические страдания, тем более ощутимы, что против него организованно действовали работники, занимающие серьезные должности в системе прокуратуры республики.
Действиями органов следствия и прокуратуры ему причинен моральный вред.
Его пытались осудить и назвать преступником. С мая месяца 2009 года и до сих пор он переживает нравственные и физические страдания. Продолжительное время в отношении него действовала мера пресечения, в результате чего был ограничен и лишен своих прав и свобод, принадлежащих ему от рождения и предоставляемых Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах.
Ему пришлось пройти через унижения, испытывал стыд и страх. Ему грозило наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Существенно ухудшилось здоровье, нарушено состояние социального, психического и физического благополучия. Длительное время более 11 месяцев он добивался справедливости.
Кроме того, ему причинен и имущественный вред, который складывается из расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в размере 55 тысяч рублей.
Просил взыскать с Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РА, Министерства финансов РФ, прокуратуры г. Майкопа в его пользу в счет возмещение морального и материального вреда сумму в размере - 1.000.000 руб и 55.000 руб.
Обязать прокурора ... от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред.
Затем истец изменил, свои требования и просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ, в его пользу сумму материального ущерба в размере 65 тыс. руб., а в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей, а также обязать прокурора ... от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему моральный вред.
В судебном заседании истец измененные требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Маможенко Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Считала требования о возмещении материального вреда незаконными, также была не согласна с суммой возмещения морального вреда, поскольку истец не обосновал сумму его компенсации, считала ее завышенной.
Представленными истцом доказательствами не подтверждено применение по отношению к нему насильственных мер физического или психического характера со стороны органов предварительного следствия.
Таким образом, считает, что истец не представил доказательств по причинению ему нравственных и физических страданий - морального вреда в заявленном размере.
Что касается материального вреда, то согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного среда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопроса, связанных с исполнением приговора.
При этом, в силу ч.2 ст. 136 УПФ РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Просила требования истца о компенсации морального вреда разрешить с учетом требований разумности и справедливости в объеме доказанных обстоятельств, а в части возмещения материального ущерба прекратить производство по делу, поскольку данные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Прокуратуры г.Майкопа, Акеньшина Е.В., считала требования о возмещении материального ущерба подлежащими прекращению, так как данные требования разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса, поскольку связаны с исполнением приговора; а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что ему причинены нравственные и физические страдания. Считала, что доводы истца носят предположительный характер.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РА по доверенности Лактионова М.А. просила прекратить производство по гражданскому делу в части требований о возмещении материального вреда в сумме 65 тыс.руб, так как в данной части дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.134 ГПК РФ, а также отказать в удовлетворении иска, в части возмещения морального вреда в размере 1.000.000 руб, в связи с недоказанностью.
Выслушав доводы истца, адвоката, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 14 мая 2009 года следователем Гиагинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РА ФИО5, в отношении Удычак А.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.3 п.п. «а» и «б» УК РФ.
Постановлением следователя СО по г. Майкопу СУ СК при прокуратуре РФ по РА от 10.09.2009 года Удычаку А.Н. предъявлено обвинение, и он привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ.
10.09.2009 года Удычаку А.Н. избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде».
22 сентября 2009 года прокурором ... утверждено обвинительное заключение по обвинению Удычака А.Н., в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ.
Приговором Майкопского городского суда от 24.02.2010 г Удычак А.Н. оправдан, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от 16.04.2010 г приговор в отношении Удычак А.Н. - изменен. Исключены из мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Чмелева Е.Н., в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, приговор суда вступил в законную силу.
Таким образом, истец в период с 14.05.2009г по 16.04.2010г был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Судом не установлено в исследуемых обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в отношении Удычак А.Н. в ходе предварительного следствия. Насильственные меры физического или психического характера к нему не применялись.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статья 133 УПК РФ, предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в соответствии п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (с изм. от 25.10.1996г, 15.01.1998г, 06.02.2007г) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд признает очевидным тот факт, что в результате уголовного преследования истцу причинены значительные душевные переживания, поскольку в течение длительного времени он был лишен привычного образа жизни и свободы передвижения.
Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения истца в качестве обвиняемого придавали ему аморальный облик личности приближенной к представителям криминалитета, что, по мнению суда, не могло не отразиться на его взаимоотношениях со знакомыми ему людьми.
Вместе с тем, доказательств, причинения истцу высокой степени нравственных и физических страданий, отразившихся на его здоровье, истцом не представлено.
С учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, как с финансового органа, выступающего от имени казны РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере - 60.000 рублей, которая и подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности.
Кроме того, суд считает необоснованными требования истца об обязании прокурора ... от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему моральный вред, в связи с тем, что прокурор ... по данному гражданскому делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а не ответчиком по делу.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 55 тыс. руб. по следующим основаниям.
Так, истцом представлены квитанции от 27.05.2009 года, от 30.10.2009 года и от 09.04.2010 года на указанную сумму, однако к данным квитанциям истцом не приложены кассовые чеки, и отсутствует фамилии адвокатов представлявших его интересы на следствии и в суде.
В данной части исковых требований истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по настоящему делу, по представленной квитанции от 23.06.2010 года в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования УДЫЧАК Артура Нуховича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу УДЫЧАК Артура Нуховича компенсацию морального вреда в размере 60. 000 рублей и возмещение судебных расходов, в связи с оплатой услуг адвоката 10.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований УДЫЧАК Артуру Нуховичу - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Дата обезличена Дата обезличенаг
Председательствующий подпись Т.Я.Бобина
ФИО11 ФИО0