Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
при секретаре – Поповой Ю.В.,
с участием прокурора – Арудовой Е.В.,
истца – Сташ Б.К.,
представителя истца – Тахумовой М.Т.,
представителей ответчика – ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» - Туаровой Р.Р., Омельяненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташ Бэллы Кималовны к ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку в выдаче трудовой книжки, а также компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Комбинату по обучению и переподготовке кадров» (далее Общество или Комбинат) о восстановлении на работе, за время вынужденного прогула и задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с момента учреждения ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» она работала там в должности заместителя директора. Единоличным исполнительным органом (директором) согласно протоколу общего собрания участников от Дата обезличена Номер обезличен является Туарова Разиля Романовна (срок полномочий согласно Уставу - 5 лет).
20.10.2009 директор Комбината Туарова P.P. незаконно уволила её, что подтверждается актом Инспекции труда. Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена она была восстановлена в занимаемой должности, однако условия труда были невыносимы.
25.01.2010 Туарова P.P. устно сообщила ей, что она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Её не допустили до выполнения рабочих функций. Она вынуждена была уйти с работы, но никто ей не объяснил, в чем именно заключается причина её увольнения и неоднократность неисполнения обязанностей. Окончательный расчет с ней не был произведен, трудовая книжка ей также не была выдана.
По ее мнению, Туаровой P.P. были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, так как позже трудовая книжка была направлена истице почтовым отправлением без ее согласия, а также требования ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения, т.е. 25.01.2010, а причитающиеся суммы были направлены ей работодателем почтовым переводом 26.01.2010.
Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора Номер обезличен от Дата обезличена, об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена изданы в отсутствие достаточных данных, подтверждающих неисполнение возложенных на нее обязанностей по ее вине.
В тот же день она обратилась с заявлением о разрешении возникшей ситуации в Инспекцию труда, сославшись на указанные обстоятельства. В настоящий момент письмом Госинспекции труда в РА Номер обезличен от Дата обезличена истице сообщено, что Туаровой P.P. выдано предписание об устранении ею выявленных нарушений в срок до 17.02.2010г. об отмене приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, заключении с ней трудового договора в письменной форме, который, вопреки предыдущему предписанию Госинспекции труда, так и не был заключен, выплате причитающихся сумм с уплатой процентов, возмещении среднего заработка. Однако до сих пор никаких действий по исполнению предписания ответчицей произведено не было.
На момент подачи иска вынужденный прогул составляет 23 рабочих дня. Трудовая книжка выдана истице с просрочкой. С расчетом она не согласна. Часть заработной платы, подлежащая выплате, но не полученная истицей, подлежит уплате с начислением процентов (ст. 234, ст. 236, ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, как утверждает истица, действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
После увольнения она подыскивала себе работу, однако трудовая книжка записями внесенными ответчицей, служат истице плохой рекомендацией. На вопросы о причинах увольнения истице приходилось оправдываться, объяснять всю неоднозначность ситуации. Между тем, как выяснилось, ей нельзя не только рассчитывать на возможность получения новой работы, но и вообще нецелесообразно с такой трудовой книжкой обращаться к работодателям, поскольку от этого страдает её деловая репутация.
По мнению истицы, ею не было совершено действий, послуживших бы причиной её увольнения, таким образом, как это было сделано ответчиком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ответчик уже второй раз неправомерно увольняет её. Очевидно, что оснований к этому никаких нет. Руководитель общества злоупотребляет правами директора, чтобы лишить её прав как учредителя.
На основании изложенного истица просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 25.01.2010 по день восстановления на работе; не выплаченный при увольнении заработок за отработанный период с 11.12.2009 по 25.01.2010 с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического расчета включительно, материальный ущерб за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также заменить трудовую книжку.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом уточнила заявленные требования и просила взыскать невыплаченную ей на момент увольнения задолженность по заработной плате в сумме 10160 руб. 31 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2010 г. по 30.07.2010 г. в сумме 137141,93 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 137141,93 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8729,6 руб.. От требований о замене трудовой книжки истица отказалась.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указали, что истица неоднократно не выполняет свои обязанности и прямые указания Директора. Основными руководящими документами, определяющими деятельность ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» являются Устав Общества, Положение о Независимом аттестационно-методическом центре (НАМЦ), Требования к Независимым аттестационно-методическим центрам, Система качества ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», Положение о внутреннем трудовом распорядке, должностные инструкции.
Так, п.7 ст.14 Устава Общества определено, что участник Общества обязан добросовестно и разумно исполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и соблюдать положения Устава и Учредительного договора Общества.
Согласно ст.24 Устава Общества – единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, избранный общим собранием участников Общества на пять лет. Пунктом 3 ст.24 Устава Общества определено, что директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Пунктом 4 ст.24 Устава Общества так же определено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества.
Пунктами 3.3. и 3.4. Положения о Независимом аттестационно-методическом центре ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» г.Майкоп установлено, что директор несет ответственность за все виды работ по подготовке (обучению), организации аттестации. Директор в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для работников НАМЦ, проводит их подбор и расстановку.
Более того, п.4.2. Положения о НАМЦ определено, что непосредственный контроль за исполнением положения о НАМЦ, Законодательства РФ, нормативных правовых актов, Устава и условий аккредитации, образовательной деятельностью осуществляет руководство ООО «Комбинат по обучению о переподготовке кадров». Внутренние проверки осуществляет директор, заведующий учебной частью НАМЦ, методисты НАМЦ ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров». Периодический контроль и внутренние проверки отражаются в графиках контроля, составляемых на год.
Системой качества ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», утвержденной от 01.07.2007 года, разработанной в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 «Системы менеджмента качества. Требования» ГОСТ Р ИСО 9000-2001 «Основные положения и словарь», ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» пунктом 5.3 определено, что заведующая учебной частью НАМЦ, лицо, ответственное за актуализацию Научно-Технической Документации должно отчитываться ежеквартально по п.п. 5,6,7 Требований к НАМЦ в ЦЛАТИ ЮФО и предоставлять отчетность руководителю НАМЦ, обеспечить проведение совещаний и методических советов, на которых рассматриваются отчеты за соответствующий период с приглашением всех сотрудников работающих в области качества (лаборанты, методисты, преподаватели и т.д.)
Требованиями к НАМЦ п.7 определены требования к документации НАМЦ, которые истица должна была неукоснительно выполнять, т.е. иметь все необходимые нормативные документы, соответствующие заявленным областям аккредитации.
11 января 2010 года работодателем было утверждено Положение о внутреннем трудовом распорядке ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров».
Так, п.3.1 Положения о внутреннем трудовом распорядке установлено, что работники комбината обязаны честно, добросовестно, строго выполнять распоряжения администрации Комбината, обязанности, возложенные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями.
Однако от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка истица отказалась, о чем свидетельствует приказ №04 от 11 января 2010 года.
Должностной инструкцией заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» НАМЦ, согласованной методическим советом ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» от 20.10.2008 года и утвержденной директором ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» 20.10.2008 года определен круг должностных обязанностей заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» заведующей учебной частью НАМЦ. Сташ Бэлла Кималовна с данной инструкцией была ознакомлена 20.10.2008 года, о чем имеется ее подпись.
Дата обезличена года приказом Номер обезличен Сташ Б.К. – заместителю директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» заведующей учебной частью Независимого Аттестационно-Методического Центра (далее по тексту НАМЦ), объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей по п.1.3; 2.1; 2.13 должностной инструкции, а именно:
- не предоставление руководителю НАМЦ, утвержденного на 2009 год плана мероприятий работы НАМЦ;
- не проведение за 9 месяцев 2009 г. методических советов и не предоставление протоколов заседаний методических советов по требованию руководителя НАМЦ.
Пунктом 2.1 должностной инструкции в обязанности заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» заведующей учебной частью НАМЦ входит осуществление непосредственного руководства учебно-методической работой, пунктом 2.13 – обеспечение подготовки и проведения методического совета.
На требование директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» о предоставлении объяснительной записки по поводу проведения методических советов за период 9 месяцев январь – октябрь 2009 года Сташ Б.К. была предоставлена объяснительная, что якобы требуемые документы исчезли из сейфа предприятия.
Факт не выполнения должностных обязанностей Сташ Б.К. подтверждается актом об отказе дачи подписи за получение требования директора предприятия, объяснительными преподавателей Лушновой З.Ф. и Молокаева А.А., Михно о неполучении помощи от заведующей учебной частью, протоколом заседания методического совета, которым оценена работа методического совета на неудовлетворительно.
Методистом Тхагапсовой М.И. так же была предоставлена объяснительная, в которой указана информация о том, что методический совет был проведен всего один раз за 2009 год, на котором утверждались программы «Бетонщик» и «Каменщик» – Дата обезличена года, которые не входят в область аккредитации НАМЦ. Из чего следует, что методические советы по НАМЦ заведующей учебной частью НАМЦ вообще за 2009 год не проводились.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Сташ Б.К. уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей по п.п. 1.3; 2.9; 2.10; 2.13; 2.14.
Должностной инструкцией заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» заведующей учебной частью НАМЦ пунктом 1.3 общими положениями определено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров».
Так, 14.12.2009 года директором ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Сташ Б.К. было поручено поехать в командировку в .... Однако данное указание Сташ Б.К. выполнить отказалась, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года и служебным заданием Номер обезличен от Дата обезличена года, объяснениями Сташ Б.К., актом об отказе дачи подписи с ознакомлением с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Так, должностной инструкцией заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» заведующей учебной частью НАМЦ пунктом 2.9 вменено в должностные обязанности составление годового плана, предоставление его руководителю НАМЦ на утверждение, обеспечение его выполнения.
В структуру годового плана входит работа по актуализации научно-технической документации согласно Системы качества ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров».
Ответственной за актуализацию НТД согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года назначена Сташ Бэлла Кималовна, так же в деле имеется приказ о назначении Сташ Б.К. – заведующей учебной частью.
Однако Сташ Б.К. данные обязанности не были выполнены, что подтверждается требованием директора предприятия от Дата обезличенаг., актом об отказе от дачи подписи о получении требования к Сташ Б.К., ее объяснительной от Дата обезличенаг., в которой Сташ Б.К. указывает, что ею проводилась только проверка работы библиотеки. Однако в работу по актуализации НТД входит проверка правильности использования преподавателями новых НТД, что должно фиксироваться актом проверки работы преподавателя на актуализацию НТД.
Пунктом 2.10 вышеуказанной инструкции заведующей учебной частью НАМЦ обязан ежеквартально составлять график внутренних проверок и контролировать его исполнение.
Более того, Положением о НАМЦ ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», пунктом 4.2 установлено, что Внутренние проверки осуществляет директор, зав.учебной частью НАМЦ, методисты НАМЦ ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров». Периодический контроль и внутренние проверки отражаются в графиках контроля, составляемых на год.
Однако Сташ Б.К. данные обязанности не были выполнены, что подтверждается требованием директора предприятия от Дата обезличенаг., актом об отказе дачи подписи о получении требования к Сташ Б.К. и ее объяснительной, отсутствием актов проверок НАМЦ, согласно утвержденной формы.
Пунктом 2.14 должностной инструкции заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» заведующей учебной частью НАМЦ обязан обеспечивать выполнение требований системы качества и требований, предъявляемых к независимым аттестационно-методическим центрам (СДА-16), принятым Наблюдательным советом, решение от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Сташ Б.К не обеспечивала выполнение требований системы качества и требований, предъявляемых к независимым аттестационно-методическим центрам (СДА-16), принятым Наблюдательным советом, решение от Дата обезличенаг. Номер обезличен что подтверждается невыполнением ее должностных обязанностей.
Из требований, предъявленных к Сташ Б.К. от 11.12.2009г.,14 декабря 2009г., директора, объяснительных Сташ Б.К. от 14.12.2009г., 15.12.2009г., 16.12.2009г. усматривается, что истица игнорировала прямые указания директора, ссылаясь на то, что ею проводилась работа, однако истица результатов проведенной ею работы истица представить не смогла.
Более того, в материалах дела имеются требования Российской О.И. и Сташ Б.К. к работнику Кизив Р.Р. о том, что работник Кизив Р.Р. должна им предоставить информацию по факту несогласования и не утверждения учебных программ по ряду специальностей. Однако предоставление данных программ входит в должностные обязанности Сташ Б.К.
Считает, что объем работы заместителя директора Общества определяется не только должностной инструкцией, но и другими локальными нормативными актами, в частности Уставом, Положением о НАМЦ, Требованиями к НАМЦ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель так же не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Письменное уведомление Сташ Б.К. не было направлено, в связи с тем, что в день увольнения ей непосредственно было предложено получить трудовую книжку и расчет, однако она отказались от получения трудовых книжек и расчета. Данный факт подтверждается докладными специалиста по кадрам Надюковой М.К., бухгалтера Дзыбова А. на имя директора Туаровой Р.Р. от 25 января 2010 года.
В данном случае работодателем в соответствии со ст.192 к Сташ Б.К. было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания так же не был нарушен. Право работников на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем также не допущено существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работников незаконным.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, истица занимала должность заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров».
Кроме того, приказами директора Общества Номер обезличенНомер обезличенк и Номер обезличен от 01.06.2007г. л.д. 61 и 62) на истицу были возложены обязанности за актуализацию фонда НТД и заведующей учебной частью НАМЦ.
Приказом директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Номер обезличен от 21.01.2010 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление руководителю утвержденного на 2009 г. плана мероприятий работы НАМЦ и не проведение за 9 месяцев методических советов, а также не предоставление протоколов заседаний методических советов по требованию руководителя НАМЦ.
Приказом Номер обезличен от 25.01.2010г. истица уволена с работы за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин, при наличии у нее дисциплинарного взыскания, а именно за неисполнение своих служебных обязанностей предусмотренных п.п. 1.3, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, не предоставление отчетов по актуализации НТД за 9 месяцев 2009 г., непредставление графика, принятого на метод совете актуализации НТД за 9 месяцев и отказ от исполнения приказа от 14.12.2009 г. «О командировке».
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Увольнение истицы с работы следует признать незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из текста приказа Номер обезличен от 25.01.2010 г. следует, что вмененные истице нарушения, а именно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей: «не предоставление отчетов по актуализации НТД за 9 месяцев 2009 г., непредставление графика, принятого на метод совете актуализации НТД за 9 месяцев и отказ от исполнения приказа от 14.12.2009 г. «О командировке»» были совершены в 2009 году, т.е. до издания ответчиком приказа Номер обезличен от 21.01.2010 г. о привлечении Сташ Б.К. к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем нарушены положения п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку на момент повторного, по мнению ответчика, неисполнения истицей трудовых обязанностей к ней ранее не применялось дисциплинарное взыскание, т.к. приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан только 21.01.2010 г.. Каких либо нарушений трудовой дисциплины в период с 21.01.2010 г. по 25.01.2010 г. истица не допустила. Указанный вывод суда подтверждается представленными ответчиком требованиями в адрес истицы от 11.12.2009 г. и 14.12.2009 г. л.д.19,20)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Номер обезличен от 25.01.2010 г. об увольнении истицы издан незаконно.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы было незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров»
При этом в силу ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2010 г. по 30.07.2010 г. и компенсации морального вреда.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика заработка время вынужденного прогула, суд руководствуется и принимает во внимание расчет, представленный истицей, т.к. по мнению суда, он выполнен в полном соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, а также в данной части соответствует расчету суммы, представленному ответчиком, и составляет 137141 руб. 93 коп.
Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ПС РФ).
В соответствии со 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ПС РФ). Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий.
Из объяснений истицы следует, что в результате незаконного увольнения она вынуждена была испытывать нравственные и душевные страдания, испытала стресс от повторного незаконного увольнения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его незаконным увольнением, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает вышеназванным требованиям закона, является обоснованным, разумным и справедливым.
Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате на момент увольнения в сумме 10160 руб. 31 коп. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из расчета представленного ответчиком л.д.132-134) следует, что истице должна была быть выплачена после увольнения сумма в размере 23338 руб.25 коп., однако как следует из квитанции почтового денежного перевода от26.01.2010 г. л.д.131) истице было выплачено 22793 руб.32 коп.
Согласно представленному истицей расчету, ей подлежала выплате денежная сумма в размере 32953, 63 руб.
Анализ представленных сторонами расчетов подлежащих выплате при окончательном расчете денежных сумм, позволяет суду прийти к выводу, что достоверным и отвечающим требованиям законодательства является расчет представленный истицей, т.к. из расчета ответчика следует, что при подсчете окончательной суммы подлежащей уплате, в нее не были включены пособия по временной нетрудоспособности истицы, подлежавшие ей выплате за счет средств Фонда социального страхования.
Таким образом, разница между подлежавшей уплате суммой и суммой выплаченной истице составляет 10160 руб. 31 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8729, 60 руб.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком была недоплачена сумма окончательного денежного расчета в размере 10160,31 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 137141,93 руб., то на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст.236 ТК РФ за 132 дня (период вынужденного прогула). Таким образом, сумма процентов составит 5023 руб. ((137141,93 +10160,31) х 7.75% / 300 х 132=5023 ).
В тоже время в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки. Суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В силу ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Между тем в судебном заседании из пояснений сторон и копий квитанций о почтовом отправлении следует, что истица в день ее увольнения – 25.01.2010 г. отказалась от получения трудовой книжки, а трудовая книжка была направлена ей по почте 26.01.2010 г. и получена ею 30.01.2010 г.. Данный факт также подтверждается докладными бухгалтера Общества Дзыбова А.Х. л.д. 127) и специалиста по кадрам Надюковой М.К. л.д. 128) свидетельствующими о том, что истица сама отказалась от получения трудовой книжки, о чем были составлены соответствующие акты.
Таким образом, несмотря на то, что трудовая книжка была направлена истице по почте без ее согласия. Фактически она была ею получена, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица не была лишена возможности трудиться.
Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящим решением с ответчика уже взыскана компенсация за время вынужденного прогула за аналогичный период времени, в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки также являются необоснованными.
Поскольку истица в силу п.п.1 п.1 ст.333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит по заявленным имущественным требованиям 4246 рублей, а по требованиям неимущественного характера ( восстановление на работе и компенсации морального вреда) – 8000 рублей, а всего 12246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сташ Бэллы Кималовны к ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку в выдаче трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Сташ Бэллу Кималовну на работе в должности заместителя директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров».
Взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Сташ Бэллы Кималовны заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2010 г. по 30.07.2010 г. в размере 137141 рублей 93 коп.
Взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Сташ Бэллы Кималовны задолженность по заработной плате в сумме 10160 руб. 31 коп.
Взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Сташ Бэллы Кималовны проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5023 руб.
Взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в пользу Сташ Бэллы Кималовны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в доход государства государственную пошлину в сумме 12246 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сташ Бэллы Кималовны к ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», отказать ввиду их необоснованности.
Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус