Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
представителя истца – Сайфутдинова Ф.В.,
представите третьего лица – Терентьева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маньковского Владислава Викторовича к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора,
У С Т А Н О В И Л:
Маньковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование своих требований указал, что 14.12.2006 г. между ним и ООО «Лазарос» был подписан договор Номер обезличен, согласно которому он принял участие в долевом строительстве 9-ти этажного, 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., .../Номер обезличен, а застройщик обязался не позднее июня 2008 года передать ему в собственность 2-х комнатную квартиру Номер обезличен общей площадью 86 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда указанного дома. Свои обязательства по уплате денежных средств в сумме 1154620 рублей, он выполнил в полном объеме, однако ответчик в срок установленный договором, дом не сдал, а строительство приостановил. Впоследствии он узнал, что договор от Дата обезличена г. не соответствует требованиям закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, считается незаключенным. После обращения к ответчику с требованием зарегистрировать указанный договор получал от него различные ответы о невозможности сделать это. Кроме того, ответчик уклоняется от регистрации данного договора, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ просил вынести решение о регистрации договора.
Также истец указал, что п.2.4 Договора предусмотрено, что право собственности на подвал, чердачное встроенное помещение и прилегающую территорию остается за ООО «Лазарос», однако это противоречит ст.289 и ст.290 ГК РФ.
Кроме того, согласно п.2.7 Договора ООН обязался заказать евроокна и евролоджию на указанную квартиру только в ООО «Лазарос» в процессе строительства жилого дома. Данный пункт договора также противоречит п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей. На неоднократные его требования изменить договор ответчик и его регистрации ответчик отказывает, в связи с чем просил признать недействительным п.п. 2.4 и 2.7 Договора от Дата обезличена г..
Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть его в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Росреестр) в судебном заседании указал, что полагает требования истца в части регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отсутствие второй стороны договора обоснованными, т.к. ответчик действительно уклоняется от подачи совместного заявление о государственной регистрации договора. В части требований о признании п.п. 2.4 и 2.7 Договора недействительными, просил отказать, т.к. в силу положений ст.168 ГК РФ недействительным может быть признана заключенная сделка, а договор участия в долевом строительстве, подписанный истцом и ответчиком 14.12.2006 г. считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Оценка положениям и условиям договора будет дана при производстве юридической экспертизы договора во время его регистрации.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 14.12.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного, 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., .../..., в квартале ... Согласно условиям данного договора истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1154620 рублей, а ответчик не позднее июня 2008 г. передать в собственность двухкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью 86 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В силу ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.165 п.3 и 551 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.05.2010 г., совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.
В судебных заседаниях 29 июля и 5 августа 2010 г. представитель ответчика давала пояснения о том, что ответчик не уклоняется от подачи заявления для государственной регистрации договора и просила предоставить время для мирного разрешения спора, а также внесения изменений в договор. Однако ко дню судебного заседания, каких либо действий направленных на подачу заявления о государственной регистрации договора в Управление Росреестра по РА не совершил.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что договор подписан сторонами и совершен в надлежащей форме, а ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации сделки, суд приходит к выводу, что государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена г. Номер обезличен совершенного в простой письменной форме между истцом Маньковским Владиславом Викторовичем и ООО «Лазарос», подлежит произвести по заявлению одной стороны – истца Маньковского Владислава Викторовича или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В тоже время требования истца о признании данного договора недействительным в части являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2.4 Договора от 14.12.2006 г. предусмотрено, что право собственности на подвал, чердачное встроенное помещение и прилегающую территорию остается за ООО «Лазарос, а соответствии с п.2.7 «Дольщик» обязуется заказать евроокна и евролоджию на вышеуказанную квартиру только в ООО «Лазарос» в процессе строительства жилого дома.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания ее судом.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по смыслу указанных статей закона недействительной может быть признана только заключенная сделка или ее часть, поскольку только при недействительности сделки могут быть применены ее последствия в виде реституции.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, оспариваема сделка – договор от 14.12.2006 г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной в части не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд считает, что каких либо действий направленных на исполнение части сделки, предусмотренных п.2.4 и п. 2.7 Договора стороны не совершили, а соответственно требования о применении последствий недействительности сделки не заявлено, то необходимости судебной защиты в виде признания ничтожной сделки недействительной не имеется, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом.
Поскольку истец в силу ст.333-36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Маньковского Владислава Викторовича к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора, удовлетворить частично.
Установить, что государственную регистрацию сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2006 г. Номер обезличен совершенного в простой письменной форме между истцом Маньковским Владиславом Викторовичем и ООО «Лазарос», подлежит произвести по заявлению одной стороны – истца Маньковского Владислава Викторовича или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В удовлетворении исковых требований Маньковского Владислава Викторовича о признании недействительными п.2.4 и п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2006 г. Номер обезличен, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с ООО «Лазарос» в пользу Маньковского Владислава Викторовича судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Лазарос» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус