Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 09 » августа 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истицы Баталовой К.А. по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
представителя истицы Мушатенко Л.Н. по доверенности Мушатенко В.А.,
представителя ответчицы Машкиной-Мартыненко Н.Г. по доверенности Беляева С.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мушатенко Любовь Назаровны и Баталовой Клавдии Акимовны к Меркицкому Алексею Аскеровичу, Машкиной-Мартыненко Наталье Геннадьевне и Соколовскому Андрею Владимировичу при третьем лице, Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», об устранении самовольно выполненной планировки проезда и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Мушатенко Л.Н. и Баталова К.А. обратились в суд с иском к Меркицкому А.А., Машкиной-Мартыненко Н.Г. и Соколовскому А.В. при третьем лице, Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», об устранении самовольно выполненной планировки проезда и земельного участка. В обоснование иска указали, что Мушатенко Л.Н. является собственником домовладения Номер обезличен, а Баталова К.А. – домовладения Номер обезличен по ... в .... Около 2 лет назад на участке дома Номер обезличен по ... ответчики стали осуществлять строительство дома по задней меже участка, граничащей с проездом. При строительстве дома ответчики произвели подсыпку своего участка примерно на 0,5 м и осуществили обустройство въезда на свой участок со стороны проезда. Для обеспечения въезда они путем подсыпки сделали подъездную наклонную площадку длиной примерно 12 м от границы своего участка с наклоном в сторону проезда. При этом водосточные трубы дома устроены так, что дождевые и талые воды стекают с крыши дома в проезд, собираются перед домом Мушатенко Л.Н., а излишняя вода уходит с территории проезда на участок, принадлежащий Баталовой К.А. Перед домом Номер обезличен образовалась лужа и стала подтапливать фундамент дома. Просили обязать ответчиков устранить за свой счет выполненную самовольную перепланировку территории земельного участка Номер обезличен по ... и проезда, взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Ответчик Машкина-Мартыненко Н.Г. иск не признала, в своих письменных возражениях на иск указала, что в указанном истцами проезде несколько жилых домов, при этом все водостоки с территории домовладений выведены в проезд, либо в некоторых домах отсутствуют. Уровень территории рассматриваемого проезда в разных местах неодинаков (имеет место незначительный уклон) возле фасада участка жилого дома Номер обезличен высота составляет 212,51, возле их домовладения – 212,45, а возле домовладения истцов Номер обезличен – 212,17 – 212,27, и возле дома Номер обезличен уровень 212,11 – 212,20, что подтверждается исполнительской съемкой. В силу рельефа дождевые воды, стекающие с крыш всех домов, скапливаются в самой низкой точке проезда, образуя лужу. Ввиду отсутствия дренажей или стоков для скапливаемой воды, при обильном выпадении осадков лужа переполняется и в самой низкой точке (дома истцов) вода разливается. До строительства жилого дома дождевая вода с территории проезда уходила в их огород, поэтому в целях предупреждения подтопления фундамента дома, было произведено несущественное поднятие уровня. С её стороны права истцов ничем не нарушены, какого-либо ущерба их имуществу она не причиняла. Просила в иске отказать и взыскать с истцов понесенные ею по делу судебные расходы.
Ответчик Соколовский А.В., извещавшийся по месту регистрации его места жительства, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Меркицкий А.А. иск не признал на том основании, что каких-либо действий по самовольной перепланировке территории земельного участка Номер обезличен по ... и проезда он не совершал. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167, ч.4 ст.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мушатенко Л.Н. и Баталовой К.А., предъявленные к Машкиной-Мартыненко Н.Г., подлежат удовлетворению, а в иске к Меркицкому А.А. и Соколовскому А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено по делу истец Мушатенко Л.Н. является собственником домовладения Номер обезличен, а истец Баталова К.А. – домовладения Номер обезличен по ... в ....
Земельный участок Номер обезличен по ... в ... находится в долевой собственности (по ? доле) ответчика Меркицкого А.А. и ответчика Соколовского А.В. (а с Дата обезличена г. – ответчика Машкиной-Мартыненко Н.Г.). На указанном земельном участке построены два жилых дома с юридическими адресами: ..., ... (собственник Меркицкий А.А.) и ..., ... (собственник Соколовский А.В., а с Дата обезличена г. – Машкина-Мартыненко Н.Г.).
Как следует из объяснений сторон, в том числе представителя ответчика Машкиной-Мартыненко Н.Г., в 2008 г. Машкина-Мартыненко Н.Г. без получения каких-либо разрешительных документов, не являясь юридически ни собственником, ни владельцем земельного участка Номер обезличен по ... в ... и расположенного на нем жилого дома Номер обезличена по ... в ..., но имея намерение приобрести их в будущем, самовольно осуществила поднятие уровня дворовой территории и частично территории проезда. После произведенных работ в том же году названный ответчик заказала в ООО «Архстудио» проект въезда на территорию частного домовладения в квартале 531 по ... в ..., согласовывавшийся с различными службами города до Дата обезличена г.
Поскольку указанные выше действия были совершены исключительно ответчиком Машкиной-Мартыненко Н.Г., то в иске к Меркицкому А.А. и Соколовскому А.В. как предъявленного к ненадлежащим ответчикам надлежит отказать за необоснованностью.
Истцы мотивируют свои требования тем, что в результате произведенных ответчиком Машкиной-Мартыненко Н.Г. работ, при наличии обильных осадков и при таянии снега происходит подтопление их земельных участков с расположенными на ними объектами недвижимости.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ аналогичные права предоставлены владельцу, не являющемуся собственником.
Оспаривая утверждения истцов, представитель ответчика Машкиной-Мартыненко Н.Г. ссылается на то, что указанные действия совершены в соответствии с согласованным проектом въезда на территорию домовладения ответчика, а имеющиеся в натуре высоты в проезде соответствуют данным исполнительной съемки октября 2008 г.
Вместе с тем, утверждения стороны ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из акта обследования от Дата обезличена г., проведенного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», видно, что земельный участок по ул. Верещагина, 132 принадлежит Меркицкому А.А. – ? доли, Соколовскому А.В. – ? доли, право собственности зарегистрировано Дата обезличена ... участке самовольно без разрешительной документации построены 2 жилых дома литер «Б» и «В», на которые зарегистрировано право собственности Дата обезличена ... дом литер «В», принадлежащий Соколовскому А.В., размещен по задней меже земельного участка, которая уходит на территорию общего пользования (проезд) по ... монтаже фундамента ограждения (забора) по задней меже было произведено поднятие уровня дворовой территории, что градостроительными нормами не регламентируется. Для организации въезда транспорта на дворовую территорию со стороны проезда владельцем была организована насыпь из гравия ориентировочной высотой 0,50 м от среднего уровня проезда. На территории проезда отсутствует ливневая канализация, в результате чего при осадках вода скапливается перед въездом в гараж домовладения Номер обезличен по ... документация на проведение работ по благоустройству территории общего пользования (проезда) совладельцами домовладения Номер обезличен по ... представлена не была.
Из письма зам. главы администрации МО «Город Майкоп» от Дата обезличена г. в адрес Мушатенко В.А. видно, что по ... «А» возведено устройство въезда без разрешительной документации (ордера), что влечет подтопления соседних домовладений. Дата обезличена г. административной комиссией рассмотрен материал об административном правонарушении и вынесен штраф в размере 300 руб. в отношении Машкиной-Мартыненко Н.Г.
Из письма руководителя Управления архитектуры и градостроительства от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес Мушатенко В.А. видно, что на земельном участке по ..., находящемся в долевой собственности, самовольно без разрешительной документации построены 2 жилых дома литер «Б» и «В», на которые зарегистрировано право собственности Дата обезличена г., в результате строительства которых дождевая вода, ранее уходившая на территорию огорода, скапливается в проезде. Жилой дом литер «В», принадлежащий Машкиной-Мартыненко Н.Г., размещен по задней меже земельного участка, которая уходит на территорию общего пользования (проезд) по ... монтаже фундамента ограждения (забора) по задней меже было произведено поднятие уровня дворовой территории и частично территории проезда, за что Машкина-Мартыненко Н.Г. привлечена к административной ответственности. Ответственность за вывод водостоков с территории домовладения законом не предусмотрена.
Таким образом, факт поднятия уровня дворовой территории на земельном участке по ... в ... и частично территории проезда по ... со стороны ответчика Машкиной-Мартыненко Н.Г., в результате чего происходит подтопление домовладений истцов по ... и 125 в ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С целью проверки доводов ответчика Машкиной-Мартыненко Н.Г. о том, что высоты в проезде по ... в ... соответствуют результатам исполнительной съемки октября 2008 г., по ходатайству представителя истицы Баталовой К.А. по доверенности Сайфутдинова Ф.В. определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО15, являющейся работником ООО «Земельный центр», от Дата обезличена г., отклонения высот в проезде и на участке Номер обезличенА по ... на Дата обезличена г. имеются в натуре и отличаются от проекта въезда на территорию частного домовладения в квартале 531 по ...А по 11 точкам из 12 от 0,22 м до 0,53 м. Водоотвод дождевых и талых вод в проезде происходит согласно определенных на местности высот в северную часть проезда через участок Номер обезличен (владелец – истец Мушатенко Л.Н.) при уровне воды 212,5 м и через участок Номер обезличен (владелец – истец Баталова К.А.) при уровне воды 212,55 м. В случае обильных осадков или таяния снега имеют место подтопления участков Номер обезличен и Номер обезличен, а также фундаментов их домов.
В судебном заседании представитель ответчика Машкиной-Мартыненко Н.Г. заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, в чем ему было отказано за необоснованностью, так как никаких доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, их исковые требования, предъявленные к ответчику Машкиной-Мартыненко Н.Г., подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Машкиной-Мартыненко Н.Г. в пользу истца Мушатенко Л.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанцией и кассовыми чеками и понесенными, по мнению суда, в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Мушатенко Любовь Назаровны и Баталовой Клавдии Акимовны к Машкиной-Мартыненко Наталье Геннадьевне при третьем лице, Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», об устранении самовольно выполненной планировки проезда и земельного участка удовлетворить.
Обязать Машкину-Мартыненко Наталью Геннадьевну устранить за свой счет выполненную самовольную перепланировку территории земельного участка Номер обезличен по ... в ... и проезда.
2.Взыскать с Машкиной-Мартыненко Натальи Геннадьевны в пользу Мушатенко Любовь Назаровны госпошлину в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 10 200 руб.
3.В иске Мушатенко Любовь Назаровны и Баталовой Клавдии Акимовны к Меркицкому Алексею Аскеровичу и Соколовскому Андрею Владимировичу об устранении самовольно выполненной планировки проезда и земельного участка отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный ФИО17 через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с Дата обезличена года.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов