Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истца Мешлок Асланбия Нурбиевича по доверенности Перегудовой О.П.
Третьего лица без самостоятельных требований Мешлок Азамата Адамовича
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешлок Асланбия Нурбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мешлок А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. на перекрестке улиц ... произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21124 гос.номер Номер обезличен под управлением Мешлок Азамата Адамовича и ВАЗ 21099 гос.номер Номер обезличен под управлением Алексеева Андрея Андреевича. От удара а/м ВАЗ 21124 развернуло на 180 градусов, а а/м ВАЗ 21099 под управлением Андреева А.А. развернуло на 360 градусов, передней частью машины он зацепил дорожное ограждение, которое получило механические повреждения.
В протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленном по итогам административного расследования, указано, что Мешлок А.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.
Решением Майкопского городского суда от Дата обезличенаг. постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Мешлок А.А. отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков. В мотивировочной части решения указано, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что вина Мешлок А.А. в совершении вышеуказанного ДТП отсутствует, ДТП произошло в результате виновных действий Алексеева А.А., совершившего столкновение с а/м ВАЗ 21124 под управлением Мешлок А.А.
Решением Верховного суда РА от Дата обезличенаг. вышеуказанное решение Майкопского городского суда отменено, а постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Мешлок А.А. оставлено в силе.
Постановлением Председателя Верховного суда РА от Дата обезличена г. решение судьи Верховного суда РА от Дата обезличенаг. отменено, а производство по административному делу прекращено.
Основываясь на выводах судьи Майкопского городского суда, изложенных в решении от Дата обезличена г., оставленном в силе Постановлением Председателя Верховного суда РА от Дата обезличенаг., учитывая, что ДТП произошло при участии всего двух автомобилей, водитель одного из которых признан судом невиновным, Истец справедливо считает, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.А., который выехал на перекресток на а/м ВАЗ 21099 - двигаясь по ... на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м ВАЗ 21124 под управлением Мешлок А.А., который двигался по ... на зеленый сигнал светофора.
Гражданская ответственность Алексеева А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» Номер обезличен
Так как собственником автомобиля ВАЗ -21124 гос.номер Номер обезличен является истец Мешлок А.Н., то именно он является потерпевшим, а вред, причиненный его автомобилю подлежит возмещению страховой компанией виновного лица, то есть ООО «РОСГОССТРАХ».
Во исполнение п.44-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, а также п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг., истцом была направлена Дата обезличена г. телеграмма ответчику с уведомлением об организации экспертизы, составлении акта осмотра и определении размера причиненного ущерба. Акт осмотра ТС был составлен в присутствии истца (владельца ТС), независимого оценщика ИП Кагазежева А.А., виновника ДТП - Алексеева А.А.; со стороны ответчика представители не присутствовали.
На основании указанного акта осмотра составлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер Номер обезличен, согласно которому восстановительный ремонт составляет с учетом износа 87 092,17 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также Решению Верховного суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, оставленному без изменения Определением Верховного суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, при определении суммы реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, учитывается размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный независимым оценщиком.
Согласно отчету независимого эксперта «Об оценке величины утраты товарной стоимости» от Дата обезличенаг. принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер Номер обезличен составила 5 096,02 руб.
Стоимость оценки, произведенной независимым экспертом составила всего 3000 руб., что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., актом сдачи -приемки выполненных работ от Дата обезличенаг., квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г. В соответствии с п.5 пп.2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, данные расходы в размере 3000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п.46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В адрес Страховщика Дата обезличена г. истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, однако, письмом ответчик в лице Генерального агентства в Республике Адыгея филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае отказал ему в страховой выплате со ссылкой на отсутствие доказательств вины Алексеева А.А. в случившемся ДТП, застраховавшего свою ответственность у ответчика.
Отказ ответчика в добровольной выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
К заявлению о страховой выплате истцом были приложены все необходимые документы, из которых очевидно следует вывод о виновности в совершении ДТП Алексеева А.А., застраховавшего свою ответственность у ответчика.
Так, согласно показаниям водителей столкнувшихся автомобилей столкновение произошло приблизительно посередине перекрестка около 15ч. 00 мин. Из объяснений, зафиксированных старшим инспектором ДПС на месте ДТП следует, что Мешлок А.А. в качестве водителя ВАЗ 21124 двигался по ... в западном направлении, в правом ряду. Подъехав к перекрестку с ... он остановился на красный сигнал светофора. Впереди него и слева машин не было. В машине вместе с ним было 3 пассажира. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел налево, направо и так как машин не было начал движение вперед. На перекрестке он увидел справа от себя автомобиль ВАЗ 21099, который на большой скорости выехал на перекресток и допустил столкновение с его машиной. От удара его машину ВАЗ 21124 развернуло на 180 градусов. Согласно показаниям второго водителя, зафиксированным ст. инспектором ДПС на месте ДТП, Алексеев А.А. в качестве водителя ВАЗ 21099 двигался по ... в южном направлении в левом ряду со скоростью 55-60км/ч., в машине он находился один. Подъезжая к перекрестку с ..., за 5-7 метров до перекрестка он увидел, что для него начал моргать зеленый сигнал светофора. Алексеев А.А. посчитал, что он успевает проехать перекресток и выехал на него. Когда его автомобиль был посередине перекрестка, для него загорелся желтый сигнал светофора и боковым зрением он заметил приближающийся слева автомобиль ВАЗ 21124, после чего произошел удар, от которого его машину развернуло на 360 градусов, передней частью машины он зацепил дорожное ограждение, которое получило механические повреждения.
В ходе административного расследования были опрошены лица, являвшиеся очевидцами ДТП. Их объяснения были зафиксированы старшим инспектором ДПС Ардановым A.M.
Показания свидетелей со стороны Алексеева А.А. являются противоречивыми, а некоторые из свидетелей, при повторном их опросе судьей Майкопского городского суда вообще свидетельствовали против Алексеева А.А., что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от Дата обезличена г. Так, в судебном заседании по жалобе Мешлок А.А. на постановление об административном правонарушении, Касаткина В.А., свидетельствовала против потерпевшего Алексеева А.А. и показала суду, что являлась очевидцем ДТП Дата обезличена г. с участием Мешлок А.А. и Алексеева А.А., и что она видела, как Алексеев А.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В ходе судебного заседания опрошенный Алексеев А.А. показал, что он заметил мигающий зеленый сигнал светофора за 5-7 метров от светофорного объекта и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. А свидетели со стороны Алексеева А.А., допрошенные, как в ходе административного расследования дела, так и в судебном заседании в противоречие ему показали, что Алексеев А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Так, Сапунова Ю.М., заявленная в качестве свидетеля со стороны потерпевшего в объяснениях, зафиксированных старшим инспектором ДПС Дата обезличена г. и в судебном заседании показала, что Алексеев А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как сам Алексеев указывает, что он выехал на зеленый мигающий. Кроме того, Сапунова указывает, что она стояла вдали от перекрестка и разговаривала с друзьями, то есть не была непосредственным очевидцем ДТП.
Показания других лиц по административному делу, выступающих в качестве свидетелей со стороны Алексеева А.А.: Кандрашева И.В., Емтыль Ю.А., Айсагурова Р.И. также не соответствуют обстоятельствам дела, установленным Майкопским городским судом при рассмотрении жалобы Мешлок А.А. Указанные лица в объяснениях, данных старшему инспектору ДПС, утверждают что Алексеев на перекрестке улиц Пролетарская и Краснооктябрьская двигался на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Емтыль Ю.А. в судебном заседании утверждал, что в машине ВАЗ 21124, под управлением Мешлок А.А., пассажиров не было, в то время как по делу установлено, что пассажирами являлись Хамдохов М.А., Бзасежев Н.Н. Соответственно, можно прийти к выводу, что Емтыль Ю.А. вообще не являлся очевидцем рассматриваемого ДТП.
Показания Алексеева А.А., признанного потерпевшим по административному делу также справедливо были подвергнуты сомнению Майкопским городским судом при рассмотрении жалобы Мешлок А.А. на постановление об административном правонарушении. Так в объяснениях, зафиксированных старшим инспектором ДПС Дата обезличена г. Алексеев А.А. указывает, что его автомобиль двигался по ... в южном направлении со скоростью 55-60 км/ч; за 5-7 метров до перекрестка с ..., он увидел, что на ... начал моргать зеленый сигнал светофора, а когда он был на середине перекрестка для него загорелся желтый сигнал светофора. Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующим. Согласно показаниям инспектора ДПС Арданова A.M., данным им в судебном заседании, ширина проезжей части дороги ... равна 14 м., ширина проезжей части ... равна 15 м. Согласно Справке Филиала ГОССМЭП МВД России в Республике Адыгея Номер обезличен от Дата обезличенаг. светофорный объект на перекрестке улиц Пролетарская - Краснооктябрьская работал в следующем режиме для улицы Краснооктябрьская: зеленый мигающий - 4сек, желтый - 3 сек. Согласно Заключению эксперта Номер обезличен при скорости движения 60 км/ч автомобиль проезжает в секунду 16,66 м. Таким образом, если на середине перекрестка улиц Пролетарская и Краснооктябрьская Алексеев А.А. увидел, что для него загорелся желтый сигнал светофора, то используя метод «обратного отсчета» зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий когда его автомобиль находился на расстоянии 66,64 метров от перекрестка: 4сек. (зеленого мигающего) х 16,66 м (скорость движения автомобиля Алексеева) = 66,64 м.
Согласно п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, у Алексеева было достаточно времени и протяженности дороги для остановки своего автомобиля, однако он умышленно нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21124 под управлением Мешлок А.А.
Очевидцы ДТП: Велик Е.А., Гончарук Г.А., Давидянц В.П., Дураев Ф.В., Батыз СБ., Хамдохов М.А. и Бзасежев Н.Н., в ходе административного расследования показали старшему инспектору ДТП, что они являлись непосредственными свидетелями ДТП. Согласно их показаниям автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Мешлок А.А. начал движение по ... в сторону микрорайона «Черемушки» с крайней правой полосы на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда его автомобиль приближался к середине перекрестка с ... с автомобилем Мешлок А.А. столкнулся автомобиль ВАЗ 21099, который двигался на большой скорости по ... от вокзала в сторону горпарка. После столкновения ВАЗ 21099 развернуло на 360 градусов и было повреждено дорожное ограждение, ВАЗ 21124 развернуло на 180 градусов. В автомобиле ВАЗ 21099 кроме водителя никого не было, в автомобиле ВАЗ 21124 находился водитель и несколько пассажиров.
На основании п.2 ч.З ст.30.6 КоАП РФ судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея при рассмотрении жалобы Мешлок А.А. на Постановление об административном правонарушении были не только исследованы доказательства, имеющиеся в административном деле, предоставленном органами ГИБДД, была организована экспертиза, а также допрошены лица, заявленные в качестве свидетелей, как со стороны лица, в отношении которого вынесено постановление по делу (Мешлок А.А.), так и со стороны потерпевшего (Алексеева А.А.). По результатам рассмотрения было вынесено справедливое решение об отсутствии вины Мешлок А.А. в ДТП от Дата обезличенаг.
Кроме того, была установлена причинно-следственная связь между действиями водителей - Мешлок А.А. и Андреева А.А. и случившимся столкновением двух автомобилей под их управлением.
Дело об административном правонарушении в отношении Мешлок А.А. было возвращено в орган, его рассматривающий: в ОГАИ УВД по ....
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 95188,19 рублей, в том числе 87092,17 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ВАЗ 21124, 5096,02 руб. стоимость утраты товарной стоимости 3000 рублей стоимость услуг специалиста по проведению независимой экспертизы, а также взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную им при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо Мешлок А.А. с иском согласен, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Алексеев А.А. Также он пояснил, что он останавливался на красный сигнал светофора, по правой крайней полосе движения ..., на пересечении с ..., со стороны рынка в сторону микрорайона Черемушки. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся и не остановившаяся автомашина под управлением Алексеева А.А. двигаясь со стороны вокзала в сторону парка, по крайней левой полосе, выскочила на перекресток и он столкнулся передней частью своей автомашины в левую боковую часть автомашины Алексеева А.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Мешлок А.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в отношении Мешлок А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... по ст.12.33 КоАП РФ, по факту выезда на автомобиле ВАЗ-21124 регистрационный знак Номер обезличен на перекресток улиц ... в нарушение требований п.п.1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак Номер обезличен под управлением Алексеева А.А. и повреждение дорожного ограждения.
Автомобиль ВАЗ-21124, который был под управлением Мешлок А.А. принадлежит истцу Мешлок А.Н.. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Майкопу от Дата обезличена года Мешлок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мешлок А.А. было отменено и производство по делу прекращено. Решением Верховного суда РА от Дата обезличена года, решение Майкопского городского суда от Дата обезличена года было отменено и оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мешлок А.А. Однако постановлением Председателя Верховного суда РА решение судьи Верховного суда от Дата обезличена года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мешлок А.Н. как собственник автомобиля ВАЗ-21124 г.н. Номер обезличен, обратился в страховую компанию «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность водителя Алексеева А.А. как владельца транспортного средства а\м ВАЗ-21099 г.н. Номер обезличен, за страховой выплатой, но ему письмом от Дата обезличена года было отказано в выплате страхового возмещения. При этом, там указано, что Постановлением Председателя Верховного Суда РА от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мешлок А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и при этом виновность Мешлок А.А. за ДТП от Дата обезличена года под сомнение не ставилась и не отменялась. Мешлок А.Н. необоснованно возлагает вину за данное дорожно-транспортное происшествие на Алексеева А.А. т.к. документальных подтверждений неправомерности действий Алексеева А.А. ставших причиной ДТП не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Как установлено судом, Мешлок Азамат Адамовича, Дата обезличена года, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21124, двигавшийся по ..., со стороны центрального рынка в сторону микрорайона «Черемушки», при пересечении ..., столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-21099 под управлением гр.Алексеева А.А. двигавшегося по ..., со стороны вокзала в сторону парка. Эти обстоятельства, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Мешлок А.А. утверждает, что он останавливался на красный сигнал светофора и при включении зеленого сигнала светофора, начал движение, после чего произошло столкновение.
Из материалов дела усматривается, что Алексеев А.А. утверждает, что он начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью около 60 км\ч.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, любой маневр, начало движения транспортного средства, в том числе и при пересечении перекрестков, должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.13.7 ПДД РФ, водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, закончившим переход проезжей части данного направления.
Совокупность этих норм дает основание суду сделать вывод о том, что водитель Мешлок А.А. обязан был убедиться в том, что начиная движение для пересечения перекрестка, его движение является безопасным, что на перекресток не выезжает другое транспортное средство, которое представляет опасность для его движения и которому он должен предоставить возможность завершить движение через перекресток. Именно нарушение этих требований Правил дорожного движения водителем Мешлок А.А. находится в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с дорожно-транспортным происшествием. Эти выводы подтверждаются еще тем обстоятельством, что согласно не оспариваемой сторонами схемы ДТП, предполагаемое место столкновения расположено на полосе движения а\м Алексеева А.А. - что совпадает с данными в его объяснении о движении его автомобиля - и посередине ..., что не совпадает с показаниями Мешлок А.А. который утверждает, что он стоял по крайней правой полосе движения и оттуда начал движение прямо. Также суд учитывает то, что автомобиль под управлением Мешлок А.А. своей передней частью ударился об левую боковую часть автомобиля под управлением Алексеева А.А.
Суд критически расценивает показания допрошенных по инициативе истца свидетелей Гончарук К.А. Дураева Ф.В. и Бибик Е.А. т.к. они противоречивы между собой относительно обстоятельств ДТП, не совпадают с данными схемы ДТП, и эти свидетели дали объяснения работникам ГИБДД не сразу после ДТП, а спустя несколько дней и недель.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно вышеуказанного закона, потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства. Только потерпевшему предоставлено право предъявления требований по страховой выплате.
Судом установлено, что Мешлок А.Н. не является потерпевшим в данном ДТП, что дорожно-транспортное происшествие с участием Мешлок А.А. управлявшего его автомобилем, и причинение вреда, произошло по его вине, а не по вине Алексеева А.А. чья ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ-21099 застрахована в ООО «Росгосстрах», но который не является причинителем вреда Мешлок А.Н. Следовательно, страхового случая, явившегося бы основанием для возмещения вреда Мешлок А.Н. не наступило и оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мешлок Асланбия Нурбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Р.М.Нехай