Копия к делу № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Майкоп
с участием: истицы - Смольняковой Г. Ю.;
третьего лица – Ощенко В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смольняковой Галины Юрьевны, Смольнякова Сергея Александровича, Смольнякова Владимира Александровича к ЗАО «Птицефабрика «Родниковская» о признании права собственности на 5/6 доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Смольнякова Г.Ю., Смольняков С.А., Смольняков В.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать право общей собственности на 5/6 доли квартиры ..., кадастровый номер Номер обезличен.
В судебном заседании истица Смольнякова Г.Ю. поддержала заявленные требования и в их обоснование показала, что письмом ответчика от 17 марта 2010 г. за № 13 истцам было отказано в приватизации части квартиры № ..., состоящей из двух жилых комнат площадью 24,2 кв. м на том основании, что ответчик имеет на балансе данную квартиру, но право на квартиру за ним не зарегистрировано в установленном порядке. Ордером на жилое помещение за № 173 от 01.03.1994 г. истцам было предоставлено право на занятие жилого помещения размером 7,8 кв.м., 16,6 кв. м, состоящих из изолированных двух комнат по адресу: ... на основании приказа № 31 от 01.03.1994 г. по ПТФ «Родниковская», которым они пользуются по настоящее время. Данная квартира является коммунальной, так как она состоит их трех жилых комнат. В третьей комнате жилой площадью 5,9 кв.м. проживает Ощенко В. С. 1936 г.р. Согласно техническому паспорту на помещение квартиры от 10.12.2009 г., выданного отделом ТИ по городу Майкопу филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РА ФГУП «РГЦИ и УОН – Федеральное БТИ» жилая площадь двух комнат, занимаемых истцами составляет 23,9 кв.м. Из письма ответчика следует, что он не возражает в приватизации части квартиры, но в связи с тем, что право собственности у ответчика отсутствует на данную квартиру, он предлагает решить вопрос права на часть квартиры в судебном порядке. В силу вышеизложенного просила удовлетворить заявленные требования.
Истцы Смольняков С. А. и Смольняков В. А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика «Родниковская» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ощенко В. С. в судебном заседании возразила против удовлетворения иска и в обоснование своих возражений суду показала, что площадь занимаемого ею помещения составляет 6,7 кв. метров. Против приватизации истцами остальной части помещения не возражает.
Выслушав доводы истца, третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из копии ордера на жилое помещение № 173, серии ААО-М от 01.03.1994 года, Смольняковой Г.Ю. составом семьи 4 человека предоставлено право на занятие жилого помещения размером 7,8 кв. м и 16,6 кв. м, состоящего из 2-х изолированных комнат в квартире, расположенной по адресу: ... Ордер был выдан на основании приказа № 31 от 01.03.1994 года по ПТФ «Родниковская».
Суд считает, что в указанном выше ордере ошибочно указано, что состав семьи Смольняковой Г. Ю. составляет 4 человека, поскольку на оборотной стороне ордера указан состав ее семьи, в который включены кроме нее двое ее сыновей: Смольняков Сергей Александрович и Смольняков Владимир Александрович, которые также являются истцами по настоящему гражданскому делу. То есть состав семьи Смольняковой Г. Ю. составляет 3 человека. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о составе семьи № 679 от 07.12.2009 года, в которой указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ...
Из копии ордера на жилое помещение № 174, серии ААО-М от 01.03.1994 года усматривается, что Ощенко В. С. (третье лицо по делу) предоставлено право на занятие жилого помещения размером 6,7 кв. м., состоящего из одной изолированной комнаты в квартире, расположенной по адресу: ... Ордер был выдан на основании приказа № 31 от 01.03.1994 года по ПТФ «Родниковская».
Как следует из технического паспорта от 10.12.2009 года указанная выше квартира состоит из трех жилых комнат площадью 5,9 кв. метров, 8,2 кв. метров, 15.7 кв. метров. Общая площадь квартиры составляет 43,4 кв. метров, жилая – 29,8 кв. метров, подсобная – 13,6 кв. метров.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста техник БТИ Кранда А. В. показал, что визуально обследовав и произведя замеры в квартире он установил, что конфигурация подсобного помещения № 5 не соответствует чертежам 1993 г., имевшимся в инвентарном деле. Вместо пятиугольника - четырехугольник (трапеция). Остальные помещения по конфигурации соответствовали чертежам 1993 г. Было установлено, что перенесена перегородка между помещениями № 4 (кухня) и № 6 (коридор), в связи с чем, кухня увеличилась, коридор уменьшился. В результате площадь кухни вместо 5,3 кв.м. по чертежам 1993 г. стала составлять 7,9 в.м. по обмеру 2009 г., а площадь коридора из 5,3 кв.м. уменьшился до 4,1 кв.м. Подсобное помещение № 5 вместо 1,9 кв.м., составило 1,0 кв.м. Согласно инвентарного дела дом построен в 1972 г. Соответственно, по чертежам 1993 г. в помещениях № 2 и № 3 были обустроены печи для обогрева, но в связи с устройством газового отопления печи были снесены и жилая площадь изменилась. Кроме того, ранее замеры производились рулеткой, а обмеры, произведенные в 2009 г., произведены с помощью лазерного дальномера, что дает площадь помещений более точно. Таким образом, если по чертежам 1993 г. помещение №1 составляло 6,0 кв.м., №2 – 7,8 кв.м., №3 – 16,6 кв.м., то после обмеров 2009 г. помещение № 1 составляло 5,9 кв.м., №2 – 8,2 кв.м., №3 – 15,7 кв.м. Итого жилая площадь составила по состоянию на 10.12.2009 г. 29,8 кв.м., общая 43,4 кв.м.
Судом установлено, что из трех изолированных комнат в квартире две комнаты площадью 15,7 кв. метров и 8,2 кв. метров занимают истцы, одну комнату площадью 5,9 кв. метров занимает третье лицо Ощенко В. С. То есть, истцы занимают 4/5 долей жилой площади квартиры, а третье лицо Ощенко В. С. занимает 1/5 долю от жилой площади квартиры. Если исходить из общей площади квартиры, равной 43,4 кв. метров, то истцы занимают 11/20 долей общей площади квартиры, а третье лицо Ощенко В. С. занимает 7/50 долей общей площади квартиры.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 24.06.2010 года и технического паспорта усматривается, что право собственности на указанную выше квартиру не зарегистрировано. Между тем, как следует из письма ответчика в адрес истцов от 17.03.2010 года, указанная квартира находится на балансе ЗАО «Птицефабрика «Родниковская».
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку указанная выше квартира находится на балансе ЗАО «Птицефабрика «Родниковская» и истцы занимают часть квартиры на условиях социального найма (на основании ордера), суд считает, что истцы вправе приобрести в порядке приватизации долю в квартире, соразмерной занимаемой им площади. Как было указано выше, истцы занимают 4/5 долей жилой площади квартиры, а третье лицо Ощенко В. С. занимает 1/5 долю от жилой площади квартиры. Если исходить из общей площади квартиры, равной 43,4 кв. метров, то истцы занимают 11/20 долей общей площади квартиры, а третье лицо Ощенко В. С. занимает 7/50 долей общей площади квартиры.
Суд считает возможным признать за истцами право собственности на 4/5 долей квартиры, то есть пропорционально доле, занимаемой ими в жилой площади квартиры. Признать право собственности на долю пропорционально занимаемой истцами в общей площади квартиры (11/20) не представляется возможным, поскольку во-первых, эта доля определена без учета подсобной площади квартиры, во-вторых, в таком случае будут ущемлены прежде всего права и законные интересы истцов, так как занимая 4/5 долей в жилой пощади им будет передано в собственность только 11/20 долей в квартире, то есть их доля значительно будет уменьшена, в-третьих, при сложении приходящихся на истцов 11/20 долей и на третье лицо 7/50 долей сумма равна 69/100, то есть менее 1, что свидетельствует о том, что 31/100 долей квартиры остается неучтенным.
Требования истцов признать за ними право собственности на 5/6 долей квартиры необоснованны, поскольку размер доли определен ими неверно. Он не соответствует занимаемой ими части квартиры, как в жилой, так и в общей площади.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, признав за истцами в равных долях право собственности на 4/5 долей квартиры общей площадью 43,4 кв. метров, расположенной по адресу: ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Смольняковой Галины Юрьевны, Смольнякова Сергея Александровича, Смольнякова Владимира Александровича к ЗАО «Птицефабрика «Родниковская» о признании права собственности на 5/6 доли квартиры удовлетворить частично.
Признать за Смольняковой Галиной Юрьевной, Смольняковым Сергеем Александровичем, Смольняковым Владимиром Александровичем в равных долях право собственности на 4/5 долей квартиры общей площадью 43,4 кв. метров, расположенной по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с Дата обезличена.
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена.Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А.Н. Туркова