Копия к делу №Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием: истца Гонежук А.Х., его представителя Гидзевой М.С. (по доверенности),
представителя ответчика Бравермана М. В. – Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гонежук Алия Хазретовича к Браверману Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гонежук А.Х. обратился в суд с иском к Браверману М. В. о взыскании материального ущерба в размере 123987 рублей мотивируя тем, что в июне 2009 года он организовал работу по подбору работников и покупке строительных материалов для проведения ремонтных работ по стяжке полов для последующей укладки паркета, в домовладении, расположенном в ... принадлежащем Хот П.Я. на праве собственности. Работы по стяжке полов выполнил Браверман М. В., которому выплачено 28 000 рублей. Стоимость строительных материалов и работ оплачены за счет личных средств истца. До этого был устроен теплый пол для сего были приобретены материалы стоимостью 57497 рублей. Браверман выполнил работу по стяжке плохо, не исправил недостатки в связи с чем, были привлечены другие рабочие, которые убрали стяжку с недостатками и выполнили новую стяжку, стоимостью 12500 рублей и 20700 рублей. Кроме того, были приобретены стройматериалы: цемент, грунт глубокого проникновения, самовыравнивающаяся смесь на сумму 5290 рублей. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 123987 рублей.
В судебном заседании истец Гонежук А. Х. поддержал исковые требования в полном объеме. Его представитель Гидзева М. С. в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, показала, что ответчик некачественно выполнил работы по стяжке пола. Он обещал устранить недостатки, однако, впоследствии стал уклоняться от встреч с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки. Истец для устранения недостатков вынужден был нанять других рабочих, оплачивать их работу, приобретать строительные материалы.
Представитель ответчика Сайфутдинов Ф. В. иск не признал и в обоснование своих возражений суду показал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что работа выполнена некачественно. Ответственный не Браверман М.В., он договор не заключал, был договор о том, что он выполняет порученную работу. Браверман М.В. за определенную плату делает работу. Он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет работ, которые требуют квалификации. Также в иске не представлен расчет. Работа была принята, потом возникли претензии. Ответчик не может отвечать в силу несоблюденной письменной формы договора. Иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Браверман М. В. по устной договоренности с истцом Гонежук А. Х. в июне 2009 года выполнял строительные работы по стяжке полов в домовладении, расположенном по адресу: ... принадлежащем Хот П. Я. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, представителя ответчика, письменными объяснениями ответчика, имеющимися в отказном материале и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме. Также обязательным условием является наличие технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметы, определяющей цену работ.
Договор строительного подряда не был заключен между сторонами в письменной форме. Отсутствует какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Таким образом, утверждать о наличии между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора строительного подряда не представляется возможным.
Кроме того, в подтверждение того, что ответчиком выполнены строительные работы некачественно, не представлены какие-либо доказательства (техническое заключение, экспертное заключение и т. д.). Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями именно ответчика и наступившими последствиями в виде некачественной строительной работы (стяжка полов).
Допрошенный в качестве свидетеля Шиянов С. В. суду показал, что на первом этаже дома ответчик некачественно выполнил стяжку. Стяжка сыпалась.
Свидетель Натальченко В. И. также подтвердил, что стяжка была выполнена некачественно, в связи с чем, стяжка была переделана. Работу ему оплачивал истец, за 120 кв. метров 20000 рублей.
Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные граждане являются специалистами либо экспертами в области строительства и соответственно указанные граждане по мнению суда не могут давать заключение либо оценивать работу, является ли она качественной либо нет. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при осуществлении ответчиком строительных работ, они не видели, как ответчик выполнял работы, не знают из какого строительного материала выполнялась работа, не знают о качестве и сроке годности материала из которого осуществлялась стяжка. Более того, суд считает, что качество выполненной работы не может быть установлено на основании свидетельских показаний. Поскольку для определения качества работы необходимы специальные познания в области строительства, то в качестве доказательств, как было указано выше, следовало представить техническое заключение либо заключение эксперта, что не было сделано.
Даже если предположить, что строительные работы были сделаны некачественно, то ущерб причинен не истцу, а собственнику домовладения.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему причинен ущерб на заявленную в исковом заявлении сумму 123987 рублей.
Так, истец в заявлении указывает, что ответчик выполнял строительные работы в июне 2009 года и после того, как они были выполнены некачественно, он вынужден был нанять новых рабочих, приобрести строительные материалы и переделать стяжку. В подтверждение приобретенных материалов истцом представлены товарные и кассовые чеки.
Однако, суд критически оценивает представленные товарные чеки на приобретение строительных материалов (термо склад) № 1542 на сумму 24111,18 рублей и № 1536 на сумму 33386,07 рублей, так как они датированы 05.03.2009 года, то есть еще до того, как ответчик выполнял строительные работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик причинил ему ущерб, в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гонежук Алия Хазретовича к Браверману Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 123987 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с Дата обезличена.
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А.Н. Туркова