Копия к делу № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
представителя истца – Ожева Р. А. (по доверенности);
представителя ответчика Тлехусеж З.А. – Литовченко И.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Тлехусеж Заре Байзетовне и Апичеву Адемиркану Муссовичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,
У С Т А Н О В И Л:Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Тлехусеж З.А. и Апичеву А.М., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ... В обоснование своих требований истец указал, что ответчице Тлехусеж З.Б. принадлежат нежилые помещения под литером «А», общей площадью 99 кв.м. и 1/2 доля здания под литером «В» общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу ..., а ответчику Апичеву А.М. 1/2 доля здания под литером «В» общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу г. ... Ответчики осуществляют пользование земельным участком, расположенным по адресу ..., общей площадью 777 кв.м. однако плату за использование не осуществляют. В связи с изложенным истец просил взыскать с Тлехусеж З.Б. задолженность за фактическое пользование 745/1000 доли земельного участка за период с 01.04.2008 г. по 01.07.2010 г. в сумме 125127 рублей 99 коп. и пеню в сумме 17553 рублей 83 коп., а с Апичева А.М. задолженность за фактическое пользование 255/1000 доли земельного участка за период с 01.04.2008 г. по 01.07.2010 г. в сумме 42829 рублей 02 коп. и пеню в сумме 6008 рублей 36 коп.
В судебном заседании представитель истца Ожев Р. А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование исковых требований показал, что ответчики приобрели в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а соответственно к ним перешла обязанность по внесению платы за пользование землей, которую они не исполняют. В настоящее время правопреемником администрации МО «Город Майкоп» в части распоряжения данным земельным участком является Комитет РА по имущественным отношениям. В результате этого образовалась задолженность. Кроме того, за неисполнение обязанностей по своевременному внесению арендной платы ответчики должны уплатить неустойку (пеню).
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Тлехусеж З.Б. – Литовченко И.А. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу ... Первоначально собственником данного имущества был гр-н Тлехусеж А.З., с которым 09.03.2006 г. администрацией МО «Город Майкоп» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1569 кв.м., по адресу ... 13.11.2006 г. ответчики приобрели у Тлехусеж А.З. здания литер «А» и литер «В». 22.06.2007 г. администрацией МО «Город Майкоп» было принято распоряжение о разделе земельного участка на два самостоятельных, присвоении им адресов и утверждении границ земельных участков. При этом в пользовании ответчиков остался земельный участок площадью 777 кв.м. с адресным номером ... Ответчики, будучи собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и используя преимущественное право выкупа данного участка в собственность, обратились в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении его в собственность. Однако данное заявление осталось без внимания. Впоследствии решением Майкопского городского суда от 26.10.2007 г. было удовлетворено заявление Тлехусеж З.Б. и Апичева А.М. и решено: обязать администрацию МО «Город Майкоп» изготовить кадастровую карту земельного участка, утвердить проект его границ и предоставить его ответчикам в собственность за плату, по цене и на условиях, предусмотренных законодательством РФ, действовавшим по состоянию на 24.05.2007 г.. Однако данное решение суда ни администрацией МО «Город Майкоп» ни его правопреемником до настоящего времени не исполнено. Таким образом, вследствие злоупотребления правом и неисполнения решения суда истец начисляет арендную плату ответчикам, в то время как они с момента вступления в силу решения суда уже должны были оплачивать только земельный налог. Просил в иске отказать.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу положений п. 7 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В судебном заседании установлено, что ответчик Апичев А.М. является собственником части здания литер «В» общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу .... Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Бюро технической инвентаризации – Федеральное БТИ» и свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен. Ответчица Тлехусеж З.Б. является собственницей части здания литер «В» общей площадью 111,5 кв.м., и помещений литер «А расположенных по адресу ...
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания дугой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ответчики используют недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Спорный земельный участок находится в государственной собственности, что подтверждается распоряжением Главы МО «Город Майкоп» от 22.06.2007 г. «О разделе земельного участка по адресу ... и утверждении границ земельных участков по адресам ... а также выпиской из кадастрового паспорта земельного участка.
В судебном заседании также установлено, что на основании Закона Республики Адыгея от 29.02.2008 г. №153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республике Адыгея – городе Майкопе», полномочия по распоряжению земельными участками в г.Майкопе с 09.03.2008 г. переданы Комитету РА по имущественным отношениям.
Согласно ст.3 указанного Закона, принятые до вступления в силу настоящего Закона решения органов местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп" о предоставлении земельных участков, не вошедших в перечень, установленный частью 2 статьи 1 настоящего Закона, являются основанием для заключения соответствующих договоров специально уполномоченным исполнительным органом. В течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Закона органы местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп" осуществляют передачу специально уполномоченному исполнительному органу архивной базы и информационных ресурсов по земельным участкам, не вошедшим в перечень, установленный частью 2 статьи 1 настоящего Закона, по правообладателям и правам на указанные земельные участки (договоры с правообладателями, реестры заключенных договоров, электронные базы данных и так далее). Таким образом, Комитет РА по имущественным правоотношениям является правопреемником администрации МО «Город Майкоп» во всех правоотношениях, касающихся земельных участков предоставленных физическим и юридическим лицам в г.Майкопе.
Между тем, решением Майкопского городского суда от 26.10.2007 г. принятому по заявлению Апичева А.М. и Тлехусеж З.Б. об оспаривании решения органа местного самоуправления, постановлено: заявление Тлехусеж З.Б. и Апичева А.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить. Обязать администрацию МО «Город Майкоп» изготовить кадастровую карту земельного участка, утвердить проекты его границ и предоставить Тлехусеж З.Б. и Апичеву А.М. в собственность земельный участок площадью 777 кв.м., расположенный по адресу ... по цене и на условиях, предусмотренных законодательством РФ, действовавшим по состоянию на 24 мая 2007 г.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Таким образом, решение суда должно было быть исполнено администрацией МО «Город Майкоп» либо его правопреемником – Комитетом РА по имущественным отношениям.
Однако, ни в течение месяца после получения решения суда ни за пределами этого срока, т.е. до настоящего времени решение суда ни истцом, ни его правопредшественником не исполнено.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд считает, что истец, не исполнив обязанность, возникшую на основании решения суда и не передав в собственность ответчикам земельный участок, намеренно злоупотребил правом с целью получения арендной платы, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям к Апичеву Адемиркану Муссовичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 42829,02 рублей и пени в сумме 6009,36 рублей, а также Тлехусеж Заре Байзетовне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 125127,99 рублей и пени в сумме 17553,83 рублей отказать за необоснованностью
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. Дата обезличена
Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова