Копия к делу Номер обезличен117/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 24 » августа 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителей Управления Роспотребнадзора по РА Гурьевой А.Б. и Шхалаховой З.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению Галюковой Миры Кимовны об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Галюкова М.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявления указала, что специалистом-экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по ... выдано предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен об устранении выявленных нарушений, с которым она не согласна. Поводом для вынесения предписания явилось то обстоятельство, что Дата обезличена г. осуществлялось изготовление и реализация в кафе «О, кей» по адресу: ..., ... продукта «халюж с адыгейским сыром», не отвечающего требованиям СанПиН 2.Дата обезличена-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов» по микробиологическим показателям в отсутствие должного производственного контроля из сырья неизвестного качества, что якобы подтверждается актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена ... в акте проверки отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства. В акте указано, что Дата обезличена г. была отобрана проба продукции в количестве 4 штук, отбираемая продукция была просто положена в пакет, однако понятые при этом не присутствовали, то есть не понятно, что положено в пакет. Вещественные доказательства не были отражены в процессуальных документах и приобщены к материалам проверки. Просила признать предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен Управления Роспотребнадзора недействительным и возместить ей расходы по госпошлине.
Заявитель Галюкова М.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представители заинтересованного лица, Управления по РА Гурьева А.Б. и Шхалахова З.А., с заявлением не согласились и просили отказать в его удовлетворения за его необоснованностью.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Галюковой М.К. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По делу установлено, что Дата обезличена г. между ГОУ ВПО «МГТУ» (к которому относится и кафе «О, кей» по адресу: ..., ..., директором которого является заявитель Галюкова М.К.) и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» (далее - Центр гигиены) был заключен договор на оказание платных услуг по проведению лабораторных исследований, ежегодно пролонгировавшийся, так как в соответствии с СанПиН Дата обезличена-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.
Во исполнение условий вышеназванного договора Дата обезличена г. в 11-55 часов сотрудником Центра гигиены с целью проведения лабораторных исследований по производственному контролю в хозрасчетном подразделении МГТУ – кафе «О кей» был произведен отбор проб производственного сырья – халюж адыгейский с сыром, - в количестве 4 штук в присутствии директора Галюковой М.К., что подтверждается актом отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов Номер обезличен от Дата обезличена г.
Из протокола лабораторных исследований Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного заведующей лаборатории аккредитованного испытательного лабораторного центра Центра гигиены, усматривается, что в пробе «халюж адыгейский с сыром», отобранной Дата обезличена г. в кафе «О кей», были обнаружены плесени в количестве 400 КОЕ (при нормативе не более 50 КОЕ), что в 8 раз превышает допустимые нормы.
При этом Центр гигиены и Хозрасчетное подразделение МГТУ – кафе «О кей» находились между собой в гражданско-правовых отношениях, а не в административных, поэтому наличие понятых при отборе продукции и указание на отобранные пробы в качестве вещественных доказательств не требовалось, так как дело об административном правонарушении было возбуждено только Дата обезличена г., причем не Центром гигиены, а Управлением Роспотребнадзора по РА, которому сообщил об обнаружении в отобранной в кафе «О кей» продукции плесени главный врач Центра гигиены письмом Номер обезличен от Дата обезличена г.
На основании полученной информации специалистом-экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по РА Шхалаховой З.А. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что в кафе «О кей» товаро-сопроводительные документы на сыр и молоко, подтверждающие качество и безопасность продукции, не представлены, то есть использовалось сырье неизвестного качества; оценка качества полуфабрикатов, кулинарных изделий не осуществляется, что подтверждается отсутствием записей в журнале бракеража готовой и сырой продукции; представлен рабочий журнал повара, в котором за Дата обезличена г. отражено приготовление «халюж адыгейский с сыром» в количестве 10 штук, однако не указано время изготовления продукта, результаты органолетпической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу продукции, время конечной реализации продукции; не проверяется качество фритюра до начала и по окончанию жарки, что подтверждается отсутствием записей по использованию фритюрных жиров; директором кафе Галюковой не осуществляется должный производственный технологический контроль за выработкой продукции и работой повара.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. и копией журнала бракеража сырой продукции, из которого усматривается, что он был заполнен только до Дата обезличена г. включительно, тогда как остальные дни мая, в том числе Дата обезличена г., на момент проверки в журнале отражены не были.
В соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Поскольку в ходе проверки кафе «О кей» были обнаружены нарушения санитарных правил, в соответствии с требованиями ч.2 ст.50 вышеназванного Федерального закона руководителю названного кафе было направлено оспариваемое заявителем предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен, которым предписывалось усилить производственный и технологический контроль за выработкой продукции; проводить оценку качества продукции при приемке; ежедневно проводить оценку качества полуфабрикатов и готовых блюд, результаты регистрировать в журналах бракеража сырой и готовой продукции; в журнале бракеража готовой продукции указывать время изготовления продукта, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу продукции, время конечной реализации продукции; осуществлять оценку качества фритюра до начала и по окончании жарки.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое заявителем предписание специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РА от Дата обезличена г. Номер обезличен вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий названного должностного лица, и нарушений прав и свобод заявителя при этом допущено не было, то заявление Галюковой М.К. не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Галюковой Миры Кимовны об оспаривании действий должностного лица отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО5 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов