о признании договора поручительства недействительным

Копия к делу Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сатрадиновой Майи Ахмедовны к АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ №8620 о признании прекратившим обязательства по договору поручительства и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному исковому заявлению АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ №8620 к Сатрадиновой Майе Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сатрадинова М.А. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк России о признании прекратившим обязательства по договору поручительства и взыскании неосновательного обогащения. В обоснования исковых требований указала, что 07.03.2006г. между ответчиком и ее сыном – Сатрадиновым Капланом Хусейновичем был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок до 07.03.2011г. под 19 % годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ней и ответчиком был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена., согласно п.2.8 которого она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. 20.10.2008г. Сатрадинов К.Х умер, о чем она известила Банк, который пояснил, что по условиям договора поручительства, она обязана выполнять обязательства по кредитному договору за Заемщика и в случае его смерти, в связи с чем в период с 29.10.2008г. по 31.03.2010г. истица на основании кредитного договора ежемесячно вносила денежные суммы по оплате кредита и процентов на общую сумму 179820 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Банк был извещен о смерти Заемщика 29.10.2008г., то с указанной даты имеет право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения. Просит суд признать прекратившимися обязательства по договору поручительства №307 от 07.03.2006г. с 29.10.2008г. и взыскать неосновательное обогащение в размере 179820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008г. по 14.04.2010г. в размере 21671,20 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

АК Сбербанк России предъявил встречный иск о взыскании с Сатрадиновой М.А. задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Сатрадиновой М.А. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно п.2.8 которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Пунктом 5.11 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между Банком и Сатрадиновым К.Х. предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщик Сатрадинов К.Х. умер 20.10.2008г.

С апреля 2010г. основной долг по кредиту и проценты не оплачиваются и по состоянию на 10.06.2010г. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 74855,23 руб., состоящей из просроченного основного долга – 73328,39 и просроченных процентов – 1526,84 руб.

Согласно пояснительной записки Сатрадинова К.Х., имеющейся в кредитном деле, кредит приобретался на ремонт домовладения по ..., принадлежащей его матери – Сатрадиновой М.А., которая в силу ст.1153 и 1175 ГК РФ фактически приняла наследство, следовательно, кредитор вправе предъявлять требования к Сатрадиновой М.А., как к наследнику принявшей наследство, так и к поручителю, взявшего на себя обязанность отвечать по долгам должника.

Кроме того, поручитель по кредитному договору Зеленская О.А. в течении длительного времени на погашение кредита ежемесячно передавала деньги в размере 4000 руб. брату умершего – Сатрадинову Валерию. Также, в соответствии с договоренностью с Банком, плату за кредит осуществляли братья умершего – Сатрадинов Валерий и Сатрадинов Эдуард, тем самым фактически была осуществлена перемена лиц в обязательстве, что согласно ст.159 ГК РФ не противоречит закону. Просил взыскать с Сатрадиновой М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 74855,23 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Сатрадинова М.А. и ее представитель по доверенности Дамницкий А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснив, что в силу ст.ст. 367, 418, 1175 ГК РФ требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому прекращены после смерти заемщика являются необоснованными.

Представитель ответчика – СК Сбербанк России по доверенности Коваленко А.В. не признал иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, ссылаясь при этом, на то, что истицей не представлены доказательства того, что у наследодателя отсутствовало имущество на момент его смерти, а также доказательств принадлежности заявленного имущества Сатрадиновой М.А., поскольку вызывает сомнения в возможности погашать ежемесячно платежи по кредиту в размере 9000 руб., при размере ежемесячного ее дохода в виде пенсии в размере 3823,74 руб. Поддержал встречный иск, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Сатрадиновой М.А. подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление АК Сбербанком России не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2006г. между АК Сбербанк России в лице ДО Номер обезличен Адыгейского ОСБ Номер обезличен и Сатрадиновым Капланом Хусейновичем заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400000 руб. сроком до 07.03.2011г. под 19 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Сатрадиновой М.А. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена., согласно п.2.8 которого она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Как видно из свидетельства о смерти серии I-АЗ Номер обезличен Сатрадинов Каплан Хусейнович умер 20.10.2008г., о чем составлена запись акта о смерти за Номер обезличен от Дата обезличенаг.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания обозначенной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п.1 и 2 ст.367 ГК РФ поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и в случае, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Как пояснила истица суду, у умершего Сатрадинова К.Х. (заемщик по кредитному договору) отсутствовало какое либо наследственное имущество, следовательно, и никто из наследников не вступил в наследство после его смерти.

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела Номер обезличен, заведенного после смерти Сатрадинова К.Х. на основании заявления кредитора наследодателя – ЮГ-Инвестбанк к наследникам, где отсутствует сведения о наличие какого либо наследственного имущества или о его принятии наследниками, а также сообщениями регистрирующих органов об отсутствии за Сатрадиновым К.Х. зарегистрированных прав на имущество.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение его не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Учитывая, что должник – Сатрадинов К.Х. умер, наследников после его смерти не имеется, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от Дата обезличенаг., заключенному между АК Сбербанк России в лице ДО Номер обезличен Адыгейского ОСБ Номер обезличен и Сатрадиновым Капланом Хусейновичем прекращены со дня его смерти, т.е. с 20.10.2008 г..

Таким образом, принимая во внимание, что обеспеченное договором поручительства от Дата обезличенаг. между АК Сбербанк России в лице ДО Номер обезличен Адыгейского ОСБ Номер обезличен и Сатрадиновой М.А. обязательство прекращено с момента смерти заемщика – Сатрадинова К.Х., суд считает, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ обязательства по договору поручительства также прекращены с этого же момента, т.е с Дата обезличена г., в связи с чем требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитные средства были получены заемщиком на ремонт домовладения, принадлежащего истице, в силу чего, последняя на данную сумму фактически приняла наследство являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, данные пояснения относительно того, что кредит был выдан на ремонт домовладения судом оцениваются критически, так как, данная запись в кредитном деле сделана была работником банка, противоречат пояснениям самой истицы и данный факт отрицают допрошенные судом свидетели – Сатрадинов Э.Х. и Сатрадинов В.Х., которые показали, что заемщиком никаких денежных средств на ремонт домовладения не выдавал и какого либо ремонта в домовладении не производил.

Вместе с тем, судом установлено, что истицей, согласно разъяснений Банка по вопросу исполнения обязательств заемщика по кредитному договору после его смерти, вносила ежемесячные платежи по кредитному договору за период с 29.10.2008г. по 31.03.2010г. в размере 179820 руб.

Данное обстоятельство подтверждается: платежными документами л.д.30-36); выпиской операций по кредитному договору Номер обезличен л.д.37), а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Федосюк М.Н., являющийся сотрудником Банка показал, что после смерти Сатрадинова К.Х. к нему подходил брат умершего – Сатрадинов Э.Х., сообщивший о смерти заемщика и с вопросом о порядке погашения кредита и которому было разъяснено, что по условиям договора поручительства, а именно п.2.8 Договора, поручитель принял обязательства по исполнению условий кредитного договора и в случае смерти заемщика, в связи с чем поручитель, в частности Сатрадинова М.А. должна исполнять обязательства заемщика по погашению кредита.

Свидетели Сатрадинов Э.Х. и Сатрадинов В.Х. показали, что погашение кредита, производилось Сатрадиновой М.А., при этом, Сатрадиновым В.Х. по ее просьбе вносились денежные средства через банкомат.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства Сатрадиновой М.А. по договору поручительства прекращены в силу ст.367 ГК РФ с момента смерти заемщика, то сумма в размере 179820 руб. выплаченная истицей по кредитному договору после смерти Сатрадинова К.Х. и полученная Банком является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истицы в части взыскания неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой суммы процентов, суд берет за основу представленный истицей расчет, поскольку не вызывает сомнения в правильности расчета и не оспорены стороной.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности оплаченных ежемесячных платежей Сатрадиновой М.А., ссылаясь при этом на отсутствие у Сатрадиновой М.А. достаточного дохода для оплаты кредита в размере 9000 руб. в месяц, а также на участие в погашение кредита поручителя Зеленской О.А. суд не может принять как обоснованные, поскольку получение Сатрадиновой М.А. ежемесячного дохода в виде пенсии, недостаточной для погашения кредита не свидетельствует о ее имущественном положении и невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, а допрошенная в суде свидетель Зеленская О.А. показала, что Сатрадинов К.Х. арендовал у нее магазин, куда он вкладывал денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности и после продажи магазина, было решено поделить выручку поровну. Поскольку ему первоначально было выдано 400000 руб., то после его смерти было решено оставшуюся сумму в размере 100000 руб. по договоренности с Сатрадиновым В.Х. выплачивала периодически, в размере 4000 руб. в месяц.

Боле того, у Зеленской О.А. не было необходимости передавать деньги на погашение кредита Сатрадинову В.Х., поскольку как поручитель, она сама могла, исполнять данную обязанность.

Аналогичные показания, касающиеся переданных Зеленской О.А. денежных средств, также были даны и свидетелем Сатрадиновым В.Х.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ Номер обезличен к Сатрадиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующего:

В силу требований ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что после смерти заемщика Сатрадинова К.Х., наследники не вступили в наследство. Также судом установлен факт отсутствия у умершего какого-либо наследственного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии наследниками наследственного имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истица приняла наследство в размере выданного заемщиком кредита, поскольку были использованы на ремонт принадлежащего ей домовладения судом признаны несостоятельными.

Необоснованным также является довод ответчика о недоказанности отсутствия наследственного имущества на момент смерти заемщика, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из квитанций об оплате госпошлины, истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере 5414,91 руб. Также ею оплачены услуги представителя в размере 12000 руб. л.д.36), которую суд с учетом категории и сложности дела считает разумной.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, произведенные истицей в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сатрадиновой Майи Ахмедовны к АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ Номер обезличен о признании прекратившим обязательства по договору поручительства и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать прекратившим обязательства по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ №8620 и Сатрадиновой Маей Ахмедовной.

Взыскать с АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ №8620 в пользу Сатрадиновой Майи Ахмедовны неосновательное обогащение в размере 179820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008г. по 12.04.2010г. в размере 21671 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей 91 копеек и услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ №8620 к Сатрадиновой Майе Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов