Копия к делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Адыгеяавтосервис» к Бабичевой Людмиле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и в обоснование указал, что согласно приказа №11 от 26.07.2005г. Станиславская Л.А. (после заключения брака фамилия изменена на Бабичеву) была принята в ООО «Адыгеяавтосервис» продавцом в магазин автозапчастей с заключением трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Впоследствии приказом №25 от 30.11.2007г. переведена продавцом в магазин №2 с 01.12.2007г. При приеме на работу в магазин №2 второго продавца – Масло Н.А. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.09.2008г. 07.04.2010г. на основании приказа №2 от 07.04.2010г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 240412 рублей. Продавец Масло Н.А. написала заявление о добровольном погашении своей части недостачи, т.е. в размере 120206 руб., а ответчик отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке. Ранее ответчиком допускались факты недостачи, которые она добровольно погашала в соответствующей части недостачи. Просит суд взыскать с нее материальный ущерб в размере 120206 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца – директор Агибайлова М.П., имеющая полномочия представлять интересы юридического лица без доверенности и по доверенности Андрейченко А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Бабичева Л.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не виновна в возникшей недостаче. О том, что будет проводиться инвентаризация, она узнала 07.04.2010г. от исполнительного директора Агибайлова Андрея, который сказал, что в магазине был пожар, в связи с чем будут пересчитывать товар. В ходе инвентаризации товар переносили из магазина на склад магазина, где она писала опись. При этом, товар переносили члены комиссии – Масло Н.А. и Васильева Н.Н., а также младший сын Агибайловой М.П. – Александр, который не является членом комиссии и работником магазина. Кокина И.В. и Агибайлов Андрей не участвовали в инвентаризации и подсчетах. Инвентаризация 7 апреля проводилась до 17-00 часов, однако магазины продолжали работать до 19-00 часов и ни один магазин не опечатывался, а 8 апреля был опечатан только склад, а магазин где лежал товар не был опечатан. Акт инвентаризации был составлен задним числом и подписан был ею по указанию директора для предъявления его в милицию по факту пожара. Выявленной суммы недостачи, когда она подписывала акт, не было. Также указала, что за время ее работы в магазине №2 ни в момент ее принятия и в случаях принятия в магазин либо ухода продавца инвентаризация не проводилась.
Ее представитель по ордеру Бунева Л.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что на причину возникновения недостачи указывает тот факт, что истцом не обеспечен бухгалтерский учет, отсутствуют инвентаризационные отчеты, не ведется делопроизводство, что подтверждается представленными истцом документами, а именно отсутствие на предприятии журнала учета приказов, отсутствие приходно-кассовых ордеров. Инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995г.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Масло Н.А. разрешение вопроса оставила на усмотрения суда, пояснив, что себя виновной в наступлении недостачи не считает, причину ее возникновения не знает. Инвентаризацию всегда проводили вдвоем с Бабичевой Л.А. и только после пожара провели инвентаризацию в составе комиссии. Перед принятием на работу инвентаризации не было, акта приема передачи товаров не подписывала. В августе 2009г. была выявлена недостача в сумме 1700 руб. путем перерасчета товара, которую провели с Бабичевой Л.А. Квитанции к приходно-кассовому ордеру хранились у продавцов, а ежемесячные материальные отчеты сдавали директору Агибайловой М.П.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.20 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Действительно, в ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиками 26.07.2005г. был заключен трудовой договор, согласно которого Бабичева (Станиславская) Л.А. была принята продавцом магазина автозапчастей. Приказом №25 от 30.11.2007г. ответчик переведен продавцом в магазин №2 с 01.12.2007г.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, согласно п.1 части первой настоящей статьи которого такая ответственность может наступить, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда не возможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 определен перечень работ, при выполнении которых может водиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, к числу которых отнесены и работы по расчетам при продаже (реализации) товара, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Судом установлено, что в магазине №2 с ответчиком посменно (смена через два дня) работала второй продавец – Маликова Г.И. (до 09.09.2008г.) и Масло Н.А. (с 10.09.2008г. по 07.04.2010г. (дата инвентаризации)). При этом, товар поступающий в магазин принимали от кладовщика – Кокиной И.В., которая в свою очередь принимала товар от поставщиков, оформляла товарные накладные, делала наценку на товар.
Следовательно, работа трудового коллектива магазина №2, безусловно относится к видам работ, при которых может водиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как видно из представленной истцом копии договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.12.2007г. и 10.09.2008г. л.д.12-13, 292-293) работодателем была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность путем ее заключения между ним в лице директора Агибайловой М.П. и продавцами магазина в лице Станиславской (Бабичевой) Л.А. и Маликовой Г.И., затем после принятия на работу - с Масло Н.А.
Между тем, в вышеуказанные договора не было включено третье материально ответственное лицо – Кокина И.В.
Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4.).
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12.).
Как пояснила суду Бабичева Л.А., инвентаризация от 07.04.2010г. была проведена с нарушением порядка и правил ее проведения, а именно приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии не издавался. Ознакомилась она, а также члены комиссии с данным приказом после ее окончания. До начала описи фактического наличия товара не были представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Не все члены комиссии участвовали в проведении инвентаризации и никто из членов комиссии не принимал участия в проверке соответствия фактического наличия товара данным бухгалтерского учета. Администрацией ООО «Адыгеяавтосервис» не были обеспечены надлежащие условия для проведения инвентаризации - не обеспечены условия для ограничения доступа посторонних лиц к товарам, которые находились как в магазине, так и на складе, поскольку помещения не опечатывались. В месте проведения инвентаризации присутствовали посторонние лица, в частности, не являющийся работником предприятия, младший сын Агибайловой М.П. – Агибайлов Александр.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – Агибайловым А.В., Васильевой Н.Н. и Кокиной И.В., являющихся одновременно членами комиссии, которые показали, что никаких приходно-расходных документов, в том числе отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств на начало проверки комиссии представлено не было, а также представленными истцом ежемесячными материальными отчетами за период с 01.08.2009г. по 07.04.2010г., в которых отсутствует сведения о приеме данных документов председателем инвентаризационной комиссии.
Также, выше указанные свидетели показали, что не принимали участия в подсчете товарно-материальных ценностей и в проверке соответствия описей фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета, поскольку этой работой занимались материально-ответственные лица – Бабичева Л.А. и Масло Н.А. и директор ООО «Адыгеяавтосервис» Агибайлова М.П.
Данными свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что инвентаризация проводилась не в месте нахождения товара, а перемещались в процессе инвентаризации в другое помещение в связи с отсутствием надлежащих условий, вызванных имевшим место в магазине пожаром. При этом, товар переносился членами комиссии Масло Н.А. и Васильевой Н.Н., а Агибайлов А.В. и Кокина И.В. находились на улице и следили за перемещением товара.
Представленный истцом приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии содержит противоречивые сведения относительно даты и времени проведения инвентаризации.
Так, свидетель Агибайлов А.В., являющийся председателем инвентаризационной комиссии указал, что приказ о проведении инвентаризации издавался не 07.04.2010г., а 5 или 6 апреля 2010г. и подписывался учредителями Общества и им лично, а членов комиссии с приказом знакомили устно.
Свидетель Васильева Н.Н. сообщила, что на работу ее вызвали 07.04.2010г. по телефону в связи с пожаром, в магазин она подошла к обеду, когда уже проводилась инвентаризация.
Вызывает сомнения у суда и тот факт, что с приказом о проведении инвентаризации смогли ознакомиться члены комиссии в 8-00 часов 07.04.2010г., т.е. до начала рабочего времени.
Таким образом, установленный судом порядок проведения инвентаризации по магазину №2 по состоянию на 07.04.2010г. позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям действующего законодательства и достоверно подтверждать установленный по его результатам размер материального ущерба.
Как пояснила директор ООО «Адыгеяавтосервис» Агибайлова М.П., инвентаризация по магазину проводилась с периодичностью 8-9 месяцев, а также после прихода в магазин нового продавца с составлением инвентаризационных отчетов. Аналогичные доводы привел, допрошенный судом свидетель Агибайлов А.В.
Данные пояснения, подлежат критической оценке, поскольку вызывают сомнения у суда в их объективности.
Так, суд обязывал истца представить инвентаризационные отчеты, которые проводились на момент принятия продавцов, а также плановые отчеты. Однако, представить истца указал о невозможности их предоставления, поскольку были уничтожены, что является нарушением требований закона по ведению бухгалтерского учета, в частности об обязанности организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет (ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Вместе с тем, ответчик Бабичева Л.А. пояснила, что ни при переводе ее в магазин №2, ни при увольнении и принятии продавцов в магазин, ни плановых инвентаризаций в магазине не проводилось. Учет товарно-материальных ценностей осуществлялся между продавцами.
Данные доводы подтверждены пояснениями третьего лица Масло Н.А., а также показанием свидетеля Васильевой Н.Н., которые указали, что при принятии их на работу продавцом в магазин №2 инвентаризация не проводилась.
Свидетель Агибайлов А.В., являясь исполнительным директором ООО «Адыгеяавтосервис» и находясь в родственных отношениях с директором и одновременно учредителем Общества Агибайловой М.П. (приходится сыном Агибайловой М.П.) дал свои показания по мнению суда, из-за прямой его заинтересованности в разрешении спора в пользу истца.
Заслуживают внимая, также доводы ответчиков о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета, послужившим основанием для отражения недостоверных данных по инвентаризационному отчету от 07.04.2010г. и возникшей недостачи (ущерба), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, в материальных отчетах представленных суду имеются: дописывания, неоговоренные исправления, не имеют отметок о принятии данных отчетов бухгалтерий (лицом, на которого возложена обязанности бухгалтера), отсутствуют приходно-расходные документы о движении денежных средств а также внесены сведения о движении товарно-материальных ценностей, произведенных за пределами отчетного периода – материальные отчеты за август 2009г. и апрель 2010г.
Представленные истцом документы продублированы неоднократно несколькими экземплярами, каждый из которых содержит противоречивые сведения – приказ №25 о переводе Станиславской Л.А. л.д.14 и 149), договор о полной материальной ответственности от 10.09.2008г. л.д.12-13 и 147-148), накладная №26 от августа 2009г. л.д.175 и 278), материальный отчет за август 2009г. л.д.173 и 275).
Вышеуказанное также свидетельствует о несоответствии результатов инвентаризации действительности.
Согласно п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размера, а также вины ответчика в причинении ущерба либо в наступившем ущербе, в связи с чем заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ООО «Адыгеяавтосервис» к Бабичевой Людмиле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов