...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» августа 2010 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Воронина Ю.М.,
при секретаре Мелкозерных А.А.,
с участием истца Чедыговой А.Н.,
представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Бобина Л.Д.,
представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» - Зехова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чедыговой А.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Чедыгова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (фундамент), расположенное по адресу: ... указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... категории земель – земли поселений. Данный участок был приобретен ею у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.02.2006г. Право собственности на него было в установленном порядке зарегистрировано в органах юстиции, в связи с чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2006г. Номер обезличен.
Степень готовности возведенного истицей на своем земельном участке строения – фундамент, в соответствии с техническим паспортом от 21.07.2010г., составляет 12%. Согласно заключению эксперта оно соответствует всем строительным нормам и правилам, соблюдены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования. Зарегистрировать свое право собственности на незавершенное строение Чедыгова А.Н. не имеет возможности кроме как по решению суда. Истицей предпринимались попытки для получения разрешения на строительство, однако, ответчик по надуманным причинам отказывал в разрешительном акте, ссылаясь на непонятные причины. Просит признать за ней право собственности на незавершенное строительство (фундамент), расположенное по адресу: ... и обязать управление архитектуры и градостроительства выдать ей разрешение на продолжение строительства.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать за ней право собственности на незавершенное строительство (фундамент), расположенное по адресу: ... и обязать управление архитектуры и градостроительства выдать ей разрешение на продолжение строительства.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с Постановлением Главы МО «Город Майкоп» от 10.07.2009г. №517 граница застройки улицы определена красной линией, которая проходит в 30 м. от оси дороги и не совпадает с существующей фактической застройкой квартала Номер обезличен, поэтому территория, на которой расположен принадлежащий Чедыговой А.Н. участок, не охвачена застройкой. Для строительства общественных зданий необходимо устройство специальных парковочных карманов из расчета 6-7 автомобилей на 100 кв.м. площади здания. Считает, что строение не отвечает действующим строительным нормам и правилам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а именно свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от 09.03.2006г., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Номер обезличен от 02.02.2006г. между ФИО1 и Чедыговой А.Н. последней на основании договора купли-продажи Номер обезличен от 02.02.2006г., на праве собственности принадлежит земельный участок, ... категории земель – земли поселений по адресу: ....
В судебном заседании из градостроительного плана земельного участка по адресу: ..., квартал Номер обезличен было установлено, что истица без согласования с ответчиком, без соответствующей разрешительной документации начала строительство жилого дома с магазином и офисом на территории домовладения по адресу: ..., в результате чего возвела фундамент, являющийся объектом незавершенного строительства, готовностью 12%, который строится без разрешительной документации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 ст. 140 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся в том числе объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют.
Истцом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Номер обезличен от 08.08.2006г. Роспотребнадзора по Республике Адыгея, согласно которому рабочий проект «Жилой дом с магазином и офисом на территории домовладения по ... г.Майкопа Республики» отвечает санитарным требованиям; заключение Номер обезличен экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом с магазином и офисом на территории домовладения по ... г.Майкопа» от 31.07.2006г. Адыгейского отдела гос. экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора, в соответствии с которым уровень воздействия на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации объекта допустим, реализация проектных решений возможна; свободное экспертное заключение Номер обезличен от 12.03.2007г. по проекту «Жилой дом с магазином и офисом на территории домовладения по ... г.Майкопа» Госэкспертизы Адыгеи, в соответствии с которым рабочий проект «Жилой дом с магазином и офисом на территории домовладения по ... г.Майкопа» рекомендуется к утверждению с заявленными показателями; техническое заключение Номер обезличен о состоянии строительных конструкций фундамента, по адресу: ..., г.Майкопа, выполненное МУП «Горпроект» МО «Город Майкоп», из которого следует, что конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Строительство нежилого помещения выполняется в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, не угрожает жизни и здоровью людей и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. Фундамент рекомендуется использовать для дальнейшего строительства.
Кроме того, согласно распоряжению главы Администрации МО «Город Майкоп» от 08.07.2005г. Номер обезличен предыдущему собственнику земельного участка ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома с магазином и офисом на территории домовладения по ... г.Майкопа.
По мнению суда, указанные заключения свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства, расположенный в ..., соответствует градостроительным и строительным нормативам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в указанном заключении не содержится сведений о нарушении вышеперечисленных правил и нормативов.
Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства того, что возведенная самовольная постройка – объект незавершенного строительства (фундамент), готовностью 12% не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании установлено, что истица обращалась в Управление архитектуры и градостроительства о выдаче градостроительного плана, но ей было отказано в связи с уже произведенным началом строительства.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное неустановленно законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку соблюдаются условия признания права собственности на самовольную постройку, указанные в ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части признания за ней права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (фундамент) расположенный по адресу: .... Также суд полагает, что необходимо удовлетворить требования истицы в части возложения на Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обязанности по выдаче Чедыговой А.Н. разрешения на продолжение строительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чедыговой А.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.
Признать за Чедыговой А.Н. право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) расположенный по адресу: ....
Возложить на Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обязанность по выдаче Чедыговой А.Н. разрешения на продолжение незавершенного строительства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ...
...
... Ю.М. Воронин