Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 08 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием прокурора Лузиной Е.С.,
представителя истца по доверенности Манцинова А.П.,
представителя ответчика – адвоката Заремук З.Е.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шаламовой Надежды Георгиевны к Германенко Нине Петровне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шаламова Н.Г. обратилась в суд с иском к Германенко Н.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. она проходила мимо дома Номер обезличен по ... в .... Из открытой калитки этого дома выскочила собака и 2 раза укусила ее за правую ногу. Она сразу же обратилась в травмпункт ... за медицинской помощью, т.к. раны были большие, рваные, сильно кровоточили и было очень больно. Она сильно испугалась, поднялось кровяное давление, заболело сердце. Появилось чувство страха, боится собак, нарушен сон, постоянно находится в стрессовом состоянии, мучают головные боли и боли в области сердца. По Дата обезличена г. находилась на амбулаторном лечении. Является пенсионером с Дата обезличена г., работает преподавателем физики в СОШ Номер обезличен в ... района. За проведение судебно-медицинского освидетельствования уплатила 630 руб. Просила взыскать с ответчика 630 руб., уплаченных за медицинское освидетельствование, и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Представитель ответчика Германенко Н.П. – адвокат Заремук З.Е. иск в части возмещения расходов на медицинское освидетельствование в размере 630 руб. признала, а в части компенсации морального вреда признала частично на том основании, что размер компенсации в сумме 60 000 руб. истцом чрезмерно завышен. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что на истца собаку никто не натравливал, полностью контролировать её действия невозможно, а также имущественное положение ответчика, которая проживает с супругом – инвалидом 2 группы, оба являются пенсионерами.
Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Лузиной Е.С. полагавшей иск в части возмещения расходов на медицинское освидетельствование подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаламовой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, Дата обезличена г. в дневное время суток собака ответчицы укусила истицу, когда последняя проходила мимо домовладения ответчицы, расположенного по адресу: ..., .... При этом собака ответчика находилась не в вольере, не была на цепи, калитка во двор была открыта, собака была выпущена ответчиком и под контролем у неё не находилась.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика в виде неосторожности, так как ответчик не обеспечила надлежащих условий для безопасного для окружающих содержания своей собаки, а именно: собака находилась не в вольере или ином специально оборудованном месте, не на цепи, была без намордника выпущена ответчиком при открытой калитке и под контролем у неё не находилась.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что укушенные раны правой стопы Шаламовой Н.Г. влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность ее лечения свыше 21 дня клинически не обоснована.
За проведение медосвидетельствования истица уплатила 630 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.
Ответчица в части возмещения данных расходов не возражала, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Германенко Н.П. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья), а также индивидуальные особенности истца (в том числе, её возраст – 54 года).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является излишне завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, которое в силу п.3 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, так как вред истцу был причинен действиями ответчика, совершенными по неосторожности.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Шаламовой Н.Г., в размере 5 000 руб.
В остальной части иска Шаламовой Н.Г. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Германенко Н.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. за требование о возмещении материального ущерба и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Шаламовой Надежды Георгиевны к Германенко Нине Петровне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
2.Взыскать с Германенко Нины Петровны в пользу Шаламовой Надежды Георгиевны расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 630 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 000 руб., а всего 5 630 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
3. Взыскать с Германенко Нины Петровны в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО7 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов