Копия к делу Номер обезличен2054/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 08 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя Министерства финансов РФ Маможенко Т.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Дубровиной Анны Артуровны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дубровина А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1070 ГК РФ. Моральный вред обоснован не только самим административным арестом, но и ее нравственными страданиями, которые она перенесла при этом. В УВД она содержалась и пользовалась туалетом совместно с задержанными мужского пола с симптомами болезни. Содержалась в одной камере с другими задержанными, которые постоянно курили. Ей отказывали в еде и воде. Лишь около 12 часов ночи разрешили передать ей воду, пищу и одежду. У нее ухудшилось состояние здоровья в спецприемнике в ст. Ханской, была вызвана скорая помощь. До сих пор у нее стресс, потеряла доверие к правоохранительным органам. Кроме того, просит взыскать с Министерства финансов РФ понесенные по административному делу расходы на оплату услуг защитника Барчо Р.А. в размере 10 000 руб. и судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины в размере 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя - адвоката Барчо Р.А. в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, Маможенко Т.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказала факт отбытия административного ареста сроком на 3 суток. Представленное истцом заключение об её нервно-психическом состоянии не может быть признано достоверным доказательством, так как выдано не медицинским психологом, работающим в учреждении здравоохранения, оказывающим психотерапевтическую помощь, а штатным психологом войсковой части. Само заключение не заверено печатью, к нему не приложена лицензия психолога. Медицинские справки, выданные Ханской поликлиникой и Курджипской врачебной амбулаторией, от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., а также сигнальный лист скорой помощи Номер обезличен от Дата обезличена г. не находятся в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности. Просила отказать в иске за недоказанностью.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Дубровиной А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. Дубровина А.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с исчислением срока наказания с 20-30 час. Дата обезличена г.
Решением судьи Майкопского городского суда от Дата обезличена г. постановление мирового судьи от Дата обезличена г. отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Дубровиной А.А. состава административного правонарушения.
В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку в данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности мировым судьей, то вред должен возмещаться за счет средств Казны Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны России выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно ст.150 ГК РФ относит, в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вступившим в законную силу решением судьи Майкопского городского суда от Дата обезличена г. фактически установлено, что истец Дубровина А.А. была подвергнута административному аресту на срок 3 суток незаконно, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
При этом в силу вышеназванных правовых норм причинение морального вреда истцу предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации названного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде ареста были нарушены её конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.
Суд считает, что истцом доказан лишь факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий, тогда как факт причинения истцу физических страданий им не доказан.
Так, из сигнального листа скорой медицинской помощи Номер обезличен от Дата обезличена г. и справки Ханской поликлиники от Дата обезличена г. усматривается, что Дата обезличена г. Дубровина А.А. была доставлена в указанное медицинское учреждение с диагнозом: НЦД. Беременность?
Как пояснила Дубровина А.А. в судебном заседании, в дальнейшем указанный диагноз не подтвердился.
Из справки Курджипской лечебной амбулатории ...ной больницы ... от Дата обезличена г. видно, что Дубровина А.А. направляется в районную поликлинику к невропатологу для консультации и назначения лечения, однако доказательств о том, обращалась ли истец в районную поликлинику, назначено ли ей было лечение, по какому диагнозу, связан ли он с её пребыванием под административным арестом с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., Дубровина А.А. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представила.
Представленное истцом заключение о нервно-психическом состоянии Дубровиной А.А. от Дата обезличена г., подписанное от имени психолога войсковой части 20634 Гарагаль В., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выдано не медицинским психологом, работающим в учреждении здравоохранения, оказывающим психотерапевтическую помощь, а штатным психологом войсковой части, а само заключение не заверено печатью, к нему не приложена лицензия психолога.
Доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических страданиях в период административного ареста, истец также суду не предоставила.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что указанный ею размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не отвечает вышеназванным требованиям закона, является чрезмерно завышенным. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования Дубровиной А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.
Исковое требование Дубровиной А.А. о взыскании за счет Казны РФ расходов по оказанию в рамках административного дела юридической помощи её защитником – адвокатом Барчо Р.А. в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... интересы Дубровиной А.А. представлял защитник – адвокат Барчо Р.А. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.
Дата обезличена г., после отбытия административного ареста Дубровиной А.А., последняя уплатила адвокату Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» Барчо Р.А. денежную сумму в размере 10 000 руб. за обжалование в Майкопском городском суде постановления о привлечении её к административной ответственности, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.
При этом участие в рассмотрении жалобы Дубровиной А.А. в Майкопском городском суде защитник Барчо Р.А. не принимал, что видно из решения судьи Майкопского городского суда от 17.06.2010 г. и что признала в судебном заседании и истец Дубровина А.А.
Таким образом, расходы истца в размере 10 000 руб. за составление адвокатом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует признать понесенными в неразумных пределах, в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению на сумму 1 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченные ею по договору поручения представителю по доверенности Барчо Р.А. для защиты ее интересов по настоящему делу, что включает в себя подготовку искового заявления, подбор правового материала, участие в судебном заседании. Представитель Барчо Р.А. подготовил исковой материал, принял участие в беседе, назначенной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании участия не принимал.
Настоящее дело не относится к категории сложных, так как возмещение морального вреда за счет Казны РФ предполагается, доказыванию подлежит лишь размер компенсации, не связан со сбором большого количества доказательств и большими временными затратами, поэтому с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 240 руб., из которых 200 руб. – за удовлетворенное исковое требование о компенсации морального вреда, а 40 руб. – за частично удовлетворенное требование о взыскании расходов на защитника по административному делу (1 000 руб. х 4 % = 40 руб.).
Остальные судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Дубровиной Анны Артуровны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
2.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дубровиной Анны Артуровны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 5 000 руб., понесенные расходы на защитника по административному делу в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 240 руб., а всего 8 240 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд ... через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:Судья А.Х. Булжатов