Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 14 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,
представителя истца - адвоката Зеленского В.В.,
представителя ответчиков по доверенности – адвоката Прасоловой Т.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Рыбина Эдуарда Анатольевича к Колосову Эдуарду Александровичу и Колосову Александру Борисовичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рыбин Э.А. обратился в суд с иском к Колосову Э.А. и Колосову А.Б. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в ... водитель Колосов Э.А., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ответчику Колосову А.Б. автомобилем Тойота Королла, ..., двигаясь по ... допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении мотоскутером ОМАКС под управлением ФИО8, который совершал маневр налево. В результате ДТП его сыну ФИО7 Илье, Дата обезличена года рождения, находившемуся на заднем сиденье мотоскутера, были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых Дата обезличена г. он умер в АРКБ. Приговором Майкопского городского суда от Дата обезличена г. Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1080 ГК РФ собственник автомобиля и его владелец по доверенности должны отвечать за причиненный вред солидарно. Просил взыскать в его пользу с Колосова Э.А. и Колосова А.Б. солидарно компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего, в размере 5 000 000 руб.
Представитель ответчиков Колосова Э.А. и Колосова А.Б. по доверенности – адвокат Прасолова Т.В. предъявленный к Колосову А.Б. иск не признала на том основании, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред жизни потерпевшего Рыбина И.Э., является ответчик Колосов Э.А., который управлял автомобилем на законом основании по доверенности. Поэтому Колосов А.Б. является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Колосов Э.А. иск признает частично. Семья Колосова готова взять кредит на сумму 50 000 руб., а также продать поврежденный в ДТП автомобиль за 50 000 руб., выплатив истцу 100 000 руб. Выплачивать большую сумму ответчик не в состоянии. Колосов Э.А. является студентом, предпринимателем не является, проживает с родителями, у которых фактически находится на иждивении, так как не может найти работу. Компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. истцом чрезмерно завышена.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Акеньшиной Е.В., полагавшей, что иск Рыбина Э.А. подлежит удовлетворению за счет ответчика Колосова Э.А. как владельца источника повышенной опасности в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбина Э.А., предъявленные к ответчику Колосову Э.А. подлежат частичному удовлетворению, тогда как в иске к ответчику Колосову А.Б. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. в ... ответчик Колосов Э.А., управляя по доверенности на право управления принадлежащим на праве собственности ответчику Колосову А.Б. автомобилем Тойота Королла, ..., двигаясь по ..., допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении мотоскутером ОМАКС под управлением ФИО10, который совершал маневр налево.
В результате ДТП сыну истца ФИО7 Илье Александровичу, Дата обезличена года рождения, находившемуся на заднем сидении мотоскутера, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых Дата обезличена г. он умер в АРКБ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ Номер обезличен от Дата обезличена г.
Приговором Майкопского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Тойота Королла, ..., с участием которого было совершено ДТП, является Колосов А.Б.
При этом ответчик Колосов Э.А. на момент ДТП управлял названным автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании, и являлся владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Рыбина Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, является ответчик Колосов Э.А., тогда как в иске к Колосову А.Б. надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит в том числе и жизнь, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что по вине ответчика Колосова Э.А. сыну истца были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался, то причинение истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит размер компенсации.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Колосова Э.А. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных им физических и нравственных страданий (причинение вреда жизни близкого человека – родного сына), возраст погибшего сына (18 лет), а также индивидуальные особенности истца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. является излишне завышенным ввиду следующего.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как видно из представленных представителем ответчиков документов, ответчик Колосов Э.А. является студентом 2 курса технологического факультета МГТУ по заочной форме обучения на бюджетной основе; индивидуальным предпринимателем не является; транспортных средств на праве собственности не имеет; проживает с отцом Колосовым А.Б. и матерью Колосовой Н.И. по адресу: ..., ....
С учетом имущественного положения ответчика Колосова Э.А. суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Также суд принимает во внимание, что ответчик предпринял попытку урегулировать спор мирным путем и предлагал истцу денежную компенсацию в размере 100 000 руб., от чего истец отказался.
При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате ДТП по неосторожности), требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Колосова Э.А. в пользу истца Рыбина Э.А., в размере 200 000 руб.
В остальной части иска Рыбина Э.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Колосова Э.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Рыбина Эдуарда Анатольевича к Колосову Эдуарду Александровичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего, удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова Эдуарда Александровича в пользу Рыбина Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего, в размере 200 000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
2.Взыскать с Колосова Эдуарда Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
3.В иске Рыбина Эдуарда Анатольевича к Колосову Александру Борисовичу о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов