Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,
представителя истца Лысенко Г.Н. по доверенности Демьяновой И.В.,
представителя ответчика Батаева В.А. – адвоката Муравской Л.Л.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Лысенко Геннадия Николаевича и Вишняковой Людмилы Викторовны к Батаеву Василию Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дидиченко Александру Сергеевичу и Залесскому Сергею Александровичу о возмещении вреда здоровью и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Лысенко Г.Н. и Вишнякова Л.В. обратились в суд с иском к Батаеву В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП.
Определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Залесский С.А., являвшийся на момент ДТП, по утверждению ответчика Батаева В.А., владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред истцам.
Определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дидиченко А.С., который управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда истцам.
В обоснование иска истцы указали, что Дата обезличена г. на перекрестке автодорог «Энем-Бжедугхабль» и «Мирный-Беляевский» водитель Дидиченко А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2101, г/н Н 358 ХВ, принадлежащим на праве собственности Батаеву В.А., при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/н В 757 УУ, под управлением Лысенко Г.Н., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль Тойота, продолжив двигаться по инерции, допустил столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ», г/н У 544 ВВ, стоящего на обочине. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью Лысенко Г.Н., за что Дидиченко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа. Однако в момент ДТП Дидиченко А.С. управлял автомобилем Батаева В.А. без права вождения автомобилем, не имел при себе доверенности, не был вписан в договор страхования ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Батаева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», куда обратилась собственник автомобиля Тойота Вишнякова Л.В. за страховым возмещением. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» письменного ответа ей не представило. Оценщик определил сумму ущерба автомобилю Тойота – 550 000 руб. Лысенко Г.Н. получил в результате ДТП тупую закрытую ЧМТ – ушиб мягких тканей, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника и левого локтевого сустава. Причиненный моральный вред Лысенко Г.Н. оценивает в 100 000 руб. Кроме того, Лысенко Г.Н. утратил заработок по договору подряда от Дата обезличена г., согласно которому имел заработок в размере 25 000 руб. в месяц. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Лысенко Г.Н. утратила заработок в размере 158 333 руб. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишняковой Л.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., взыскать с Батаева В.А. в пользу Вишняковой Л.В. материальный ущерб в размере 390 000 руб., взыскать с Батаева В.А. в пользу Лысенко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и утраченный заработок в размере 158 333 руб.
В судебном заседании истец Вишнякова Л.В. уменьшила исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО до 40 000 руб., поскольку после обращения с иском в суд указанный ответчик выплатил ей 120 000 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. Вишняковой Л.В. было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является максимальной суммой по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Основания для взыскания 160 000 руб. отсутствуют. Просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать, т.к. оно выполнило свои обязательства в полном объеме.
Ответчик Батаев В.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что еще в ноябре 2008 г. он продал автомобиль ВАЗ-2101, г/н Н 358 ХВ, Залесскому С.А. Автомобиль с регистрационного учета перед продажей он не снял, но выдал покупателю доверенность в простой письменной форме сроком на 1 год и вписал его в полис ОСАГО. О ДТП он узнал только из телеграммы потерпевших о необходимости явиться для осмотра автомобиля. Просил в иске отказать.
Ответчик Дидиченко А.С. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что у него нет средств для возмещения вреда. Что касается компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., то она чрезмерно завышена. Просил в иске отказать.
Ответчик Залесский С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Акеньшиной Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Залесского С.А. как владельца источника повышенной опасности, причем в части компенсации морального вреда, в размере, определенном судом, показания эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Лысенко Г.Н. и Вишняковой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Залесского С.А., тогда как в иске к ООО «Росгосстрах», Батаеву В.А. и Дидиченко А.С. надлежит отказать по следующим основаниям.
Постановлением судьи ... суда от Дата обезличена г. Дидиченко А.С. подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена г. он, управляя автомобилем ВАЗ-2101, г/н Н 358 ХВ, принадлежащим Батаеву В.А., при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/н В 757 УУ, под управлением Лысенко Г.Н., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль Тойота, продолжив двигаться по инерции, допустил столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ», г/н У 544 ВВ, стоящего на обочине, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Лысенко Г.Н.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Как видно из паспорта транспортного средства от Дата обезличена г., собственником автомобиля ВАЗ-2101, г/н Н 358 ХВ, на момент ДТП являлся ответчик Батаев В.А.
В деле имеется договор купли-продажи от Дата обезличена г. и акт приема-передачи от Дата обезличена г., согласно которым Батаев В.А. продал вышеназванный автомобиль ответчику Залесскому С.А. за 12 000 руб. При этом автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, и не был допущен к дорожному движению в качестве транспортного средства, собственником которого являлся бы Залесский С.А.
Вместе с тем, Дата обезличена г. Батаев В.А. выдал Залесскому С.А. доверенность на право управления автомобилем, оформленную в простой письменной форме и выданной сроком на 1 год, то есть с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
В тот же день, Дата обезличена г., Залесский С.А. был вписан в страховой полис ОСАГО серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г. в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2101, г/н Н 358 ХВ.
В имеющейся в материалах дела копии материала КУСП Номер обезличен от Дата обезличена г. находятся объяснения Залесского С.А., в которых он признает, что Дата обезличена г. приобрел вышеназванный автомобиль у Батаева В.А. за 12 000 руб. Другие опрошенные лица также подтвердили, что Залесский С.А. пользовался данным автомобилем как его владелец.
В названном материале КУСП имеется заявление Залесского С.А. от Дата обезличена г. о том, что Дата обезличена г. в обеденное время в ст. Рязанской г-н Дидиченко А.С. якобы забрал у него принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101, г/н Н 358 ХВ, и при этом избил.
Постановлением уполномоченного органа дознания УУМ ОВД по ...у от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дидиченко А.С. по ст.ст.166, 161, 115 ч.2 и 116 ч.2 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава названных преступлений, поскольку было установлено, что Залесский С.А. сам добровольно передал автомобиль Дидиченко А.С. (послал его за водкой, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности (автомобиль ВАЗ-2101, г/н Н 358 ХВ), которым был причинен вред истцам, на момент ДТП являлся ответчик Залесский С.А., использовавший его на законном основании (по доверенности на право управления от собственника Батаева В.А.).
При этом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Дидиченко А.С. на основании п.2 ст.1079 ГК РФ не имеется, так как автомобиль выбыл из обладания владельца Залесского С.А. не помимо его воли, а с его согласия и одобрения.
Таким образом, надлежащим ответчиком в части требований Лысенко Г.Н. и Вишняковой Л.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, является ответчик Залесский С.А., тогда как в иске к Батаеву В.А. и Дидиченко А.С. надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Истец Вишнякова Л.В., являющаяся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота, г/н В 757 УУ, полагает, что, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, и имеются двое потерпевших, один из которых правом на получение страховой выплаты не воспользовался, а ущерб, причиненный ей, превышает 160 000 руб., то ООО «Росгосстрах» обязан был ей выплатить 160 000 руб., с чем согласиться нельзя.
Из смысла ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии нескольких потерпевших страховое возмещение при причинении вреда имуществу выплачивается в размере не более 160 000 руб., при этом в пользу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
Ответчик, ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Залесского С.А. по страховому полису сер. ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г., платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. перечислил истцу Вишняковой Л.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является максимальной суммой по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Основания для взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 40 000 руб. (160 000 руб. – 120 000 руб.) отсутствуют, поэтому в иске Вишняковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, т.к. страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим Вишняковой Л.В. в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истцу Вишняковой Л.В. повреждением её имущества.
Согласно заключению эксперта ФИО12 Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет без учета износа 616 370 руб., с учетом износа – 390 160 руб., средняя рыночная стоимость технически исправного аналогичного автомобиля – 430 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 80 000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что производить восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного доаварийного автомобиля.
Истец оспаривает среднюю рыночную стоимость автомобиля Тойота в сумме 430 000 руб., однако в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств суду не предоставил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что автомобиль рефрижератор Тойота стоит дороже аналогичных грузовых автомобилей той же марки (бортовых и др.). Был найден лишь один автомобиль-рефрижератор 1999 года выпуска, который был в значительно лучшем состоянии, чем автомобиль истца до ДТП (автомобиль истца два года эксплуатировался на территории РФ, уже неоднократно подвергался ремонту). Остальные автомобили, указанные им в заключении, по цене дешевле рефрижератора, однако год выпуска их более поздний (2001 и 2002 г.). Поэтому среднерыночная цена автомобиля истца в его доаварийном состоянии была определена им в 430 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца Вишняковой Л.В. и подлежащего взысканию с ответчика Залесского С.А., составит 230 000 руб. (430 000 руб. – 80 000 руб. – 120 000 руб. = 230 000 руб.).
В остальной части исковые требования Вишняковой Л.В. не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец Лысенко Г.Н. в обоснование поданного иска представил суду договор подряда от Дата обезличена г., согласно которому он работал в ООО «Грифон» водителем-экспедитором по продаже продукции компании «Грифон» с использованием личного автомобиля Тойота, ..., сроком действия договора до Дата обезличена г. и вознаграждением в размере 25 000 руб.
Из справки директора ООО «Грифон» о доходах (без даты) видно, что Лысенко Г.Н. за период работы в ООО «Грифон» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. было начислено первые три месяца по 25 000 руб., а в сентябре 24 160 руб.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцу Лысенко Г.Н. было предложено судом предоставить справку формы 2-НДФЛ, если в ООО «Грифон» он был принят в качестве работника, либо копии квитанций к расходно-кассовым ордерам, если вышеназванные средства выплачивались ему из кассы предприятия в качестве вознаграждения.
Истец Лысенко Г.Н. отказался от предоставления указанных документов, ссылаясь на то, что из-за материального положения ответчиков он эту сумму все равно не получит.
Вместе с тем, предоставленная им справка о доходах является недопустимым доказательством, и в его требованиях о взыскании утраченного заработка надлежит отказать за недоказанностью заявленных им требований.
Согласно ст.150 ГК РФ относит здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Указанную правовую норму истец и ответчики толкуют так, что моральный вред возмещается непосредственно причинителем вреда, то есть Дидиченко А.С., с чем согласиться нельзя.
Статья 1079 ГК РФ не разграничивает, какой вред (материальный либо моральный) обязан возмещать владелец источника повышенной опасности.
Поскольку на момент ДТП, как было указано выше, владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью водителя Лысенко Г.Н., являлся ответчик Залесский С.А., то он и должен возмещать истцу причиненный моральный вред.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. на основании представленных медицинских документов установлено, что у Лысенко Г.Н. имелись повреждения в виде тупой закрытой ЧМТ – ушиба мягких тканей, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника и левого локтевого сустава, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства его.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен по неосторожности, степень тяжести вреда здоровью – легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства его, и считает возможным взыскать с Залесского С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Лысенко Г.Н. удовлетворению не подлежат виду их необоснованности.
Из счета-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассового чека от Дата обезличена г. усматривается, что за производство экспертизы истец Вишнякова Л.В. уплатила денежную сумму в размере 13 000 руб.
Истцом Вишняковой Л.В. в части возмещения материального ущерба был заявлен иск на сумму 430 000 руб. (40 000 руб. + 390 000 руб. = 430 000 руб.), а удовлетворен на сумму 230 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Залесского С.А. в пользу Вишняковой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 6 953 руб. 49 коп. (13 000 руб. х 230 000 руб./430 000 руб. = 6 953,49 руб.).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Залесского С.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: за требование имущественного характера 5 500 руб. (5 200 руб. + (230 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % = 5 500 руб.), за требование о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 5 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Вишняковой Людмилы Викторовны к Залесскому Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вишняковой Людмилы Викторовны с Залесского Сергея Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в размере 230 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 953 руб. 49 коп., а всего 236 953 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
2.В иске Вишняковой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать за необоснованностью.
3.Иск Лысенко Геннадия Николаевича к Залесскому Сергею Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лысенко Геннадия Николаевича с Залесского Сергея Александровича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
4.В иске Вишняковой Людмилы Викторовны и Лысенко Геннадия Николаевича к Дидиченко Александру Сергеевичу и Батаеву Василию Алексеевичу о возмещении вреда здоровью и возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, отказать за необоснованностью.
5. Взыскать с Залесского Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд ... через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов