Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 16 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Рудаковой Б.Д.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ЗАО «Майкопский Птицекомбинат» к Дроженко Денису Николаевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ЗАО «Майкопский Птицекомбинат», обратился в суд с иском к Дроженко Д.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что по трудовому договору от Дата обезличена г. ответчик был принят на работу водителем-экспедитором автомашины грузоподъемностью 14,6 т. При проведении инвентаризации Дата обезличена г. на основании описи Номер обезличен от Дата обезличена г. за ответчиком образовалась задолженность по ГСМ на сумму 11 263 руб. 44 коп. От ознакомления с описью ответчик отказался, о чем Дата обезличена г. был составлен акт. В период отсутствия ответчика на работе с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с выданной ему топливной карты Номер обезличен было списано топливо (заправлено вне графика) на сумму 9 881 руб. 56 коп. Факт получения Дроженко Д.Н. дизельного топлива на заправочной станции подтвержден чеками с АЗС, а также путевыми листами, подписанными им, с количеством израсходованного топлива. Кроме того, ЗАО «Процессинговая компания «Элтоп» по запросу истца предоставляет информационные отчеты о состоянии аналитического счета по договору ЕТ201000090 от Дата обезличена г. и по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Выбираемые лимиты дизельного топлива ответчиком были превышены, топливо фактически получено, но не израсходовано, т.е. причинен прямой ущерб на сумму 21 145 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 145 руб.
Ответчик Дроженко Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Майкопский Птицекомбинат» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из трудового договора от Дата обезличена г., ответчик был принят на работу водителем-экспедитором автомашины грузоподъемностью 14,6 т с Дата обезличена г. на неопределенный период с испытательным сроком 3 месяца. Оплата труда производится по сдельно-премиальной системе и начисления сверхурочных по часовой ставке 28 руб.
В силу пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; переданное в пользование имущество (приборы, оборудование, инструменты, материалы, оргтехнику) использовать исключительно по назначению и для целей деятельности работодателя.
Согласно п.3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную и иную юридическую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЗАО «Майкопский Птицекомбинат», не противоречащими действующему законодательству.
Приказом генерального директора ЗАО «Майкопский Птицекомбинат» с Дата обезличена г. установлена эксплуатационная норма расхода автомобильного бензина и дизельного топлива на 100 км пробега транспорта, в частности в отношении автомобиля истца (МАЗ 533603, ...) – 39,5 л на 100 км пробега.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что у водителя-экспедитора Дроженко Д.Н. выявлена недостача дизельного топлива на сумму 11 263 руб. 44 коп. Основанием к проведению инвентаризации явился приказ генерального директора Общества Номер обезличен от Дата обезличена г.
Из акта от Дата обезличена г. усматривается, что Дроженко Д.Н. отказался от ознакомления с результатами инвентаризации от Дата обезличена г.
Из ведомости выдачи топливных карт видно, что ответчику была выдана топливная карта Номер обезличен на автомобиль МАЗ, гос. номер Т 420 АЕ, в чем он расписался.
Как видно из представленных истцом информационных отчетов ЗАО «Процессинговая компания «Элтоп» за апрель и май 2010 года, за указанный период ответчик по вышеназванной карте получил на автозаправочных станциях горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92 и АИ-95), не предназначенные для вверенного ему автомобиля МАЗ, потребляющего дизельное топливо, на сумму 9 881 руб. 56 коп.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, проверен судом и принимается за основу.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Указанные требования закона были соблюдены работодателем.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, факт причинения истцу его работником Дроженко Д.Н. материального ущерба на сумму 21 145 руб. (11 263,44 руб. + 9 881,56 руб.) нашел подтверждение в судебном заседании.
Приказом директора ЗАО «Майкопский Птицекомбинат» Номер обезличенУ/З от Дата обезличена г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.1, 2, 8 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с п.1 заключенного Дата обезличена г. между сторонами по настоящему делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник (ответчик Дроженко Д.Н.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (ЗАО «Майкопский Птицекомбинат») в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, а факт причинения истцу его работником материального ущерба на сумму 21 145 руб. доказан, то иск ЗАО «Майкопский Птицекомбинат» к Дроженко Д.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Дроженко Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 834 руб. 35 коп. (800 руб. + (21 145 руб. – 20 000 руб.) х 3 % = 834,35 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ЗАО «Майкопский Птицекомбинат» к Дроженко Денису Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
2.Взыскать с Дроженко Дениса Николаевича в пользу ЗАО «Майкопский Птицекомбинат» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 21 145 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 35 коп., а всего 21 979 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО4 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов