Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.06. 2010 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой Натальи Николаевны, Кириловой Валерии Владимировны к ОАО фирме «Адыгпромстрой», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Кирилова Н.Н., Кирилова В.В. обратились в Майкопский городской суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение. При этом пояснив, что Кирилова Н.Н. с лета 1986 года после окончания ПТУ № 17 была направлена и работала СМиК треста «Адыгпромстрой». В сентябре 1986 года Кириловой Н.Н. предоставлена комната Номер обезличен на 5 этаже общежития по .... В 1989 году в связи с рождением дочери, Кириловой Н.Н. была предоставлена комната Номер обезличен, вместо комнаты Номер обезличен.
В конце 2005 года Кирилова Н.А. получила письмо ОАО фирмы «Адыгпромстрой», в котором общество предлагало ей выкупить жилую комнату в срок до 01.11.2005 года.
20.04.2009 года Кирилова Н.Н. была вынуждена написать заявление на имя генерального директора фирмы «Адыгпромстрой», в котором просил разрешить ей выкупить комнату в рассрочку.
В связи с тем, что в 1992 году общежитие по ... было включено в состав приватизируемого государственного предприятия треста «Адыгпромстрой» посредством внесения в уставной капитал АО здание утратило статус специализированного жилого фонда. Следовательно, с 1992 г, истица занимают жилые помещения на условиях договора социального найма. Договор купли-продажи так и не был составлен в письменной форме в тоже время истица выплатила ответчику 15 000 рублей что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
На основании изложенного просят суд, признать за Кириловой Н.Н., Кириловой В.В., Казарян Э.Р. право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., комната ..., выделив по 1/3, доли каждому.
В судебном заседании Кирилова Н.Н. и представитель Чепкина Т.А. иск поддержали и просят его удовлетворить.
Ответчик ОАО фирма «Адыгпромстрой» в лице представителя Колесникова А.Н. иск не признал, просит отказать в удовлетворении. Т.к. общежитие является собственностью ОАО фирма «Адыгпромстрой» приватизация была проведена соблюдением действующего на том момент законодательства, что подтверждается решениями судов. Комнаты они реализуют по договору купли-продажи. С приобретением ОАО фирма «Адыгпромстрой» общежития в собственность, бесплатная передача прекращена. Согласно закону о приватизации граждане имеют право на приватизацию только жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде, но не относящегося к частному жилому фонду. Истцы и их представитель неверно толкуют постановления судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по аналогичным делам.
Представитель Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея в судебное заседании не явился, надлежаще уведомлен. По ходатайству истца с учетом мнения остальных участников процесса Комитет был исключен из лиц участвующих по делу.
Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено с июля 1986 года Кирилова Н.Н. работала в ССМУ-36 треста «Адыгпромстрой» и в сентябре 1986 года Кириловой Н.Н. была предоставлена комната Номер обезличен площадью 18 кв.м. в общежитии по адресу: ..., .... В связи с рождением дочери была предоставлена комната Номер обезличен, которая располагалась рядом с кухней, умывальной комнатой, туалетом. Данное обстоятельство подтверждается карточками прописки л.д.13-14). В настоящее время в комнате проживают дочь истицы Кирилова Валерия Владимировна Дата обезличена г.р. и внучка Казарян Эвелина Рудиковна Дата обезличена г.р. На протяжении всего времени истица исправно оплачивает коммунальные платежи.
Жилое помещение было предоставлено истцам в законном порядке уполномоченным собственником лицом, истцы зарегистрированы там по месту жительства, фактически проживают, оплачивают коммунальные услуги, т.е с ними фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время жилому помещению (комнате), где проживает семья Кириловых, был присвоен новый номер ...
Судом также установлено и это усматривается из материалов дела, что АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» стала собственником государственной части имущества, включая и общежитие по ... согласно плану приватизации арендного предприятия «Адыгпромстрой» и на основании Договора купли-продажи № 1 от 7 мая 1992 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Республики Адыгея.
08 мая 1992 года обществу было выдано свидетельство о собственности на выкупленное имущество.
В 2009 году собранием акционеров от 28 апреля 2009 года был утвержден устав ОАО фирмы «Адыгпромстрой» из которого следует, что ОАО фирма «Адыгпромстрой» была создана путем преобразования АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» с переходом к последнему всех прав и обязанностей юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. И право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что «В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона».
Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом было предложено ответчику представить доказательства, что жилой дом по адресу Хакурате, 224 относится к специализированному жилому фонду или после приватизации построены за счет акционерного общества. Таких доказательств представлено не было.
После принятия решения о включении жилого дома к категории специализированного жилого фонда (жилые помещения в общежитиях) данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому у суда имеются все основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения специализированного жилищного фонда.
20 апреля 2009 года истица обратилась к администрации «Адыгпромстрой» с просьбой выкупить занимаемую комнату. На основании указанного заявления предполагалось оформить в письменном виде договор купли-продажи комнаты, до обращения в суд он так и не был заключен между сторонами. С мая 2009 года по март 2010 года Кирилова Н.Н. ежемесячными платежами внесла в бухгалтерию ОАО фирмы «Адыгпромстрой» за выкуп комнаты согласно квитанций к приходным кассовым ордерам л.д.15-16) денежные средства в размере 15 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и при возврате исполненного по недействительной сделке».
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что истцом было уплачено ответчику сумма в размере 15 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверяя представленный истцом расчет процентов, за период с мая 2009 года по апрель 2010 год, суд приходит к выводу, что истцами произведен расчет процентов с применением изменяющей учетной ставки банковского процента, таким образом, расчет процентов истцом произведен с нарушением ст. 395 КГ РФ.
Согласно Указания Банка России от 26.03.2010 N 2415-У, учетная ставка банковского процента в период с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. составляла 8,25%, истец обратился в суд 14.04.2010 года соответственно суд считает необходимым при определения процентов применить ставку 8.25% которая существовала на момент обращения в суд. С учетом изложенного сумма процентов составляет 1 183 рубля = (15 000 х344х8.25% : 360). Указанная сумма и подлежит взысканию.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права семьи Кириловых вселившейся в жилом помещении по адресу ..., ..., до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, иск в части требований к ОАО фирме «Адыгпромстрой», подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кириловой Натальи Николаевны, Кириловой Валерии Владимировны к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным договора, и взыскания неосновательного обогащения - удовлетворить.
Признать за Кириловой Натальей Николаевной, Кириловой Валерией Владимировной, Казярян Эвелиной Рудиковной право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру) площадью 18 кв.м. расположенную по адресу ..., ..., ..., выделив по 1/3 доли каждому.
Взыскать с ОАО фирма «Адыгпромстрой» в пользу Кириловой Натальи Николаевны, сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей и проценты в размер 1 183 рублей, а всего 16 183 рублей.
Взыскать с ОАО фирма «Адыгпромстрой» в пользу Кириловой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 11.06.2010 года.
Председательствующий: подпись А.Н. Середа.
Копия верна: судья А.Н. Середа