Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «город Майкоп» к Езден Харун Мурат Неджметтин, Диденко Олесе Викторовне, о признании самовольного строения и его сносе и встречному иску Езден Харун Мурат Неджметтин, Диденко Олесе Викторовне к Управлению архитектуре и градостроительства о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд с заявлением к Езден Х.М.Н. и Диденко О.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, и сносе самовольной постройки. При этом пояснив, что ответчиками был возведен объект недвижимого имущества общей площадью более 150 кв.м. по адресу ..., ..., без соответствующего на то разрешения главы администрации МО «Город Майкоп». При строительстве данного объекта недвижимого имущества, не рассмотрена пожарная безопасность, санитарные нормы, строительные нормы.
Таким образом, Администрация МО «Город Майкоп» просит суд, признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой, и снести самовольную постройку, расположенную по адресу ..., ..., за счет ответчиков.
Ответчики Езден Х.М.Н. и Диденко О.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации МО «Город Майкоп», в котором просят суд признать право собственности на строение расположенное по адресу ..., ..., общей площадью 134,2 кв.м. При этом пояснив, что являются собственниками квартир в много квартирном доме расположенного по адресу ..., ..., а также долей земельного участка. Ответчики совместно, с согласия собственников произвели строительства нежилого помещения – магазин. В октябре 2009 года обращались в администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой оформить самовольно построенный магазин, однако им было отказано. Согласно выводам технического заключения ООО «Архстудио» - техническое состояние строительных конструкций двухэтажного нежилого здания – удовлетворительное.
На основании изложенного просят суд, удовлетворить исковые требования и признать за Диденко О.В. и Езден Х.М.Н. право собственности по ? доли двухэтажного нежилого здания литер «В», общей площадью 134,2 кв.м., по адресу ..., .... В иске Администрации МО «Город Майкоп» отказать.
В судебном заседании представитель истца Зубков Г.А. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики Езден Х.М.Н., Диденко О.В. в удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Городова С.В. заявленные требования Администрации МО «Город Майкоп» поддержали, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Судом установлено и это подтверждается материалами дела согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА 131456 от 14.12.2007 года, Диденко О.В. принадлежит квартира ... в ... по ..., а Езден Х.М.Н. принадлежит квартира ... в ... по ... - свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 164381 от 11.07.2008 года
Земельный участок площадью 1167 кв.м. кадастровым номером № 01:08:0508017:30 находится в обще долевой собственности владельце недвижимости, соответствии с договором о порядке пользования от 05.06.2010 года Диденко О.В.пользуется участком площадью 188,75 кв.м., а Езден Х.М.Н участком площадью 29,10 кв.м.
В материалах дела имеется ответ Заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства на обращение Диденко О.В., которым ответчикам отказано в оформлении документов на самовольную постройку.
С письменного согласия совладельцев многоквартирного дома и земельного участка расположенного по адресу ..., ..., произведена постройка нежилого помещения. Согласного предоставленного технического паспорта общая площадь постройки, составляет 134,2 кв.м.
Как следует из предоставленного технического заключения техническое состояние строительных конструкций построенного двухэтажного нежилого здания литер «В» по адресу ..., ... удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и позволяют рекомендовать дальнейшее его использование по назначению.
В судебном заседании ответчики подтвердили, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения они осуществили самовольное строительство объекта. С учетом изложенного суд считает объект недвижимости самовольным строением.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчики осуществила самовольное строение без соответствующего разрешения. В тоже время ответчиками предоставлен технический паспорт, техническое заключение ООО «Архстудио» из которого следует, что строение находится в удовлетворительном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Нашло своего подтверждение и факт принятия мер истцом для получения разрешения о в воде в эксплуатацию объекта, в судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства подтвердил, что истцы обращались в управление для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, но им было разъяснено, что на данном этапе учитывая что объект возведен, это невозможно. Суд приходит к выводу, что Диденко О.В. и Езден Х.М.Н. приняли все меры для получения соответствующих разрешений на строительство и в вода в эксплуатацию самовольной постройки.
Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истцами соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Соблюдены права и законные интересы совладельцев земельного участка и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Администрации МО «Город Майкоп» не подлежащими удовлетворению, а требования Диденко О.В. и Езден Х.М.Н. о признании права собственности на самовольное строение подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Администрации МО «Город Майкоп» к Ездем Харун Мурат Неджметтин, Диденко Олесе Викторовне, о признании объекта недвижимости самовольным строением и сносе самовольного строения отказать за необоснованностью.
Встречный иск Ездем Харун Мурат Неджметтин, Диденко Олеси Викторовны к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуре и градостроительства о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.
Признать за Диденко Олесей Викторовной, Езден Харун Мурат Неджметтин право собственности по 1/2 доли за каждым на двухэтажное нежилое здание литер «В», общей площадью 134.2 кв.м., расположенное по адресу ..., ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Председательствующий: подпись А.Н. Середа.
Копия верна: судья А.Н. Серед