ЗЕМЕЛЬНЫЙ СПОР

Номер обезличен Номер обезличен

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Логвиненко Галины Азарьевны к Тешеву Исляму Нурбиевичу, Администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении границ земельного участка, нечинения препятствий в восстановлении забора, признании недействительным распоряжения главы администрации и зарегистрированного права на земельный участок за Тешевым И.Н. и встречному иску Тешева Исляма Нурбиевича к Логвиненко Галине Азарьевне, ДФГУП «МЦТИ», Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, о признании недействительным межевого дела и акта согласования границ, признании недействительным распоряжения администрации МО «город Майкоп», и зарегистрированного права собственности на земельный участок за Логвиненко Г.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Логвиненко Г.А. обратилась в суд с требованием к Тешеву И.Н. восстановить границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: ..., ... ... Домовладение расположено на земельном участке мерою 578 кв.м., который так же принадлежит ей на праве собственности. Собственником соседнего домовладения по адресу: ..., .... Является Тешев И.Н. ответчиком перемещена граница, разделяющая земельные участки, в результате участок ответчика увеличился до 592 кв.м. при его фактической площади 537 кв.м.

19.10.2009 года Логвиненко Г.А. дополнила свои требования и просила признать недействительным распоряжение главы администрации г. Майкопа от 11.03.1996 года № 629-р и зарегистрированное право собственности Тешева И.Н. на земельный участок площадью 576 кв.м. по адресу: ..., ....

Ответчик Тешев И.Н. не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск, в котором просит признать землеустроительное дело № 5988 от 11.08.2004 года и результаты межевания недействительными, признать кадастровый учет земельного участка по ... ... распоряжение администрации МО «Город Майкоп» № 3428 об утверждении границ от 02.08.2004 года, зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 578 кв.м., за Логвиненко Г.А. по адресу: ..., ... «а» недействительными и аннулировании записи в ЕГРПНС.

11.12.2009 года Тешев И.Н. уточнил требования в части постановки земельного участка на кадастровый учет и просил признать акт согласования границ земельного участка по адресу: ... ... недействительным.

В судебном заседании Логвиненко Г.А. и ее представитель Герасимова Н.А. поддержали заявленные требования, уточнили в части восстановления границ земельного участка, просят восстановить границы земельного участка по результатам последнего экспертного заключения путем перемещения межи в сторону земельного участка Тешева И.Н. на 40 см. Дополнительно пояснили, что на меже, Тешевы расположили различный материал и мешают установки забора, на все предложения убрать материал и поставить разделяющий забор отказывают. Просят иск удовлетворить и по результатам взыскать понесенные судебные расходы. Считают, что встречный иск Тешева И.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку им ставится вопрос о признании недействительным технической документации, что не влечет за собой правовых последствий, в том числе и признания недействительным распоряжения и зарегистрированного права собственности. Так же Тешевым И.Н. пропущен срок исковой давности.

Тешев И.Н. в судебное заседание не явился представители Тешева Ф.Ю. и Конокова М.А. полагают иск Логвиненко Г.А. не подлежащим удовлетворению. Пояснив, что согласно договора купли продажи от 18 мая 2002 года, Тешев И.Н. стал собственником домовладения и земельного участка площадью 576.00 кв.м. по адресу: ..., ..., данное обстоятельство подтверждают свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 01-РА № 056193 и серии 01-РА № 056194 от 31 мая 2002 года. Бывшим собственником были проведены межевые работы по определению границ земельного участка и при этом возражений от совладельцев соседних участком не поступило. С момента приобретения домовладения и земельного участка границы земельного участка они не изменяли.

Встречный иск просят, удовлетворит, так как при проведении межевых работ по согласованию границ земельного участка по ... «... Тешев И.Н. не ставил свою подпись в акте согласования границ земельного участка, о чем свидетельствует результаты почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство влечет признание недействительным межевого дела и соответственно распоряжение администрации об утверждении границ и зарегистрированного права Логвиненко Г.А. на земельный участок по ... ... Результаты землеустроительных экспертиз подтверждают что нарушений границ земельного участка принадлежащего Логвиненко Г.А. с их стороны не было. А экспертное заключение от 24 июня 2010 года следует признать недопустимым доказательством.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» филиал по Республики Адыгея (правопреемник ДФГУП «МЦТИ») Багова И.Р. полагает иск Тешева И.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку работы по межеванию были проведены надлежащим образом, земельный участок, принадлежащий Логвиненко Г.А., был поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея по Республике Адыгея в судебное заседание не явился. Ранее в пояснениях указывали, что иск Тешева И.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку признание недействительным землеустроительного дела и акта согласования границ земельного участка не влечет правовых последствий, данный документ является техническим документом.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в своих пояснениях считает требования Логвиненко Г.А. в части признания недействительным распоряжения главы администрации необоснованными, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что домовладение по адресу: ..., ... принадлежит Логвиненко Г.А. Земельный участок по данному адресу предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство Логвиненко Г.А. на основании решения исполкома от 05.04.1988 года № 699 и договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 13.02.1990 года № 381. В настоящее время домовладение адресу: ..., ... принадлежит Логвиненко Г.А на основании акта приемочной комиссии от 17.03.2004 года и распоряжения Главы администрации МО «город Майкоп» № 1219-р от 31.03.2004 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2004 года серии 01-РА № 136731 право собственности на домовладение зарегистрировано за Логвиненко Г.А..

Распоряжением главы администрации МО Город Майкоп» № 3428-р от 02.08.2004 года утверждены границы земельного участка адресу: ..., ул. ... площадью 578 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.08.2008 года серии 01-АА № 171695 за Логвиненко Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 578 кв.м.

Домовладение, расположенное по адресу: ..., ... на основании решения Майкопского городского народного суда от 25.02.1982 года было зачислено в фонд Майкопского городско Совета народных депутатов. На основании договора купли-продажи от 12.11.1982 года № 2-4226 собственником становится Дьякова Л.Н. после смерти, которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.06.1986 г. № 2-3046 право собственности переходит к Киселевой М.Н.

Киселева М.Н. продает домовладение Меняйло И.В. на основании договора купли-продажи от 22.08.1986 г. № 4-4558. Далее Трепутнеева (Меняйло) И.В. продает домовладение Тешеву И.Н. по договору купли-продажи от 18.05.2002 № 4526.

Распоряжением главы администрации г. Майкопа от11.03.1996 года № 629-р по результатам инвентаризационных работ проведенных по заказу Меняйло И.В. были узаконены фактически сложившиеся границы земельного участка по ... площадью 576 кв.м. (дело по установлению точных границ и площади земельного участка в квартале 565 по ...).

В настоящее время земельный участок площадью 576 кв.м. и расположенный на нем домовладение принадлежит Тешеву И.Н., что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 01-РА № 056193 и серии 01-РА № 056194 от 31 мая 2002 года.

Определением суда от 20.07.2009 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения №2 от 11.09.2009 г. выполненного МУП «Землеустройство»

- юридическая площадь земельного участка по ... составляет 576 кв.м. фактическая площадь. 597 кв.м.

-юридическая площадь земельного участка по ... составляет 578 кв.м. фактическая площадь. 536 кв.м.

Площадь земельного участка ... увеличилась на 21 кв.м. при этом увеличение земельного участка произошло за счет увеличение его длины (ширина участка практически не изменилась, а длина участка по правой меже увеличилась на 1.01м., по левой меже на 1.34 м.).

Площадь земельного участка ... уменьшилась на 42 кв.м. уменьшение площади произошло за счет уменьшения длины и ширины участка. Ширина по фасаду уменьшилась на 1.08 м. по задней меже на 1.19 м, а длина по правой меже на 14 см. и по левой меже на 23 см.

При исследовании было установлено, что инженером ТОО «Геос», который выполнял работы по уточнению границ земельного участка по ... была допущена ошибка в измерениях земельного участка и его координаты были перемещены на северо-восток относительно фактического местоположения. Учитывая, что земельный участок по ... был поставлен на кадастровый учет то при проведении межевых работ земельного участка по ... границы между земельными участками приняты из землеустроительного дела № 213 ТОО «Геос». При сравнении местоположения участков было установлено, что участки не стыкуются между собой по всей длине межи в среднем на 80 см. из Приложения 1 к экспертному заключению видно, что граница земельного участка по ... по всей длине межи (А и Б) заходит на территорию земельного участка по ....

Определением суда от 11 декабря 2009 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Леоновой М.А..

Согласно экспертного заключения от 25 марта 2010 года по результатам полевых линейных измерений фактическая площадь земельного участка по ... составляет 605 кв.м., что на 29 кв.м. больше площади утвержденной распоряжением главы администрации г. Майкопа от 11.03.1996 г № 629-р.

Фактическая площадь земельного участка по ... составляет 544 кв.м., что на 34 кв.м. меньше площади утвержденной распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 02.08.2004 года № 3428-р.

При этом отмечено, что увеличение фактической площади земельного участка по ..., произошло за счет увеличения длины участка по фасаду путем переноса за красную линию и по ширине по задней меже на 0.20 м. В результате исследования материалов землеустроительных дел экспертом также было отмечено в исследовательской части, что при межевании участков была допущена техническая ошибка.

Определением от 04 мая 2010 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Леоновой М.А..

Согласно экспертного заключения от 24 июня 2010 года было установлено, что расположение границ между земельными участками по ... изменились в 1996 году путем увеличения ширины земельного участка по ... по задней меже на 0.40 м (по смежеству с земельным участком по ...).

В 2002 году изменилась конфигурация земельного участка по ... по фасаду, а соотвествено и поворотная точка по фасаду между спорными земельными участками в результате сноса сарая расположенного справа по фасаду в смежестве с земельным участком по ул. Л.толстого 6-а, что свидетельствует об изменении расположения границы между спорными земельными участками.

Также сделан вывод, что в 1996 году инженером-землеустроителем ТОО «Геос» при координировании поворотных точек внешних границ земельного участка по ... была допущена ошибка.

Анализируя результаты экспертных заключений, суд приходит к выводу между спорными земельными участками существует нарушение границ. При этом суд принимает во внимание результаты всех трех экспертных заключений, поскольку приходит к выводу, что данные экспертные заключения не находятся в противоречии между собой, а путем постановки дополнительных вопросов дополняют друг друга.

По результатам экспертных заключений достоверно подтверждено наличие нарушения границы по смежеству земельных участков по ... со стороны участка по ....

Суд не может согласиться с утверждениями Логвиненко и ее представителя о недопустимости экспертного заключения № 2 от 11.09.2009 года и утверждениями Тешева И.Н. о недопустимом доказательством экспертное заключение от 24 июня 2010 года, поскольку данные требования заявлялись сторонами в том случае если их не устраивали результаты экспертизы, а не в связи с процедурой их проведения. К тому же результаты экспертиз подтверждаются и материалами инвентарных дел домовладений расположенных на спорных земельных участках. Инвентарные дела исследовались в судебном заседании.

Следовательно, требование Логвиненко Г.А. о восстановлении границ подлежит удовлетворению.

Утверждения ответчика и его представителей, что предполагаемое нарушение границ произошло не по вине Тешева И.Н., а значит, он не может отвечать за действия бывших собственников, судом не принимается во внимание, так как в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Объем перешедших прав к новому собственнику недвижимого имущества включает в себя и обязанности соблюдать права и законные интересы совладельце соседних земельных участков.

Ссылка представителей ответчиков, что увеличение площади земельного участка ... произошло с согласия землепользователей соседних участков как отражено в пояснительной записке к материалам дела по установлению границ не свидетельствует о наличии согласия владельцев соседних земельных участков. В материалах землеустроительных дел, а также в инвентарных делах на домовладения расположенные по ..., судом не установлено наличие такого согласия, в чем бы оно не выражалось.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании было установлено, что в результате межевания участка ..., в 1996 году инженером-землеустроителем ТОО «Геос» была допущена техническая ошибка, это повлекло за собой предоставление недостоверных сведений о границе и размере земельного участка по ... в администрацию для подготовки распоряжения. По недостоверным сведениям о границе и размере земельного участка по ул. Л. Толстого 6, было издано распоряжение главы администрации г. Майкопа от 11.03.1996 г № 629-р. «Об узаконивании фактических сложившихся границ земельного участка площадью 576 кв.м., по ..., ..., ...». Указанное распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы Логвинеко Г.А., поскольку лишает ее части земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы истца, следовательно, оно подлежит отмене. Подлежит, отмене и зарегистрированное право Тешева И.Н. на земельный участок площадью 576 кв.м. по ... ....

Ссылка представителя Администрации МО «Город Майкоп» на то, что истица Логвиненко Г.А. пропустила 3-месячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку настоящее дело рассматривается не в порядке публичного производства по нормам, установленным главой 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, следовательно, надлежит применять нормы ГК РФ об исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и то, что Тешев И.Н. препятствует Логвиненко Г.А. в установлении забора, расположив на спорной меже свой материал. Данное обстоятельство не отрицается представителями ответчика по утверждению, которых материал расположен на их земельном участке и необходимости в обустройстве забора нет.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу обратились в суд за защитой нарушенного права собственности на земельный участок, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, кем бы оно ни заявлялось по данному спорному правоотношению.

В удовлетворении встречного иска Тешева И.Н. к Логвиненко Г.А., Администрации МО «Город Майкоп», ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» надлежит отказать в полном объеме, так как признание землеустроительного дела и акта согласования границ земельного участка недействительным не влечет правовых последствий.

Землеустроительное дело составлено специалистами по землеустройству, имеющими разрешение на проведение работ по межеванию. Несмотря на неисполнение всех требований при выполнении кадастрового плана, в том числе и при согласовании границ, (в частности отсутствия подпись одного из землепользователя) его нельзя признать недействительным, так как он является чисто техническим документом и не является правоустанавливающим документом.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости».

При таких обстоятельствах изменения в запись об объекте недвижимости могут быть внесены по решению суда. В частности, внесение изменений в план границ земельных участков и изготовление кадастровых паспортов может быть произведено по заказу истца или ответчиков, на основании гражданско-правового договора с соответствующей организацией в соответствии с решением суда об установлении плана границ земельного участка.

Не усматривает, суд и нарушений прав и законных интересов Тешева И.Н. в результате издания распоряжением главы администрации МО «город Майкоп» от 02.08.2004 года № 3428-р.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, оспариванию подлежит право, а не свидетельство о государственной регистрации.

С вступлением в силу Закона «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии со ст. 22, 23 и 24 Управление Роснедвижимости законом не уполномочено осуществлять правовую экспертизу межевых планов (ранее - землеустроительных дел), делать в письменном виде замечания об их составе или о соответствии отдельных документов требованиям законодательства.

А, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Тешева И.Н. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по республике Адыгея, поскольку действительно, зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке. Ответчиком по такому требованию является правообладатель спорного объекта (т.е. земельного участка), а не регистрирующий орган. УФРС выполняет возложенную на него функцию лишь на основании предоставленных документов. Государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании предоставленных заявителем документов. Если заявителем представлены на государственную регистрацию документы, соответствующие требованиям ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", даже если заявитель и сжульничал, УФРС не может отказать ему в осуществлении государственной регистрации.

Каких либо материально-правовых требований к Логвинеко Г.А. со стороны Тешева И.Н. в иске не заявлено. Более того суд приходит к выводу, что предъявления встречного иска Тешевым И.Н. было направлено не на защиту якобы нарушенного его права, а с целью навредит Логвиненко Г.А., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Тешева И.Н. своими правами.

Согласно пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса РФ, «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что встречный иск Тешева И.Н. направлен не на защиту его прав и законных интересов, а на причинения вреда истице. То есть предъявления встречного иска, ответчиком осуществлено, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Относительно пояснения свидетелей представленных суду, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, то суд к ним относится критически поскольку не один из свидетелей в силу давности времени не смог с достоверности пояснить обстоятельство относительно межевых работ и смежной границы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Тешев И.Н. не представила суду убедительных доказательств, что ранее существовала юридическая граница между спорными участками, поскольку результаты экспертиз опровергают его доводы о наличии существующей площади и границ земельного участка по .... Также Тешев И.Н. не представил суду доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав со стороны Логвиненко Г.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Логвиненко Г.А. представлено суду квитанция № 810514 от 30 мая 2010 года на сумму 10 000 рублей, квитанция от 27 января 2010 года на сумму 2439.04 рублей, квитанция № 810506 от 13.02.2010 года на сумму 17 000 рублей по квитанции от 4 июля 2009 года оплачено 100 рублей государственной пошлины, а всего судебных расходов на сумму 29 539 рублей указанная сумма и подлежит взысканию с Тешева И.Н. в пользу Логвиненко Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логвиненко Галины Азарьевны к Тешеву Исляму Нурбиевичу, Администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении границ земельного участка нечинении препятствий в восстановлении забора, признании недействительным распоряжения главы администрации и зарегистрированного права на земельный участок за Тешевым И.Н., удовлетворить.

Восстановить границу между принадлежащим Логвиненко Галине Азарьевне земельным участком по адресу: ..., ... и земельным участком ... по ... ... передвинуть границу в сторону земельного участка ответчика от фасада до задней межи на 0,40 м (на расстоянии 30 метров) согласно экспертного заключения от 24 июня 2010 года,

Обязать Тешева Исляма Нурбиевича не чинить Логвиненко Галине Азарьевне препятствий в пользовании земельным участком и установлении разделительного забора по меже.

Признать недействительным распоряжение главы администрации от 11.03.1996 года № 629-р и зарегистрированное право собственности Тешева Исляма Нурбиевича на земельный участок площадью 576 кв.м.

Взыскать с Тешева Исляма Нурбиевича в пользу Логвиненко Галины Азарьевны судебные расходов в размере 29 539 рублей.

В удовлетворении встречного иска Тешева Исляма Нурбиевича к Логвиненко Галине Азарьевне, ДФГУП «МЦТИ», Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, о признании недействительным землеустроительного дела № 5988, акта согласования границ земельного участка по ... а, распоряжения Администрации МО «Город Майкоп» № 3428 от 02.08.2004 года, зарегистрированное право собственности Логвиненко Г.А. на земельный участок по ... ... и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав от 12.08.2008 года, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения начиная с Дата обезличена года.

Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена года.

Копия верна: судья А.Н. Середа