Номер обезличен Номер обезличен
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрианова Антипа Андреевича к Ашиновой Альбине Петровне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Андрианов А.А. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Ашиновой А.П. о взыскании денежных средств, при этом пояснив. Им у ответчицы были взяты в долг денежные средства в размере 132 000 рублей под проценты, по устной договоренности. Однако возвратить долг в установленный срок он не смог. В связи с чем в счет погашения денежного долга передал Ашиновой А.П. в собственность дом, расположенный по адресу .... Данная передача домовладения была оформлена в виде договора купли-продажи, в договоре указана цена 400 000 рублей. В связи с тем, что цена домовладения превышала, размера долга, была достигнута договоренность, согласно которой Андрианов А.А. обязался выкупить однокомнатную квартиру ответчика и выплатить сумму в размере 250 000 рублей. В случае не выполнения действий со стороны истца, ответчик в свою очередь взяла на себя обязанность продать жилой дом, полученный в счет долга. При этом часть вырученных от продажи средств в размере стоимости однокомнатной квартиры и суммы в размере 250000 рублей, получает Ашинова, а оставшуюся часть передает Андрианову.
Андрианов, часть договора по выкупе квартиры не выполнил, таким образом ответчица продала дом по договору купли-продажи за 2 700 000 рублей, что превышает сумму долга перед ответчиком на 1 250 000 рублей. Сумму, превышающую сумму долга ответчица не передала истцу. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика 1 250 000 рублей.
05.08.2010 года истец изменил исковые требования, пояснив, что Ашинова продала домовладение Ачмиз Л.Ш., считает данную сделку мнимой, т.к. после заключения договора ответчица так же продолжала, распоряжается домовладением, а новый хозяин, является только формально хозяином. Просил суд признать сделку – договор купли – продажи домовладения от 03.06.03 года заключенный между ответчиком и Ачмиз Л.Ш., недействительной. Признать договор купли-продажи от 17.06.2008 года фактически состоявшимся между Ашиновой А.П. и покупателем Шхачевой Р.Г., взыскать с ответчика сумму в размере 1250000 руб.
В судебном заседании истце и его представитель Попова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что Ашинова А.П. не смотря на заключенный договор с Ачмиз Л.Ш. по прежнему оставалась хозяйкой дома, о чем свидетельствуют совершаемые ей действия в отношение домовладения. Относительно пропуска срока исковой давности, то они его не пропустили, но даже если суд предположит, что срок пропущен, просят его восстановить. Так как домовладение фактически было передано в 2008 году и зарегистрировано право собственности. К тому он не является стороной договора и соответственно не мог знать о заключенной сделки.
Ответчик Ашинова А.П. и ее представитель Киков Х.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении. При этом пояснив, что между ней и истцом был заключен в 2002 году договор купли – продажи домовладения расположенного ... .... В 2009 году сделка была оспорена в судебном порядке, но в удовлетворении иска было отказано. В 2003 году данное домовладение было перепродано Ачмиз Л.Ш. за 60 000 рублей, а не за сумму 2 700 000 рублей, как указано в исковом заявлении. Просили отказать в удовлетворении требований, и применить срок исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению Ашиновой А.П., из договора купли-продажи недостроенного жилого дома заключенного между Малдбековой (Ашиновой) А.П. и Ачмиз Л.Ш. следует, что исполнение сделки начинается со дня государственной регистрации сделки купли-продажи, т.е. с 2003 г.. кроме того, и право собственности на Ачмиз Л.Ш., так же было зарегистрировано в 2003 г, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, наличия каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
На основании изложенного ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований Андрианова А.А. отказать.
Ачмиз Л.Ш. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Казаченко М.К. иск не признал, просит отказать и применить срок исковой давности.
Шхачева Р.Г. иск также не признала, пояснила, что сделку оформляла через Адыгейское ипотечное агентство. Деньги за домовладение отдавала Ачмиз Л.Ш. и по ее поручению часть денег предала Ашиновой А.П. для последующей передачи Ачмиз Л.Ш., собственником домовладения была Ачмиз. Л.Ш..
Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна. Пир заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадают с их действительной волей, т.к. сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случаи совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.
Как было установлено судом Андрианов А.А. согласно договора купли-продажи недостроенного дома от 15.11.2002 года, продал Малдбековой Альбине Петровне принадлежащий ему по праву собственности недостроенный дом, находящийся по адресу: ..., ....
3 июня 2003 года Малдбекова (Ашинова) А.П. и Ачмиз Л.Ш. заключили договор купли продажи в соответствии, с которым собственником домовладения стала Ачмиз Л.Ш. свидетельство о государственной регистрации права 01-РА № 094116 от 19 июня 2003 года.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от 17.06.2006 года, собственницей данного домовладения стала Шхачева Р.Г.
Как следует из материалов дела истец полагает, что договор купли-продажи между Малдбековой (Ашинова) А.П. и Ачмиз Л.Ш. является мнимой сделкой по тому основанию, что Ачмиз Л.Н. не имела намерения приобретать домовладение, в указанное домовладение не вселялась, не регистрировалась там, не выселяла истца. А договор был оформлен чисто формально на родственницу Ачмиз.
Между тем указанные истцом основания при заключении сделки не могут служить признаками мнимости сделки, т.е. сделки совершенной для вида, без намерения создать определенные правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Ачмиз Л.Ш. получила свидетельство о государственной регистрации права 01-РА № 094116 от 19 июня 2003 года на указанное домовладение, и с этого момента стала собственником в установленном законом порядке.
Из материалов дела и доказательств исследованных в судебном заседании следует, что стороны заключая договор купли-продажи от 3 июня 2003 года домовладения по ... ... ... имели цель (волю) с одной стороны - на прекращение права собственности (продавец), а с другой – на приобретение права собственности (покупатель).
Сам же по себе факт не проживания в указанном домовладение, (которое было недостроенное и не пригодно к проживанию), выдача доверенности Ачмиз Л.Ш. на имя Малдбековой А.П., не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи в связи с пороком воли сторон.
В судебном заседании доказательств тому, что указанная сделка совершалась лишь для вида, деньги по договору не выплачивались, домовладение не предавалось, право собственности не зарегистрировано, а волеизъявление сторон договора не совпало с их действительной волей не установлено, и истцом не представлено доказательств и не следует из материалов дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений между тем истцом не представлено доказательств подтверждающие доводы о том, что оспоренная сделка совершена лишь для вида. Более того пояснения сторон и материалы дела опровергают доводы истца.
Суд так же приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Относительно заявления истца о восстановлении срока исковой давности то суд не усматривает для этого оснований.
Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами 03 июня 2003 года. Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании этого договора истек 03 июня 2006 года. Кроме того, в судебном заседании истец Адриановым А.А. пояснил, что длительное время судится с ответчиком Ашиновой. Каких-либо документальных подтверждений об уважительности причин пропуска срока исковой давности Адрианов А.А. суду не представил. Оспариваемый договор заключен сторонами надлежащим образом, удостоверен нотариально. При этом, истец всегда находился в г. Майкопе, никуда не выезжал, не болел.
В нарушения ст. 56 ГПК РФ Андрианов А.А. не представил суду доказательств уважительности пропуска исковой давности.
Утверждения истца о том, что сделка была совершена только в 2008 году и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся материалам. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 01-РА № 094116 от 19 июня 2003 года л.д.19) право собственности к Ачмиз Л.Ш. перешло в 2003 году.
Не обоснованно утверждение истца относительно того, что, не являясь стороной по сделке, он не знал о ее существовании. Поскольку данное утверждение опровергается пояснениями сторон по делу, в том числе и самого истца. В судебном заседании ответчики пояснили, что уже на протяжении нескольких лет истец совместно со своей сожительницей оспаривают все сделки совершенный в отношения спорного домовладения с 2002 года. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.
Изложенное дает основание прийти к выводу, что исключительных оснований для признания пропуска срока исковой давности со стороны истца и оснований для его восстановления у суда не имеется. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении Андрианову А.А. заявленных требований.
На основании заявления в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Ашиновой А.П. и его представителем было заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 20 000 рублей, в обоснование представлена квитанция 06.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей, и квитанция 15.09.2010 г. на сумму 10 000 рублей, и договор на оказание юридических услуг от 04 августа 2010 года.
Соответственно расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу Ашиновой А.П., полагая понесенные расходы в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Андрианова Антипа Андреевича к Ашиновой Альбине Петровне, Ачмиз Ларисе Шамсудиновне, Шхачевой Рите Гучипсовне о признании сделки - договора купли-продажи от 03.06.2003 года между Малдбековой (Ашиновой) Альбиной Петровной, Ачмиз Ларисой Шамсудиновной недействительной (мнимой) и признании договора купли-продажи от 17.06.2008 года фактически состоявшимся между Ашиновой Альбиной Петровной и Шхачевой Ритой Гучипсовной и взыскании с Ашиновой Альбины Петровны денежных средств в размере 1 250 000 рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Андрианова Антипа Андреевича в пользу Ашиновой Альбины Петровны судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: подпись А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н. Середа