Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 27 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Бегеретова К.С.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ахтаова Шамсудина Исламовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ахтаов Ш.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мицубиси Кольт, .... В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота-Естима, ..., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 280 592 руб. 84 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 272 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58 000 руб., и, следовательно, сумма ущерба составляет 214 000 руб. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по договору составляет 120 000 руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Ахтаов Ш.И. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Бегеретов К.С. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик указал, что проведенным трассологическим исследованием установлено, что автомобиль истца получил данные механические повреждения не в контакте с автомобилем Тойота Естима, в связи с чем, страховой случай отсутствует. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахтаова Ш.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, Дата обезличена г. в 22-20 часов водитель ФИО4, управляя а/м Тойота-Естима, ..., на автодороге Ханская-Белореченск 6 км + 300 м, выехал на полосу встречного движения в месте, где это разрешено ПДД, и столкнулся с встречным автомобилем Мицубиси Кольт, ..., под управлением Ахтаова А.А., который после удара съехал с дороги и наехал на дерево.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 АН Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в вышеназванных действиях, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на акт экспертного исследования Номер обезличенТТЭ-10 от Дата обезличена г., составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» в ..., согласно которому повреждения на автомобиле Митсубиси Кольт, г. р. з. С 013 УУ 01, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя.
Как видно из вышеназванного акта экспертного исследования, он составлен на основании представленных страховщиком объяснений обоих водителей, схемы места ДТП и фотографий поврежденного автомобиля.
При этом водители о времени и месте проведения экспертного исследования не извещались, экспертом автомобили не осматривались, на место ДТП эксперт не выезжал и дорожную обстановку не изучал.
При таких обстоятельствах суд считает акт экспертного исследования Номер обезличенТТЭ-10 от Дата обезличена г. недостоверным доказательством, так как он был составлен на основании недостаточных для дачи заключения данных.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Тойота-Естима, ...).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на Дата обезличена г., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 280 592 руб. 84 коп., без учета износа – 402 129 руб. 93 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 272 000 руб., стоимость годных остатков - 58 000 руб.
Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 272 000 руб., а стоимость ремонта автомобиля истца составляет 402 129 руб. 93 коп., то восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. В данном случае сумма ущерба составит 214 000 руб. (272 000 руб. – 58 000 руб. = 214 000 руб.), как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков.
За производство оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ Номер обезличен от Дата обезличена г., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов, с чем согласиться нельзя.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом подпунктом «в» пункта 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб. являются не судебными расходами по гражданскому делу, а ущербом, причиненным его имуществу в результате ДТП, общий размер которого составит 217 000 руб. (214 000 руб. + 3 000 руб. = 217 000 руб.).
Поскольку максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком по договору ОСАГО, составляет не более 120 000 руб., то эту сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, то есть иск Ахтаова Ш.И. подлежит удовлетворению.
Так как иск в части материального ущерба удовлетворен на сумму 120 000 руб., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 600 руб. (3 200 руб. + (120 000 руб. - 100 000 руб.) х 2 %) = 3 600 руб.).
Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных истцом, по мнению суда, в разумных пределах и подтверждённых соответствующими письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Ахтаова Шамсудина Исламовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахтаова Шамсудина Исламовича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 133 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО7 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов